КОПИЯ
Дело № 2-4408/2025
18RS0003-01-2024-004725-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.
при секретаре Разводовской К.О.,
при участии представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района города Ижевска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района города Ижевска обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что в производстве отдела по обслуживанию территории <адрес> по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, дистанционно, с использованием сети Интернет и средств мобильной связи, социальной инженерией, путем обмана и злоупотреблением доверием похитили у ФИО2 денежные средства в размере 3 342 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере. Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентских номеров, потерпевшая после разговора с мошенниками по инструкции звонивших переводила денежные средства на разные банковские карты и счета мошенников, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № банковской карты № открытыми на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк» перечислено 495 000 руб. (60 000 руб., 140 000 руб., 195 000 руб., 100 000 руб.). При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Производство по уголовному делу № по заявлению ФИО2 по факту мошенничества приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, при этом в силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание процессуальный истец прокурор Октябрьского района города Ижевска Бакиров Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, а дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в силу ст. 48 ГПК РФ в суд направил своего представителя ФИО1 (копия доверенности имеется в материалах дела), которая возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснив, что ФИО3 дал в пользование банковскую карту другу, чтобы он мог принять участие в акции в магазине «<данные изъяты>», более по обстоятельствам дела ничего пояснить не смогла.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему выводу.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по <адрес> по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, дистанционно, с использованием сети интернет, средств мобильной связи и средств социальной инженерии, мессенджера <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3 342 000 руб., причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что данное преступление совершено неустановленным лицами с использованием абонентских номеров, потерпевшая после разговора с мошенниками по инструкции звонивших переводила денежные средства на разные банковские карты и счета мошенников.
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершены следующие переводы на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк», согласно ответу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №:
100 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, операция №);
195 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, операция №);
140 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, операция №);
60 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, операция №),
а всего на общую сумму 495 000 руб. (100 000 + 195 000 + 140 000 + 60 000), что также подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк», транзакциями по банковской карте ФИО3
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Таким образом, исходя из указанных положений закона, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее владение. Доказательств выбытия банковской карты из владения ФИО3 материалы дела не содержат.
Истец ФИО2 в рамках данного уголовного дела гражданский иск не подавала, при этом возбужденное отделом по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по <адрес> уголовное № ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
В настоящее время иной возможности возврата необоснованно переведенных ответчику денежных средств не имеется, в связи с чем процессуальный истец в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
При этом материалы дела не содержат доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 указанным лицом или обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт перечисления ФИО2 денежных средств в общем размере 495 000 руб. на банковский счет ФИО3,, которые впоследствии не были ей возвращены, что свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени удерживает указанную сумму без законных оснований, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 495 000 руб.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения суммы денежных средств в размере 495 000 руб., либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в силу статьи 1109 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Признав денежные средства в сумме 495 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, доказательств возврата данной денежной суммы не представлено, суд, руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты определенной процессуальным истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения судом) в размере 191 870,15 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата денежных средств, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ
25
365
7,5
2 542,81
ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
2 536,03
ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
5 533,15
ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
7 404,66
ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
9 967,81
ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
3 037,81
ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
45 442,62
ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
11 928,69
ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
10 792,62
ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
18 461,07
ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
45 282,33
ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
13 290,41
ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
11 961,37
ДД.ММ.ГГГГ
16
365
17
3 688,77
Сумма процентов: 191 870,15 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 18 737 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Октябрьского района города Ижевска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 870 рублей 15 копеек, а всего взыскать 686 870 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 495 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 737 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебной коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.10.2025.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева