Дело № 2-1907/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.,
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Грязинского городского суда от 24.08.2020г. было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 651 230 руб. Также суд обязал ФИО1 передать ФИО2 газосиликатные блоки в объеме 32,4 куб. м. стоимостью 97 200 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 29.09.2020г. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.12.2021г. состоялась передача ФИО2 газосиликатных блоков в объеме 32,4 куб. м. стоимостью 97 200 руб. по адресу: . Полагает, что затягивание срока исполнения решения суда имело место со стороны ФИО2, который только лишь спустя год, а именно 10.09.2021г. предъявил исполнительный лист к исполнению. Учитывая, что на земельном участке, по адресу: , принадлежащем ФИО3, длительное время находились газосиликатные блоки, то свободное использование земельного участка было затруднительно, что доставляло дискомфорт собственнику. ФИО1 вынужден был хранить имущество, переданное ФИО2 по решению суда, нести ответственность за его сохранность и свойства. Согласно прайсу Транспортной компании Возовоз в г.Липецке, которая осуществляет услуги по ответственному хранению, стоимость хранения составляет 14 руб. за 1 м3 в день, соответственно, стоимость хранения за 1 день - 433.6 руб.=32,4* 14 руб. Таким образом, стоимость услуг по хранению составила 196 408,90 руб. (453,6 * 433 дня).
Просит суд взыскать в пользу истца с ФИО2 задолженность по хранению газосиликатных блоков в размере 196408.80 руб. за период с 29.09.2020г. по 06.12.2021г., расходы по оплате госпошлины в размере 5129 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку между сторонами не имелось обязательств по хранению блоков, указанные услуги истцом фактически не оказывались, истец уклонялся от их передачи, несмотря на требования ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения является реальным, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещей и направлены на их сохранность. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьёй 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 06.05.2019 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №№, согласно которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по строительству фундамента, стен, крыши дома, согласно приложению №1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1).
Согласно п.1.2 указанного договора подрядчик обязался выполнять работы с помощью своего оборудования и материала (материал приобретается на денежные средства заказчика). Оплата за материал производится после подписания договора.
Работы выполняются по адресу: (п.1.3)
Срок выполнения работ, в соответствии с указанным договором подряда, с 06.05.2019 года по 30.07.2019 года (раздел 3).
Цена работ составляет 1 100 170 руб. (раздел 5).
Приложением №1 к договору подряда от 06.05.2019 года определен объем, количество и стоимость выполняемых по договору работ, а также объем, количество, характеристики и стоимость материалов, используемых при осуществлении строительных работ.
01.07.2019 года ФИО1 направил ФИО2 уведомление о расторжении договора подряда от 06.05.2019 года.
Как следует из вступившего 29.09.2020г. в законную силу решения Грязинского городского суда от 24.08.2020г. по делу № 2-643/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт того, что ответчик выполнил часть работ с нарушением требований СНиП и условий данного договора. Также суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 613 000 руб., которые были оплачены, в том числе за приобретение газосиликатных блоков для строительства, расходы по оплате экспертного исследования 28 900 руб., расходы по оплате госпошлины 9 330 руб., а всего 651 230 руб., обязать ФИО1 передать ФИО2 газосиликатные блоки в объеме 32,4 куб. м. стоимостью 97 200 руб. Вместе с тем, из указанного решения не следует, что газосиликатные блоки имели какие-либо недостатки и не могли быть использованы в строительстве жилого дома.
29.03.2021г. ФИО2 направил заказным письмом ФИО1 уведомление, в котором просил согласовать передачу в его адрес газосиликатных блоков в объеме 32,4 куб. м.
В ответ на указанное уведомление 08.04.2021г. ФИО1 направил заказное письмо, в котором сообщил, что передача блоков состоится только после погашения ФИО2 имеющейся перед ним задолженности по делу № 2-643/2020.
16.04.2021г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № 2-643/2020.
26.07.2021г. выдан исполнительный лист серии ФС № №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № №.
06.12.2021г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку ФИО1 передал ФИО2 спорные газосиликатные блоки в объеме 32,4 куб. м.
Претензией от 05.08.2022г. ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о выплате стоимости услуг по хранению товара в размере 196408,80 руб.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами основанных на договорных либо в силу закона обязательств по хранению спорных газосиликатных блоков в объеме 32,4 куб. м.
В свою очередь, факт нахождения строительных материалов на принадлежащем истцу земельном участке был обусловлен действиями самого ФИО1, который по своей воли и за счет собственных денежных средств поручил ФИО2 приобрести блоки для строительства дома и в дальнейшем, несмотря на их надлежащее качество, отказался от использования и не передал их в добровольном порядке ответчику сразу после расторжения договора подряда.
Более того, после вступления в силу решения суда по делу № 2-643/2020 ФИО1 уклонялся от передачи газосиликатных блоков, указывая в ответ на требования ответчика, что передача блоков состоится только после погашения ФИО2 имеющейся перед ним задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по хранению газосиликатных блоков в размере 196408,80 руб. и судебных расходов не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по хранению газосиликатных блоков в размере 196408,80 руб. и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья подпись А.А.Царик
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 г.