Дело № 2-1922/2023

74RS0031-01-2023-001772-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований ООО «Драйв Клик Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование уточненного иска указано, что 11.01.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля KIA K5 с идентификационным номером <номер обезличен>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.01.2022, страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.01.2022 в размере 2 355 593,66 руб. на срок 84 месяца под 14,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Надлежащее исполнения обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом указанного автомобиля. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.01.2022 за <номер обезличен>.

Банком обязательство по договору исполнено, денежные средства предоставлены в полном объеме, в свою очередь ответчиком допущены нарушения при исполнении обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 2 289 395,31 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 2 207 179,69 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 82 215,62 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 11.01.2022 в размере 2289395,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA K5 с идентификационным номером <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2047500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25646,98 руб. (л.д.4-6, 152)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10, 160).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.133), судом ответчику направлялись судебные извещения по почте, ответчик судебную корреспонденцию не получает, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». (л.д.177)

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 159,176), заявленные требования не признал. (л.д. 149)

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства KIA K5 с идентификационным номером <номер обезличен> в размере 2 235 593,66 руб. сроком до 17.01.2029 с взиманием платы за пользование кредитными денежными средствами в размере 14,90 % годовых. Целью предоставления являлась оплата автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг и иных потребительских нужд. Исходя из условий пункта 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами равными 45 529 руб. за исключением последнего, начиная с 17.02.2022. (л.д.55-66)

Исполнение обязательства ФИО1 обеспечено залогом автотранспортного средства KIA K5 с идентификационным номером <номер обезличен>.

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями, общими условиями кредитования за несоблюдение условий погашения кредита ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписями в кредитном договоре.

Факт приобретения автомобиля KIA K5 с идентификационным номером <номер обезличен> подтвержден договором купли-продажи №СС00000087 от 11.01.2022 (л.д.67-71).

ООО «Сетелем Банк» с 09.12.2022 сменило свое фирменное наименование на ООО «Драй Клик Банк» (л.д. 125-127).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив сумму кредита в размере 2355593,66 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-44).

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 11.01.2022 образовалась задолженность по состоянию на 17.02.2023 в размере 2 289 395,31 руб., в том числе: основной долг – 2 207 179,69 руб., проценты – 82 215,62 руб. (л.д. 45-46)

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, иного расчета по иску ответчиком ФИО1 суду не представлено, не представлено ответчиком и доказательств возврата денежных средств истцу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 11.01.2022 по состоянию на 17.02.2023 в размере 2 289 395,31 руб., в том числе: основной долг – 2 207 179,69 руб., проценты – 82 215,62 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 350 ГК РФ).

Согласно сведениям С РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в настоящее время владельцем транспортного средства KIA K5 с идентификационным номером <номер обезличен> является ФИО2 (л.д.138).

Также в материалы дела ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля, из которого видно, что 18.01.2023 он купил автомобиль KIA K5 с идентификационным номером <номер обезличен> у ФИО3 (л.д.170)

Однако, реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, 12.01.2022 под номером <номер обезличен>882 зарегистрирована информация о том, что движимое имущество – транспортное средство KIA K5 с идентификационным номером <номер обезличен> находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», залогодателем является ФИО1

Таким образом, ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что ФИО2 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оснований, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения залога, не имеется, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 заложенное транспортное средство KIA K5 с идентификационным номером <номер обезличен>, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил свою силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем уже в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества уже на тот период, когда кредитор воспользуется своим право на принудительное исполнение судебного решения, которым обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25646,98 руб., из них 19646,98 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. за требование об обращении взыскания, что подтверждено платежными поручениями №8399 от 27.02.2023 и № 19646,98 от 27.02.2023 (л.д. 11-12).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19646,98 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 11 января 2022 года по состоянию на 17 февраля 2023 года в размере 2 289 395 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 2 207 179 руб. 69 коп., проценты – 82 215 руб. 62 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 19 646 руб. 98 коп., всего 2 309 042 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) заложенное транспортное средство KIA K5 с идентификационным номером <номер обезличен>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года