Дело № 2 -1-3684/2002

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 03 июня 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» в лице Калужского филиала об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг иску о взыскании неустойки и исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг иску о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 года САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 марта 2022 № №, отказав ФИО1 во взыскании неустойки за период с 26 августа 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 72677,64 руб., в случае признания требований обоснованными, просил снизить размер требуемой неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

18 апреля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском об изменении указанного выше решения финансового уполномоченного и взыскании в его пользу неустойки в полном объеме, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявления САО «ВСК» поддержал, иск ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО3 требования иска поддержал, против удовлетворения заявления САО «ВСК» возражал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО4, управлявшего автомашиной «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред ФИО1, повреждением принадлежащего ему автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

05 августа 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК», приложив необходимые документы, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14 августа 2020 года страховщик выдал направление на ремонт от 13 августа 2020 года № к ИП ФИО5

26 августа 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о проведении восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых, в том числе оригинальных запасных частей.

Письмом от 17 сентября 2020 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Выплата произведена 18 сентября 2020 года в размере 280970,16 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08 октября 2020 года ФИО1 обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 119029,84 руб., а также выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

21 октября 2020 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9201,40 руб., что также подтверждается платежным поручением №.

19 марта 2021 года ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2021 года № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2021 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 109828 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

28 декабря 2021 года ФИО1 обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 11 января 2022 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии для этого правовых оснований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 марта 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 72677,64 руб., также взыскана неустойка за период с 21 декабря 2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 109828 руб., взысканного решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2021 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 109828 руб., но не более 400 000 руб. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный при разрешении вопроса о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 109 828 руб. исходил из даты вступления в законную силу решения суда, которым данное страховое возмещение взыскано, полагая, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного.

Между тем, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, ФЗ №123 от 04 июня 2018г., вступил в силу с 01.03.2019г., с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, применяется в возникшим правоотношениям) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом вышеуказанных норм, регулирующих данные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, и взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 августа 2020 года по 03 июня 2022 года от суммы страхового возмещения 109828 руб. в размере 327 321,82 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом периода неуплаты страхового возмещения, размера страхового возмещения, нарушения сроков выплаты со стороны страховщика без уважительных причин, при отсутствии со стороны страховщика доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего, суд не находит.

При этом, страховщик является коммерческой организацией, истец – потребителем, установление законодателем повышенного размера неустойки имеет целью побуждение исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушение прав потребителей.

Из вопроса 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика требуемую истцом сумму неустойки. Также, суд полагает обоснованным, с учетом того, что финансовым уполномоченным при расчете неустойки в размере 72 677,64 руб. за период 26 августа 2020 года по 21 октября 2020 года допущена арифметическая ошибка, считает обоснованным довзыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 августа 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 00,54 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» в лице Калужского филиала об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг иску о взыскании неустойки отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 02 марта 2022 года № № по обращению ФИО1 от 10 февраля 2022 года № № о взыскании с САО «ВСК» неустойки, довзыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 августа 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 00 рублей 54 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 августа 2020 года по 03 июня 2022 года (от суммы страхового возмещения 109 828 рублей) в размере 327 321 рубля 82 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6773 рублей 23 копеек.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 02 марта 2022 года № У-22-14365/5010-004 и настоящее решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2022 года.