№ 2-2761/2025

50RS0019-01-2025-003687-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 13 ноября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора №/номер/ от 06.04.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 554 938,96 руб. на срок 36 мес. под 18,5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность за период с 17.04.2024 по 17.06.2025 (включительно) в размере 706 826 руб., в том числе: просроченные проценты - 120 100,70 руб., просроченный основной долг - 554 938,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 18 733,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 13 053,13 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.04.2024 в размере 706 826 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 136,52 руб.

ФИО1 предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просит суд признать кредитный договор №793732 от 6.04.2025 г. недействительным, поскольку в отношении нее неустановленными лицами совершены мошеннические действия, кредитными средствами воспользовалось неустановленное лицо, а сам ответчик является потерпевшей по уголовному делу по факту совершенного в отношении нее мошенничества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора №/номер/ от 06.04.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 554 938,96 руб. на срок 36 мес. под 18,5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: личный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе Сбербанк онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.04.2024г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением указала, что указанный кредитный договор был заключен ей в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, о чем она сообщила истцу, а также 20.04.2024 подано заявление в полицию.

22.04.2024 г. Следователем СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы возбуждено уголовное дело № /номер/, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.04.2024 г.

Постановлением Следователя СО ОМВД России по району Левобережный г.Москвы от 22.04.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор был заключен от имени ФИО1, посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина потребителя, при этом предоставленные кредитные средства были в короткий срок переведены на счета третьих лиц.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключенность и действительность договора в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ответчика при заключении кредитного договора, и перечисление их на счет третьих лиц произведены Банком одномоментно. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, при заключении кредитных договоров с ответчиком, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Совершение неправомерных действий в отношении ответчика - заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №793732 от 6.04.2025 г. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №/номер/ от 6.04.2025 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 25 ноября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.