РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 01 ноября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 1 112 130 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 26 121,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на ул. Университетская, 3 г. Сургута ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н. № 86, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 6.13 (6.3) ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н. №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н. № 86, принадлежащий страхователю ФИО3 В связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплатило специализированной организации за ремонт автомобиля 1 112 130 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 112 130 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что частично согласен с исковыми требованиями в сумме 356700 рублей ( 756700 рублей-400000 рублей).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на ул. Университетская, 3 г. Сургута ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н. <***>, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 6.13 (6.3) ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н. №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2023г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» о чем свидетельствует полис серии SYS № от 17.08.2023г. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного полиса, стороны – ФИО3 (Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) договорились о том, что страховое возмещение будет производиться в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н. № 86 с целью определения перечня причиненных повреждений.

Согласно ремонта-калькуляции от 02.04.2024г., заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н. № составляет 1 112 130,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ООО «Восток Моторс Юг» за ремонт автомобиля 1 112 130,00 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО3, является водитель ФИО1 ФИО4

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н. <***> без учета износа составляет 756700 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключения не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 756700,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20134,00 рублей (согласно платежного поручения № от 25.11.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 756700,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20134,00 рублей, а всего 776 834 (восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.11.2025 г.

Судья О.Е. Паничев