Решение по делу № 2-418/2022 от 11.10.2022 - о взыскании ущерба.

УИД 61RS0014-01-2021-000638-72

Дело № 2-418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области обратилось с иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу незаконно полученную сумму страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. а также единовременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. Страховая пенсия по старости установлена на основании заявления ФИО2 № № о назначении (возобновлении) пенсии. Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ доставка ей пенсии (иных выплат) осуществляется через кредитную организацию путем зачисления на указанный ФИО2 расчетный счет № №, открытый в ПАО Сбербанк России. Согласно сведениям из письма Пенсионного Фонда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда ЛНР в г. Краснодоне и Краснодонском районе и получает пенсию по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая пенсия по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также единовременная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. получены ФИО2 неправомерно. Центром ПФР по Ростовской области протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлена и принята на учет переплата страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также единовременная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с непредставлением сведений о факте получения пенсии на территории <данные изъяты>. Центром ПФР в Ростовской области ФИО2 направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения образовавшейся переплаты в досудебном порядке в течение 1-го месяца со дня получения извещения. До настоящего времени сумма долга ею не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. При этом указал, что на территории ЛНР ответчик получала пенсию после того, как начала получать пенсию по старости на территории РФ. Ответчик сама в ДД.ММ.ГГГГ г. пришла в пенсионный фонд и сообщила о том, что она получает вторую пенсию на территории ЛНР, об этом она написала собственноручное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что она сама в ДД.ММ.ГГГГ. пришла в Пенсионный фонд и сообщила, что получает вторую пенсию в ЛНР. На территории ЛНР она не проживала, от мужа у нее остался в Краснодонском районе флигель, она туда приезжала и работала каждое лето. Она заявления о получении пенсии в ЛНР не писала, все пенсионное дело из ЛНР подделано. В документах Пенсионного дела она не расписывалась. Она расписывалась, только, когда получала <данные изъяты> руб., но думала, что это выплаты за ее награды. В связи с прекращением отношений с мужем она регистрировалась по месту жительства в г. Брянка у подруги. До ДД.ММ.ГГГГ г. она с мужем проживала в Луганской области, приезжала сюда и по его доверенности получала пенсию.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, изучив выплатное дело № № ФИО2, пенсионное дело № № по возрасту в отношении ФИО2, поступившее из УФП ЛНР в г. Краснодоне и Краснодонском районе, приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата денежных средств.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П и от 24 марта 2017 года N 9-П содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные выше нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных в реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 31), пунктом 1 ст. 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Из содержания ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд РФ. Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В федеральном законе от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 4 ст. 23, ст. 25) и Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ч. 5 ст. 26, ч. 1, 2 ст. 28) закреплены сходные с нормами Закона РФ от 20.11.1990 № 340-I»О государственных пенсиях в Российской Федерации» нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм. В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Предметом спора по настоящему делу являются излишне полученные ответчиком суммы, выплаченные из Пенсионного фонда РФ.

Излишне выплаченные ФИО2 суммы пенсии и единовременная выплата в силу п. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности со стороны ответчика, как лица, которой пенсия по старости была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, регулирующих спорные правоотношения норм права, является установление недобросовестности в действиях ФИО2 при получении ею сумм пенсии на территории Российской Федерации в спорный период.

Поскольку добросовестность ФИО4 согласно вышеуказанным нормам закона по требованиям о взыскании сумм пенсии по старости презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ сумм пенсии по старости и единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. возлагается на истца.

Таким образом, ГУ ОПФ РФ по Ростовской области на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано представить в суд доказательства тому, что неосновательное обогащение на стороне ФИО2 возникло вследствие недобросовестности ответчика. На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом было предложено истца представить такие доказательства (л.д. 185, 187).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору.

13 марта 1992 г. государствами – участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерации и Украиной подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения. В соответствии со ст. 1 данного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств-участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. В соответствии со ст. 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Ст. 7 указанного Соглашения установлено, что при переселении пенсионера в пределах государств – участников соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, выплатного дела № № и пенсионного дела № №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации, на основании заявления № №

При этом из пенсионного дела № №, поступившего из УПФ ЛНР в г. Краснодоне и Краснодонском районе следует, что на территории <данные изъяты> ФИО2 также являлась получателем пенсии по старости (по возрасту) с ДД.ММ.ГГГГ г.. Сама ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт получения ею на территории ЛНР выплат в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. Из представленного суду пенсионного дела не следует, что она получала какие-либо иные выплаты, кроме пенсии по старости.

Из пенсионного дела № № также следует, что ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением заведующему Краснодонским райсобесом об истребовании пенсионного дела, так как ранее она проживала в г. Брянка 1. При этом были предоставлены документы о регистрации по месту жительства на территории <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением в управление ПФУ в Краснодонском районе о перерасчете пенсии. Вновь были представлены документы о регистрации по месту жительства на территории <данные изъяты>

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодонским районным судом Луганской области было рассмотрено исковое заявление ФИО2 о защите нарушенных пенсионных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к Начальнику УПФ ЛНР г. Краснодон и Краснодонского района с заявлением о приостановлении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на постоянное место жительства в Тернопольскую область.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Пенсионный Фонд ЛНР с заявлением о восстановлении выплаты ей пенсии по возрасту при этом указала, что находилась в Черкасах с ДД.ММ.ГГГГ г. При обращении ФИО5 были представлены документы на наличии регистрации по месту жительства на территории ЛНР, а также копия паспорта гражданина РФ серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что она снята с регистрационного учета по месту жительства на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов гражданского дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был также паспорт гражданина РФ серия №, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> Как следует из ответа ОВМ ОМВД России по Донецку от ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ ФИО2 серия № был выдан взамен утраченного.

В своих обращениях о выплате пенсии на территории ЛНР ФИО2 указывала место своего жительства на территории ЛНР. Из адресного листка убытия следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в ЛНР.

Указанные выше обстоятельства опровергают утверждение ответчика о том, что она не проживала на территории ЛДНР в спорный период и не являлась получателем пенсии по старости на территории Украины и ЛНР.

Сообщение в ответе начальника Меловского отдела по ВНПВП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 прекращена выплата пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида пенсии суд признает опиской, поскольку из представленного суду пенсионного дела не следует, что ФИО2 не являлась получателем пенсии по инвалидности, получала пенсию по с старости.

Из выплатного дела № № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 на территории Российской Федерации является получателем пенсии по старости.

При этом ДД.ММ.ГГГГ (через два месяца после обращения с вышеуказанным заявлением к заведующему Краснодонским райсобесом об истребовании пенсионного дела, так как ранее она проживала в г. Брянка 1) ФИО2. обращалась с заявлением к Начальнику Донецкого УПФ с заявлением добавить стаж работы согласно представленной справке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в УПФР в г. Донецке о единовременной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с УПФР в г. Донецке с заявлением об изменении данных пенсионера, указывая адрес регистрации и проживания в г. Донецке Ростовской области. При этом ею была представлена копия паспорта гражданина РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. с адресом регистрации в г. Донецке Ростовской области. В то время, как указано выше, обращаясь в пенсионный фонд ЛНР ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 представляла другой пастор гражданина РФ (с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в УПФР в г. Донецке с Заявлением о доставке пенсии, указывая адрес регистрации и проживания в г. Донецке Ростовской области.

Из указанно выше следует вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одновременно в ЛНР и в Российской Федерации являлась получателем одного и того вида пенсии (пенсии по старости). Доводы ответчика о том, что в указанный период она не проживала на территории Украины и ЛНР несостоятельны, поскольку она обратилась в пенсионный фонд другого государства после того, как уже являлась получателем пенсии по старости в Российской Федерации, представила документы, подтверждающие факт ее проживания на территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего пенсионного фонда иностранного государства, в судебном заседании подтвердила, что на территории ЛНР она расписывалась в документах при получении выплаты в сумме <данные изъяты> руб., а также периодически проживала в доставшемся ей после смерти мужа жилом помещении на территории Краснодонского района.

Как следует из обращений ФИО2, имеющихся в пенсионном деле № № она сообщала в пенсионный фонд ЛНР сведения об изменении места своего жительства, при этом никогда не указывала о том, что изменение места жительства связано с переездом на территорию Российской Федерации. Указанное, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что фактически в спорный период ФИО2 на территории Российской Федерации постоянно не проживала.

Из содержания заявлений, поступавших в пенсионный фонд ЛНР, следует, что ФИО2 достоверно было известно о необходимости сообщать в пенсионный фон об обстоятельствах, влекущих приостановление выплаты соответствующей пенсии.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П из положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 9 июля 2013 года N 18-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.). Федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При рассмотрении дел, связанных со взысканием излишне выплаченных сумм пенсий, для целей защиты имущественных интересов Пенсионного фонда Российской Федерации существует возможность применения норм главы 60 ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из исследованных судом документов следует, что ФИО2 умышленно совершила действия, направленные на получение пенсии по старости одновременно в двух государствах. Не сообщив в УПФР о том, что она обратилась о получении пенсии в ЛНР, ФИО2 повела себя недобросовестно. При этом суд считает, что ей было известно о необходимости сообщить в пенсионный фонд о том, что по месту жительства в ЛНР она обратилась за получением пенсии, поскольку из пенсионного дела № № следует, что в отношении пенсионного фонда ЛНР она эту обязанность выполняла и сообщала о наличии оснований для приостановки выплаты пенсии в связи с изменением места жительства.

Действующим законодательством установлена обязанность получателя пенсии сообщать в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Данная обязанность ФИО2 выполнена не была.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 обязана была в связи с изменением места жительства и обращением в пенсионный орган по месту жительства на территории ЛНР сообщить об указанных обстоятельствах в целях прекращения выплат пенсии на территории Российской Федерации в период получения пенсии на территории ЛНР. Однако, данная обязанность ею выполнена не была и в период с ДД.ММ.ГГГГ она незаконно продолжала получать пенсию на территории Российской Федерации, действуя недобросовестно.

Приказом Минтруда России от 25.11.2016 N 674н утвержден Порядок осуществления единовременной денежной выплаты, на основании которого пенсионеры, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, и являющиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, выплата которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, получили в январе 2017 г. единовременную выплату в сумме 5000 руб.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости на территории Ростовской области в результате своего недобросовестного поведения, в указанный период у нее отсутствовало право на получение данной пенсии в Ростовской области, и, соответственно, отсутствовало право на получение единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой были опровергнуты утверждения ФИО2 о том, что она не подписывала заявления и документы, находящиеся в в пенсионном деле № №

Согласно Заключению эксперта № № подписи от имени ФИО2, расположенные в пенсионном деле ФИО2 под текстом объяснительной от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ, в строк «Подпись» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись» в заявлении от имении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; под текстом заявления от имени ФИО2 о приостановлении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Подпись заявителя» в заявлении о назначении/перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от имени ФИО2 о восстановлении выплаты пенсии в ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении № № о возобновлении выплаты пенсии на территории ЛНР – выполнены одним лицом, самой ФИО2

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В заключении описаны проведенные исследования, на основании представленных материалов, проведен анализ всех существующих факторов, даны не допускающие двоякого толкования ответы на поставленные вопросы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимы от интересов сторон.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истцу впервые стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она в ДД.ММ.ГГГГ г. самостоятельно сообщила о получении пенсии на территории ЛНР истцу. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Пенсионного Фонда РФ осуществлять мониторинг фактов получения гражданами РФ пенсии на территории иных государств. Более того, оснований выяснять данное обстоятельство у Пенсионного Фонда РФ не имелось, поскольку ответчик длительное время получала пенсию на территории Российской Федерации, была зарегистрирована по месту жительства на территории РФ, о чем представляла подтверждающие документы. Требование о возврате излишне полученных денежных средств истцом было предъявлено ФИО2 03.08.2020 (л.д. 47-50). С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

На основании изложенного суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области незаконно полученную сумму страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: