Дело №2-5324/25-2025
46RS0030-01-2025-009347-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Радиной Н.П.,
при секретаре – Шалапининой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства города Курска, Комитету городского хозяйства города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ФИО2 о взыскании материального ущерба, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к Комитету городского хозяйства города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате падения дерева, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Xyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 537 534 рубля. Кроме того, истцом оплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей. вопрос организации дорожного движения в том числе обеспечение безопасности движения на территории города Курска возложен на Комитет дорожного хозяйства города Курска. Соответственно убытки подлежат взысканию с указанных ответчиков. В связи с этим просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 537 534 рубля, убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, по оценке имущества в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 811 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского хозяйства города Курска ФИО4 исковые требований не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Пояснила, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку Комитет не является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору в силу того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, принадлежит ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просили отказать. Пояснила, что дерево, которое растет на территории земельного участка ФИО2 не повреждало автомобиль истца, на фотоматериалах видно, что на автомобиле ФИО1 лежат ветки дерева, которое растет на территории, расположенной за забором ответчика. В указанный день были неблагоприятные погодные условия в связи с чем, два дерева одновременно упали, при этом дерево, которое расположено на территории Ягерь АВ.А. повредило только забор, вреда автомобилю не причинило.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика комитета дорожного хозяйства города Курска не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2, ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла движение на принадлежащем ей автомобиле Xyundai Solaris, государственный регистрационный номер № по <адрес>.
В районе <адрес> по адресу: <адрес> произошло падение дерева на проезжую часть, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый № и находится в собственности ФИО2
Постановление Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа – «Город Курск» дорога по <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа (пункт 436).
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.
В соответствии с п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
Исходя из положений ст.40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно материалам дела, одно из упавших деревьев произрастало за железобетонным забором непосредственно рядом с кирпичным зданием, земельный участок находится в собственности ФИО2 Второе дерево – за железобетонным забором около автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес>.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в качестве обстоятельства происшествия указано падение дерева, при этом поврежден железобетонный забор в количестве один пролет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, фотоматериалами.
Согласно сведениям, содержащимся в справках о погодных условиях ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за сутки отмечены: ливневые дожди, количество выпавших осадков 22,8 мм, максимальная скорость ветра при порывах 13 м/с.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных погодных условий, суд приходит к выводу о том, что причиной падения деревьев не являлся сильный ветер, поскольку значения его скорости не превышали допустимый предел, в связи с чем доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что два отдельно стоящих дерева из-за погодных условий упали одновременно, при этом дерево, находящееся на территории земельного участка ответчика не могло причинить повреждения автомобилю истца, не состоятельны, не подтверждены материалами дела.
Из материалов дел усматривается что при падении дерева находящегося на территории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 поврежден железобетонный забор, при этом по фотоматериалам дела также усматривается, что дерево, расположенное вдоль дороги по <адрес> сломано посередине, поскольку согласно погодным условиям значение скорости ветра не превышало допустимый предел, доказательств того, что данное дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после повреждения автомобиля истца) в адрес Комитета городского хозяйства <адрес> от ФИО2 поступило заявление о проведении обследования зеленых насаждений по адресу: <адрес> выдаче разрешения на их снос.
Комитетом городского хозяйства <адрес> по заявлению ФИО2 организована работа комиссии для обследования зеленых насаждений по указанному адресу, на основании решения которой выдано разрешение на вырубку земельных насаждений 4 деревьев (тополь обыкновенный, ясень, клен остролистный, клен американский) и санитарную обрезку дерева – липа в связи с аварийным состоянием и проведением уходных работ, которые были направлены в адрес ФИО2, получены им ДД.ММ.ГГГГ
Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место событие состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением надлежащего содержания зеленых насаждений на участке кадастровый №, находящимся в собственности ФИО2
В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку бездействием ответчика, не обеспечившего должных мер для спиливания дерева, произраставшего на его земельном участке, причинен ущерб истцу, наступивший вследствие падения дерева на автомобиль.
В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении; суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.
Как следует из материалов дела, истец не отказывалась от предъявленных исковых требований к Комитету дорожного хозяйства города Курска, Комитету городского хозяйства города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Комитету дорожного хозяйства города Курска, Комитету городского хозяйства города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, не имеется, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.
Доказательств тому, что вред имуществу причинен не по вине ответчика ФИО2, а в результате обстоятельств непреодолимой силы вследствие возникновения чрезвычайной ситуации природного характера, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания зеленых насаждений на соответствующем земельном участке, ответчик не представил.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 537 534 рубля, стоимость оценочных услуг - 15 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
В связи с этим с ответчика – ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, определенном оценщиком, в размере 537 534 рубля, а также услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 811 рублей, расходы по оценке имущества в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 537 534 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 811 (пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска, заявленного к Комитету дорожного хозяйства города Курска, Комитету городского хозяйства города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 16 января 2026 года
Судья