Решение по делу № 2-251/2025 от 21.04.2025

78RS0019-01-2024-003838-15

Мотивированное решение составлено 21.04.2025 Дело № 2-251/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2023 года около дома <адрес> <адрес> города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Skoda Octavia», г.р.з. №..., под управлением ФИО3, и марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО2

Постановлением инспектора ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №... от 01 декабря 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО2 05 декабря 2023 года обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 16 800 рублей.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, 08 декабря 2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в удовлетворении которого отказано 14 декабря 2023 года в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств.

После проведения повторного осмотра повреждений транспортного средства ФИО2 26 декабря 2023 года обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба и дефектовки транспортного средства.

По результатам рассмотрения указанной претензии ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО2 доплату суммы страхового возмещения 27 декабря 2023 года в размере 17 900 рублей и 10 января 2024 года в размере 4 000 рублей, отказав потерпевшему 10 января 2024 года в возмещении причиненных убытков в большем размере.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – финансовый уполномоченный №...») ФИО4 от 09 февраля 2024 года №... ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения.

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование»:

страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанное в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета износа в сумме 19 110 рублей 70 копеек;

убытки в размере невыплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 182 789 рублей 30 копеек;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с проведением дефектовки транспортного средства, в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 4 л.д. 163-164).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на надлежащее исполнение обязательств по возмещению причиненного ФИО2 ущерба в результате страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 38 700 рублей.

Настаивал, что ООО СК «Сбербанк страхование» правомерно изменило форму страхового возмещения, поскольку фактическое осуществление ремонта транспортного средства потерпевшего не представлялось возможным в связи с отсутствием соответствующих договоров со станциями технического обслуживания автотранспортных средств.

Обратил внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указал, что применительно к ответственности в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничено право потерпевшего на возмещение причинного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №...-П.

Полагал, что понесенные ФИО2 расходы, связанные с проведением дефектовки транспортного средства и экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований ни в рамках досудебного порядка урегулирования спора, ни в рамках рассмотрения гражданского дела по существу.

В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражал против проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительного размера страхового возмещения и убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 23 октября 2024 года на основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный №...» ФИО4, ФИО3 и акционерное общество №...»).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Третьи лица финансовый уполномоченный №...» ФИО4 и АО «Альфа Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей либо об отложении судебного заседания не просили, отзывы по существу заявленных требований не представили.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению третьего лица, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 названного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №... (том 2 л.д. 30).

01 декабря 2023 года в 08 часов 10 минут около дома <адрес> <адрес> города Санкт-Петербурга по вине водителя транспортного средства марки «Skoda Octavia», г.р.з. №..., - ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, задней юбки, заднего парктроника, левого заднего фонаря, крышки багажника (том 4 л.д. 1-3).

С аналогичным заявлением о наступлении страхового случая в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 обратился 06 декабря 2023 года (том 2 л.д. 129-133).

По результатам осмотра транспортного средства, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании экспертного заключения №... от 06 декабря 2023 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью №...», 13 декабря 2023 года произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 16 800 рублей (том 2 л.д. 145-146, 147-156, 205-206).

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, 08 декабря 2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, в удовлетворении которого ООО СК «Сбербанк страхование» отказано 14 декабря 2023 года в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств (том 1 л.д. 25, том 2 л.д. 203).

21 декабря 2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства для выявления скрытых повреждений, полученных в результате произошедшего страхового случая (том 2 л.д. 207).

Кроме того, ФИО2 26 декабря 2023 года обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба и дефектовки транспортного средства, представив экспертное заключение №... от 22 декабря 2023 года, составленное независимым экспертом ФИО7 (том 2 л.д. 222-223, 224-237, 238-240).

По результатам повторного осмотра транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» на основании экспертного заключения №... от 22 декабря 2023 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью №...», произвело ФИО2 доплату суммы страхового возмещения 27 декабря 2023 года в размере 17 900 рублей и 10 января 2024 года - в размере 4 000 рублей, отказав потерпевшему 10 января 2024 года в возмещении причиненных убытков в большем размере (том 2 л.д. 208-211, 212-221, том 3 л.д. 18-22, 23).

11 января 2024 года ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в №...» с заявлением о восстановлении его нарушенных прав неправомерным отказом ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате страхового возмещения в полном размере (том 2 л.д. 113-114).

Для определения действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, финансовым уполномоченным №...» в рамках рассмотрения обращения ФИО2 назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «№...» (том 3 л.д. 24).

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «№...» №... от 02 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №..., без учета износа составляет 57 810 рублей 70 копеек, с учетом износа – 33 000 рублей (том 3 л.д. 26-55).

Решением финансового уполномоченного №...» от 09 февраля 2024 года №... ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения (том 3 л.д. 56-62).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положениям пункта 15.2 статьи 12 названного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к числу которых отнесены полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют заключенные договора на территории Российской Федерации со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт поврежденных транспортных средств в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ФИО2 не выдавалось.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Само по себе отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не может служить основанием для замены ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежную выплату.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» в материалы дела не представлено доказательств того, что истец ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в том числе, не отвечающей требованиям закона.

При этом, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., на станции технического обслуживания страховщиком ФИО2 не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего страховой компанией не исполнена, учитывая, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износов комплектующих изделия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №..., без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО2, суд принимает в качестве доказательства действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №...-П, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «№...» №... от 02 февраля 2024 года, составленное по результатам проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (том 3 л.д. 26-55).

Представленное заключение является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленное экспертом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Заключение эксперта изготовлено с учетом объема повреждений транспортного средства, установленных по результатам его осмотра специалистами, и соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №....

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «№...», обладающего специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При этом сторонами выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «№...» не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Экспертные заключения №...-№... от 06 декабря 2023 года и №...-№... от 22 декабря 2023 года, составленные обществом с ограниченной ответственностью №...», не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержат некорректный вид ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (том 2 л.д. 147-156, 212-221).

При таких обстоятельства с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19 110 рублей 70 копеек (57 810 рублей 70 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 38 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с разъяснениями по их применению следует, что поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в соответствии с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено нарушение со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» принятых на себя обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке страховщик изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 о возмещении причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые должны были, но не были выполнены страховщиком.

В обоснование требования в части размера причиненных убытков истцом ФИО2 представлено экспертное заключение №... от 22 декабря 2023 года, составленное независимым экспертом ФИО7, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., без учета износа запасных частей составляет 240 600 рублей (том 2 л.д. 57-83).

Представленное экспертное заключение №... от 22 декабря 2023 года является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленный экспертом-техником, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Экспертное заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства экспертом, в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих указанную в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В свою очередь суд предлагал ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» воспользоваться правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительного размера причиненных потерпевшему ФИО2 убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рецензия №... от 29 декабря 2023 года, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы», представленная <адрес> не опровергает выводы, сделанные независимым экспертом ФИО7 при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сводится к критике экспертного исследования, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иных выводов, при этом предметом исследования специалиста было только экспертное заключение (том 3 л.д. 1-17).

Указанные в рецензии недочеты сводятся к несоответствию сделанных в экспертном заключении №... от 22 декабря 2023 года выводам требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №..., в то время как независимым экспертом ФИО7 определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 789 рублей 30 копеек (240 600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 57 810 рублей 70 копеек (сумма страхового возмещения)).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 по Единой методике без учета износа, составляющая в рассматриваемом деле сумму в размере 57 810 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу ФИО2 в полном объеме не было выплачено в установленный срок, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдано, обязанность по организации и (или оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией не исполнена, суд приходит к выводу приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 28 905 рублей 35 копеек (57 810 рублей 70 копеек / 2).

Оснований, предусмотренных абз. 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

При этом учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения, принимая во внимание отказ ООО СК «Сбербанк страхование» от добровольного исполнения требований потерпевшего, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности такого штрафа последствиям нарушения обязательства, как и доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей и расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 3 000 рублей (том 2 л.д. 84, 85).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 02 декабря 2023 года за консультирование, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, проведение досудебной подготовки, составление искового заявления и предъявление его в суд, а также представление интересов в суде ФИО2 оплатил ФИО2 20 000 рублей (том 1 л.д.87-91).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №..., от 17 июля 2007 года №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по оплате юридических услуг в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес страховщика претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в одном судебном заседании, а также его продолжительность, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.

Данный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у ФИО2 права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период обращения в суд с иском, за требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) страховое возмещение в размере 19 110 рублей 70 копеек, убытки в размере 182 789 рублей 30 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 905 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате дефектовки транспортного средства в размере 3 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 5 219 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова