Дело №2а-6058/2025
УИД 23RS0041-01-2025-003543-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 07 августа 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арзумановой И.С.,
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Гиш А.Н., Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 2304/23/1321573 от 02.10.2023 об оценке имущества должника.
В обоснование указано, что Приморским районным судом в рамках гражданского дела № по заявлению КПК «СФИНКС-СТРОЙ» в отношении административного истца ФИО1 обращено взыскание на залоговую квартиру, судом установлена начальная стоимость продажи в размере 3 240 000 руб. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Гиш А.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 29.06.2023, выданный органом Приморский районный суд по делу №, вступившему в законную силу 20.04.2023, вынес постановление об оценке имущества должника. В ходе совершения исполнительных действий арестована квартира по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 3 240 000 руб. Административный истец не согласен с суммой оценки арестованного имущества, считает, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются права собственника и должника в исполнительном производстве. Постановление об оценке имущества должника ему не направлялась, о вышеназванном постановлении он узнала совершенно случайно, когда ознакамливался с материалами дела у приставов. Административный истец похоронил сына ФИО2 (05.12.1985г.-02.02.2023г.), который участвовал в СВО, отдавал долг Родине. Хоронили его 30.03.2023. Административный истец является ветераном боевых действий, майором запаса, Чернобыльцем. Считает, что у него имеются основания для восстановления срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, СПИ представлена копия ИП №-ИП.
Заинтересованное лицо - представитель КПК «СФИНКС-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 КАС РФ).
Суд, учитывая доводы административного истца, считает возможным восстановить административному истцу срок на подачу административного искового заявления, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от 29.03.2023 года, выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1395/2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 15.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 43,60 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 240 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на конкретное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>
02.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость имущества установлена в размере 3 240 000 рублей.
Пунктом 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пп.1 п.1 ст.12 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ст.30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным законом (пп.1, 6 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 этого Кодекса.
Частью 1 ст.78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что судебным приставом правильно установлена начальная продажная цена подлежащего реализации на публичных торгах заложенного имущества, исходя из стоимости, установленной решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1395/2023.
Суд отклоняет доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, в том числе ввиду занижения стоимости квартиры, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что стоимость залогового имущества определена решением суда.
При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не реализовано право на изменение порядка исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)2.
Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).
В данном случае начальная продажная цена имущества установлена судом. По вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.
Поскольку иного судебного акта, которым была бы изменена начальная продажная стоимость спорной квартиры, не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно указал в оспариваемом постановлении стоимость квартиры, указанную в исполнительном документе.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь к участию в деле оценщика, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Учитывая, что стоимость имущества в постановлении об оценке указана в соответствии с решением суда, иного судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, он правомерно вынес постановление о передачи имущества на торги, содержащее указание на стоимость квартиры, установленную законным решением суда. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям закона и не влечет нарушения прав административного истца.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Такая совокупность по делу не установлена.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что права и свободы административного истца административным ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Гиш А.Н., Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества – отказать.
Отменить определение от 07.04.2025 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 15.09.2023.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: