Решение по делу № 2А-1168/2022 от 30.05.2023

УИД 74RS0047-01-2021-000553-96

Дело № 2а-49/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

представителя прокуратуры Челябинской области - заместителя прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 (т.3 л.д.14),

административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков Главы Снежинского городского округа Пульникова А.С. и Администрации Снежинского городского округа Челябинской области - ФИО3 (доверенности от 01.12.2022 т.6 л.д. 225, от 17.08.2022, т. 6 л.д. 226, диплом т.6 л.д. 61),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору закрытого административно-территориального образования город Снежинск Горшкову Сергею Владимировичу о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии надлежащего прокурорского надзора, а также бездействия в ситуации по преследованию должностными лицами муниципалитета административного истца за ее убеждения и противодействие коррупционным проявлениям; взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием,

к ФИО4, главе Снежинского городского округа ФИО5, Администрации Снежинского городского округа, аттестационной комиссии № 2 в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО15, Куклевой Анны Анатольевны, о признании незаконными решений и действий главы Снежинского городского округа о назначении, проведении аттестации и принятии незаконного решения о признании административного истца несоответствующей должности муниципальной службы; о признании незаконным бездействие главы Снежинского городского округа в неурегулировании конфликта интересов и назначении проведении аттестации, принятии решения о признании административного истца несоответствующей должности муниципальной службы; о признании незаконным распоряжения администрации Снежинского городского округа от 13.04.2020 № «О внесении изменений в распоряжение администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 № «О проведении аттестации муниципальных служащих» в отношении административного истца; о признании незаконными решений и действий должностных лиц аттестационной комиссии №2 администрации г. Снежинска, председателя ФИО6 (ФИО15), заместителя председателя ФИО12 (ФИО6), членов комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, секретаря Куклевой Анны Анатольевны при проведении в отношении административного истца аттестации (аттестационной лист от 27.05.2020), и принятии незаконного решения о признании ее несоответствующей должности муниципальной службы, и взыскании с должностных лиц Снежинского городского округа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с административным иском к главе Снежинского городского округа ФИО4, администрации Снежинского городского округа, аттестационной комиссии №2 администрации Снежинского городского округа о признании незаконными бездействия главы Снежинского городского округа, должностных лиц аттестационной комиссии №2 администрации г. Снежинска при назначении и проведении в отношении нее 27.05.2020 аттестации.

Просила:

- признать незаконным бездействия главы Снежинского городского округа ФИО4 при назначении и проведении в отношении административного истца аттестации,

- признать незаконными действия должностных лиц (муниципальных служащих) аттестационной комиссии №2 администрации г. Снежинска при проведении в отношении нее аттестации (аттестационный лист от 27.05.2020) и принятие незаконного решения о признании несоответствующей должности муниципальной службы;

- взыскать с администрации Снежинского городского округа государственную пошлину в размере 300,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,0 руб. и почтовые расходы (т.1 л.д.5-6).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу №2а-367/2021 в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано (т.1 л.д. 99-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда №11а-9759/2021 от 07.09.2021 решение Снежинского городского суда от 27.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д.106-109).

Кроме того ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Главе Снежинского городского округа и Главе администрации г. Снежинска ФИО4, прокурору ЗАТО г. Снежинск Горшкову С.В. о признании постановления администрации Снежинского городского округа об утверждении положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» от 05.03.2020 № 267 недействующим в связи с несоответствием требованиям закона (т. 5 л.д.36).

Определением Снежинского городского суда от 26.01.2022 указанные дела были объединены в одно производство (т.5 л.д. 32-34).

Решением Снежинского городского суда от 08.02.2022 было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о:

- признании недействующим постановления администрации Снежинского городского округа об утверждении положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» от 05.03.2020 № 267;

- признании незаконными решения и действий главы Снежинского городского округа ФИО4 в отношении административного истца о назначении, проведении аттестации и принятии незаконного решения о признании ее несоответствующей должности муниципальной службы на основании Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» от 05.03.2020 №267;

- признании незаконным бездействие главы Снежинского городского округа ФИО4 в неурегулировании конфликта интересов, назначении и проведении аттестации, принятии незаконного решения о признании административного истца несоответствующей должности муниципальной службы;

- признании незаконным распоряжения администрации Снежинского городского округа от 13.04.2020 № «О внесении изменений в распоряжение администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 № «О проведении аттестации муниципальных служащих» в отношении административного истца;

- признании незаконными решения и действий должностных лиц (муниципальных служащих) аттестационной комиссии №2 администрации Снежинского городского округа, назначенной распоряжением администрации Снежинского городского округа, в составе:

председателя аттестационной комиссии ФИО15 (заместителя главы городского округа),

заместителя председателя аттестационной комиссии ФИО6 (заместителя главы городского округа);

секретаря Куклевой А.А. (главного специалиста отдела информационной и контрольной работы администрации г. Снежинска),

членов аттестационной комиссии: ФИО7 (руководителя муниципального казённого учреждения «Управление культуры и моложеной политики администрации города Снежинска»), ФИО8 (руководителя муниципального казённого учреждения «Управление образования администрация города Снежинска»), ФИО10 (начальника юридического отдела администрации), ФИО11 (руководителя муниципального казённого учреждения «Управление физкультуры и спорта администрации города Снежинска»), ФИО9 (руководителя муниципального казённого учреждения «Управление социальной защиты населения г. Снежинска»), при проведении в отношении административного истца аттестации (аттестационной лист от 27.05.2020) и принятии решения о признании ее несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы;

- взыскании с должностных лиц (муниципальных служащих) Снежинского городского округа компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями), принятыми решениями:

с главы Снежинского городского округа ФИО4 в сумме 20 000,00 руб.;

с заместителя главы Снежинского городского округа – председателя аттестационной комиссии № 2 администрации г. Снежинска ФИО15 в сумме 15 000,0 руб.;

с заместителя главы Снежинского городского округа – заместителя председателя аттестационной комиссии № 2 администрации г. Снежинска ФИО6 в сумме 15 000,0 руб.;

с руководителя муниципального казенного учреждения «Управления культуры и молодежной политики администрации города Снежинска» ФИО7 в сумме 10 000,0 руб.;

с руководителя муниципального казенного учреждения «Управления образования администрации города Снежинска» ФИО8 в сумме 10 000,0 руб.;

с руководителя муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта администрации города Снежинска» ФИО11 в сумме 10 000,0 руб.;

с руководителя муниципального казенного учреждения «Управления социальной защиты населения города Снежинска» ФИО9 в сумме 10 000,0 руб.;

с начальника юридического отдела администрации города Снежинска ФИО10 в сумме 10 000,0 руб.;

с секретаря аттестационной комиссии – главного специалиста администрации г. Снежинска Куклевой А.А. в сумме 5 000,0 руб..

- взыскании с главы Снежинского городского округа ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска в размере 300,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,0 руб., почтовых расходов;

- признании незаконным бездействия прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В., выразившееся в отсутствии надлежащего прокурорского надзора, а также бездействия в ситуации по преследованию должностными лицами муниципалитета административного истца за ее убеждения и противодействие коррупционным проявлениям;

- взыскании с прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием в сумме 20 000,0 руб. (т.5 л.д.156-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12.07.2022 решение Снежинского городского суда от 08.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.5 л.д.197-208).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 решение Снежинского городского суда от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.5 л.д.216-218).

Согласно решению Собрания депутатов Снежинского городского округа от 31.03.2022 № ФИО5 избран на должность главы Снежинского городского округа. Полномочия вновь избранного главы Снежинского городского округа Пульникова А.С. начались со дня его вступления в должность (день принесения им присяги) 05.04.2022.

Кроме того, распоряжением администрации Снежинского городского округа от 07.10.2022 № утвержден состав аттестационной комиссии № 2 администрации города Снежинска, в том числе:

- председатель аттестационной комиссии – ФИО6 (заместитель главы городского округа),

- заместитель председателя аттестационной комиссии – ФИО12 (заместитель главы городского округа),

- секретарь аттестационной комиссии – ФИО13 (заместитель начальника отдела кадров администрации),

- члены аттестационной комиссии:

ФИО7 (руководитель муниципального казённого учреждения «Управление культуры и моложеной политики администрации города Снежинска»),

ФИО8 (руководитель муниципального казённого учреждения «Управление образования администрация города Снежинска»),

ФИО10 (начальник юридического отдела администрации),

ФИО14 (начальник отдела кадров администрации),

ФИО11 (руководитель муниципального казённого учреждения «Управление физкультуры и спорта администрации города Снежинска»),

ФИО9 (руководитель муниципального казённого учреждения «Управление социальной защиты населения г. Снежинска»).

Аттестационная комиссия № 2 аттестует муниципальных служащих, в том числе муниципальных служащих УСЗН г. Снежинска.

В связи с избранием нового главы Снежинского городского округа и изменением состава членов аттестационной комиссии №2 администрации Снежинского городского округа, определением Снежинского городского суда Челябинской области от 02.12.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены глава Снежинского городского округа ФИО5, заместитель председателя аттестационной комиссии №2 ФИО12, секретарь аттестационной комиссии ФИО13 и член аттестационной комиссии ФИО14 (т.5 л.д.230-235).

Кроме того, определением Снежинского городского суда Челябинской области от 02.12.2022 в отдельное производство были выделены административные исковые требования ФИО2 о:

- признании незаконными решения и действий главы Снежинского городского округа ФИО4 в отношении истца о назначении, проведении аттестации и принятии незаконного решения о признании ее несоответствующей должности муниципальной службы на основании Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» от 05.03.2020 №;

- признании незаконным бездействие главы Снежинского городского округа ФИО4 в неурегулировании конфликта интересов, назначении и проведении аттестации, принятии незаконного решения о признании истца несоответствующей должности муниципальной службы;

председателя аттестационной комиссии ФИО15 (заместителя главы городского округа),

заместителя председателя аттестационной комиссии ФИО6 (заместителя главы городского округа);

с главы Снежинского городского округа ФИО4 в сумме 20 000,00 руб.;

с заместителя главы Снежинского городского округа – председателя аттестационной комиссии № 2 администрации г. Снежинска ФИО15 в сумме 15 000,0 руб.,;

с начальника юридического отдела администрации города Снежинска ФИО10 в сумме 10 000,0 руб.;

А также в отдельное производство были выделены административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В., выразившееся в отсутствии надлежащего прокурорского надзора, а также бездействия в ситуации по преследованию должностными лицами муниципалитета административного истца за ее убеждения и противодействии коррупционным проявлениям;

- взыскании с прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием в сумме 20 000,0 руб. (т.5 л.д.236-240).

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 16.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения административное дело № 2а-49/2023 по административному иску ФИО2 к прокурору закрытого административно-территориального образования город Снежинск Горшкову С.В. о признании незаконным бездействие прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В., выразившееся в отсутствии надлежащего прокурорского надзора, а также бездействии в ситуации по преследованию должностными лицами муниципалитета административного истца за ее убеждения и противодействии коррупционным проявлениям; взыскании с прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием

и административное дело № 2а-50/2023 по административному иску ФИО2 к ФИО4, главе Снежинского городского округа ФИО5, Администрации Снежинского городского округа, аттестационной комиссии № 2 в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также к ФИО15, Куклевой А.А., о признании незаконными решения и действий главы Снежинского городского округа о назначении, проведении и принятии незаконного решения о признании административного истца несоответствующей должности муниципальной службы; о признании незаконным бездействие главы Снежинского городского округа в не урегулировании конфликта интересов и назначение проведении аттестации, принятии решения о признании административного истца несоответствующей должности муниципальной службы; признании незаконным распоряжения администрации Снежинского городского округа от 13.04.2020 № «О внесении изменений в распоряжение администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 № «О проведении аттестации муниципальных служащих» в отношении административного истца; признании незаконными решения и действий должностных лиц аттестационной комиссии №2 администрации г. Снежинска, председателя ФИО6 (ФИО15), заместителя председателя ФИО6 (ФИО12), членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, секретаря Куклевой А.А. при проведении в отношении административного истца аттестации (аттестационной лист от 27.05.2020), признании несоответствующей должности муниципальной службы, и взыскании с должностных лиц Снежинского городского округа компенсации морального вреда. Объединенному делу присвоен номер № 2а-49/2023 (т.6 л.д. 90-92).

Решением Снежинского городского суда от 09.12.2022 по делу 2а-1110/2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО4, главе Снежинского городского округа (главе администрации г. Снежинска) ФИО5, Администрации Снежинского городского округа, прокурору ЗАТО г. Снежинск Горшкову С.В. о признании Постановление администрация Снежинского городского округа об утверждении Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» от 05.03.2020 №267 недействующим в связи с несоответствующим требованиям закона, отказано (т.6 л.д. 65-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25.04.2023 решение Снежинского городского суда от 09.12.2022 оставлено без изменения (т.6 л.д. 219-224).

Заявленные административные исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

Постановлением администрации Снежинского городского округа от 05.03.2020 №267 утверждено положение «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» в новой редакции. Удовлетворен протест прокуратуры ЗАТО г. Снежинск от 25.02.2020 № 14-2020.

27.05.2020 на основании данного положения в отношении истца в период работы в МКУ «УСЗН г. Снежинска» в должности главного специалиста (юриста), проведена аттестация, распоряжение о назначении которой подписано главой администрации Снежинского городского округа ФИО4. По результатам аттестации комиссия пришла к выводу о несоответствии истца замещаемой должности муниципальной службы.

До проведения аттестации административный истец неоднократно обращалась к Главе Снежинского городского округа с просьбой о пресечении незаконных действий подчиненных ему лиц в отношении истца, однако аттестация была проведена теми же лицами, с жалобами на которых она обращалась, и которые постоянно нарушали ее права. Считает, что бездействие Главы Снежинского городского округа при назначении и проведении аттестации, не пожелавшего урегулировать ситуацию по неоднократным незаконным увольнениям административного истца, дало возможность должностным лицам муниципалитета принять незаконное решение по итогам аттестации. При этом учитывает, что действия и бездействие Главы выразилось в ответе от 05.06.2020. Считает, что действия и бездействия указанных должностных лиц нарушали ее права и законные интересы, повлекли ее дискредитацию как специалиста.

ФИО2 оспаривая незаконные действия (бездействия), решения должностных лиц (муниципальных служащих) Снежинского городского округа, считает, что совершение и сокрытие незаконных коррупционных действий муниципальных служащих стало возможным при бездействии прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В., в связи с ненадлежащим прокурорским надзором, нарушающим требования ст.9.1 Федерального Закона от 17.01.1991 №2202-1 «О прокуратуре РФ», ст.77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Считает, что в отсутствие трудовых отношений с главной Снежинского городского округа, как представителя муниципального образования, не являясь муниципальным служащим администрации города, отсутствовали законные основания для проведения ее аттестации.

В ходе рассмотрения дела, 21.12.2022 административный истец ФИО2 изменила меняла свои исковые требования (т.3 л.д.4-6), в окончательном варианте просит:

Признать незаконными решение и действия главы Снежинского городского округа Пульникова А.С., ФИО4 о назначении, проведении аттестации и принятии незаконного решения о признании ФИО2 несоответствующей должности на основании Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» от 05.03.2020 №267;

Признать незаконным бездействие главы Снежинского городского округа Пульникова А.С. (ФИО4) в не урегулировании конфликта интересов и назначении, проведении аттестации и принятии незаконного решении о признании ее несоответствующей должности муниципальной службы;

Признать незаконным в отношении нее распоряжение администрации Снежинского городского округа от 13.04.2020 № «О внесении изменений в в распоряжение администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 №/лс «О проведении аттестации муниципальных служащих»;

Признать незаконными решение и действия должностных лиц (муниципальных служащих) аттестационной комиссии №2 (назначенной распоряжением администрации Снежинского городского округа) в составе:

председателя аттестационной комиссии №2 администрации г. Снежинска – заместителя главы Снежинского городского округа – ФИО6 (ФИО15),

заместителя председателя аттестационной комиссии №2 администрации г. Снежинска - заместителя главы Снежинского городского округа – ФИО12 (ФИО6),

членов аттестационной комиссии:

руководителя муниципального казенного учреждения «Управление культуры и молодежной политики администрация города Снежинска» ФИО7,

руководителя муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации города Снежинска» ФИО8,

руководителя муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта администрации города Снежинска» ФИО11,

руководителя муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» ФИО9,

начальника юридического отдела администрации города Снежинска ФИО10,

начальника отдела кадров администрации города Снежинска ФИО14,

специалиста отдела кадров администрации города Снежинска ФИО13,

секретаря аттестационной комиссии – Куклевой А.А.

при проведении в отношении ФИО2 аттестации (аттестационный лист от 27.05.2020) и принятии незаконного решения о признании её несоответствующей должности муниципальной службы;

Взыскать с должностных лиц (муниципальных служащих) Снежинского городского округа, в пользу ФИО2 причиненного незаконными действиями (бездействиями), принятыми решениями моральный вред с:

главы Снежинского городского округа Пульникова А.С., (ФИО4) 50 000,0 руб.,

заместителя главы Снежинского городского округа председателя аттестационной комиссии №2 администрации г. Снежинска – ФИО6 (ФИО15) 30 000,0 руб.,

заместителя главы Снежинского городского округа – заместителя председателя аттестационной комиссии №2 администрации г. Снежинска заместителя главы Снежинского городского округа – ФИО12 (ФИО6) 30 000,0 руб.,

руководителя муниципального казенного учреждения «Управление культуры и молодежной политики администрация города Снежинска» ФИО7 25 000,0 руб.,

руководителя муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации города Снежинска» ФИО8 25 000,0 руб.,

руководителя муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта администрации города Снежинска» ФИО11 25 000,0 руб.,

руководителя муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» ФИО9 25 000,0 руб.,

начальника юридического отдела администрации города Снежинска ФИО10 25 000,0 руб.,

секретаря аттестационной комиссии – Куклевой А.А. 15 000,0 руб.;

Взыскать с главы Снежинского городского округа Пульникова А.С. (ФИО4) в ее пользу судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче административного иска и обжалование судебных актов в размере 600,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., почтовые расходы;

Признать незаконным бездействие прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В. в отсутствии надлежащего прокурорского надзора в порядке ст. 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требований Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №272-ФЗ, а также бездействии в ситуации по преследованию должностными лицами муниципалитета гражданина РФ за его убеждения и противодействии коррупционным проявлениям;

Взыскать с прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В. морального вреда, причиненного незаконным бездействием 50 000,0 руб. (т.3 л.д.5-6).

Определением Снежинского городского суда от 16.01.2023 в принятии измененных исковых требований в части признания незаконным бездействия первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. в отсутствии надлежащего прокурорского надзора в порядке ст. 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требований Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №272-ФЗ, а также бездействии в ситуации по преследованию должностными лицами муниципалитета гражданина РФ за его убеждения и противодействии коррупционным проявлениям при не разрешении ее обращения, поданного на личном приеме 22.10.2020 взыскании компенсации морального вреда 50 000,0 руб., отказано (т.6 л.д.93-100).

Определением Челябинского областного суда от 25.04.2023 частная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения (т. 6 л.д.191-194).

В судебном заседании административный истец ФИО2 измененные исковые требования поддержала по доводам измененного административного искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики Администрация Снежинского городского округа (т. 6 л.д. 210), ФИО4 бывший Глава Снежинского городского округа (т.6 л.д. 215 оборот), действующий Глава Снежинского городского округа ФИО5 (т.6 л.д. 216 оборот) извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков администрации Снежинского городского округа и Главы Снежинского городского округа Пульникова А.С. - ФИО3, действующий на основании диплома ДВС № (т.6 л.д.61), доверенностей от 01.12.2022, от 17.08.2022 (т. 6 л.д. 225-226) в судебном заседании измененные административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, по доводам указанным в отзыве на иск и дополнениям к нему (т. 4 л.д. 91-94, 133).

Административные ответчики ФИО15 (т.6 л.д.216 оборот), ФИО6 (т.6 л.д.215), ФИО10 (т.6 л.д. 217), Куклева А.А. (т.6 л.д. 216 оборот), ФИО7 (т.6 л.д. 215), ФИО8 (т.6 л.д.216), ФИО11 (т.6 л.д.216), ФИО9 (т.6 л.д.216), ФИО12 (т.6 л.д.215 оборот), ФИО14 (т.6 л.д. 215 оборот), ФИО13 (т.6 л.д.215), извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо МКУ «УСЗН г. Снежинск» извещено о времени и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.211), в судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.6 л.д.218). В деле имеется отзыв на административное исковое заявление (т.4 л.д.54 оборот – 55).

Административный ответчик прокурор ЗАТО г. Снежинск Горшков С.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.213), в судебное заседание не явился (т.6 л.д.227).

При таких данных, исходя из положений статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заместителя прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1, представляющую интересы прокуратуры Челябинской области на основании доверенности от 09.01.2023 (т.3 л.д.14), полагавшей в удовлетворении административных исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО2 о:

признании незаконными решения и действий главы Снежинского городского округа Пульникова А.С., ФИО4 о назначении, проведении аттестации и принятии незаконного решения о признании ФИО2 несоответствующей должности муниципальной службы на основании Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» от 05.03.2020 №267;

признании незаконным бездействие главы Снежинского городского округа Пульникова А.С., ФИО4 в не урегулировании конфликта интересов и назначении, проведении аттестации и принятии незаконного решении о признании ФИО2 несоответствующей должности муниципальной службы;

признании незаконным в отношении нее распоряжение администрации Снежинского городского округа от 13.04.2020 № «О внесении изменений в в распоряжение администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 № «О проведении аттестации муниципальных служащих»;

признании незаконными решение и действия должностных лиц (муниципальных служащих) аттестационной комиссии №2 (назначенной распоряжением администрации Снежинского городского округа) в составе:

членов аттестационной комиссии:

начальника юридического отдела администрации города Снежинска ФИО10,

начальника отдела кадров администрации города Снежинска ФИО14,

специалиста отдела кадров администрации города Снежинска ФИО13

секретаря аттестационной комиссии – Куклевой А.А.

при проведении в отношении ФИО2 аттестации (аттестационный лист от 27.05.2020) и принятии незаконного решения о признании ФИО2 несоответствующей должности муниципальной службы;

взыскании с должностных лиц (муниципальных служащих) Снежинского городского округа, в пользу ФИО2 причиненного незаконными действиями (бездействиями), принятыми решениями моральный вред с:

главы Снежинского городского округа Пульникова А.С., (ФИО4) 50 000,0 руб.,

начальника юридического отдела администрации города Снежинска ФИО10 25 000,0 руб.,

секретаря аттестационной комиссии – главного специалиста администрации города Снежинска Куклевой А.А. 15 000,0 руб.,

суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 раздела 1 Положения «О муниципальном казённом учреждении «Управление социальной защиты населения города Снежинска», утвержденным решением Собрания депутатов города Снежинска от 30.03.2017 №5, МКУ «УСЗН г.Снежинска» является функциональным органом управления, входящим в структуру администрации Снежинского городского округа и единую систему социальной защиты населения Челябинской области, осуществляющим функции по решению отдельных вопросов местного значения в сфере социальных отношений, а также по исполнению отдельных государственных полномочий в области социальной защиты населения на территории Снежинского городского округа (т.2 л.д. 99 оборот-105).

Согласно п.17.7 Положения начальник Управления назначает на должность и освобождает от должности работников Управления, применяет к ним меры дисциплинарного воздействия и поощрения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Челябинской области «О муниципальной службе», нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Снежинского городского округа по вопросам муниципальной службы (т.2 л.д. 104).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2018 МКУ «УСЗН г. Снежинска» с ФИО2 был заключен трудовой договор № (т.1 л.д.17 оборот-18).

На основании приказа от 28.03.2018 № ФИО2 принята на работу в МКУ «УСЗН г. Снежинска» с 28.03.2018 на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения (т.1 л.д.31 оборот-32).

01.06.2018 ФИО2 была переведена на муниципальную должность главный специалист (старшая должность муниципальной службы), сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения с поручением ей работы в соответствии с должностной инструкцией (т.1 л.д.19-22, 32 оборот).

Занимаемая ФИО2 должность - главный специалист (старшая должность муниципальной службы), внесена в реестр муниципальных служащих УСЗН г. Снежинска (т.2 л.д. 106, 108-109 оборот).

На момент возникновения правоотношений по проведению аттестации административного истца ФИО16 (март 2020 года), приказом № от 18.09.2019 истец была уволена из учреждения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.35).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 № 2-705/2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что приказом № от 18.09.2019 ФИО2 уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.5 л.д. 37-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено с принятием в указанной части нового решения, которым приказ МКУ «УСЗН г. Снежинска» от 18.09.2019 № об увольнении ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО2 восстановлена в должности главного специалиста (юриста) МКУ «УСЗН г. Снежинска» с 19.09.2019, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (т.5 л.д. 48-53).

Приказом № от 25.03.2020 (с учетом приказа № от 28.04.2020) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 приказ № от 18.09.2019 отменен, ФИО2 восстановлена в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с исполнением прежних должностных обязанностей с 19.09.2019 (т.4 л.д.37-37 оборот).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или и ными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ст. 4 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что одним из принципов муниципальной службы является профессионализм и компетентность муниципальных служащих.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено обязательное проведение аттестации муниципального служащего раз в три года в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. По результатам аттестации принимаются решения о повышении по службе, поощрении или увольнении с муниципальной службы.

В силу п. 16 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при поступлении на муниципальную службу, а также при ее прохождении не допускается установление каких бы то ни было прямых или косвенных ограничений или преимуществ в зависимости от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-03 «О противодействии коррупции» установлено, что к мерам профилактики коррупции относится, в том числе, предъявление в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверка в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Снежинского городского суда от 11.12.2019 по делу №2-705/2019 по иску ФИО2 к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказа от 18.09.2019 №, восстановлении на работе, отмене приказа от 15.08.2019 № взыскании недополученного заработка за период с 15.08.2019 по 18.09.2019, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вредат (т.5 л.д.37-47), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 (т.5 л.д.54-57) и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 (т.5 л.д.58-61), исковые требования ФИО2 к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказа от 18.09.2019 №, восстановлении на работе, отмене приказа от 15.08.2019№, взыскании недополученного заработка за период с 15.08.2019 по 18.09.2019, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскано с МКУ «УСЗН г. Снежинска» в пользу ФИО2: 1 000,0 руб. – в счет компенсации морального вреда и 2 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде. В удовлетворении остальной части исковых требований - об отмене приказа от 18.09.2019 №, восстановлении на работе, отмене приказа от 15.08.2019№ взыскании недополученного заработка за период с 15.08.2019 по 18.09.2019, пособия по временной нетрудоспособности – отказано. Решение вступило в законную силу.

Как было указано выше административный истец ФИО2 являлась муниципальным служащим, замещала должность, главного специалиста (старшая должность муниципальной службы), которая внесена в реестр муниципальных служащих МКУ «УСЗН г. Снежинска) (т.2 л.д. 106, 108-109 оборот).

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В соответствии со статьей 32 Устава муниципального образования «Город Снежинск», утвержденного Постановлением Снежинского городского Совета депутатов от 18.12.1996 № 37 (зарегистрирован Законодательным Собранием Челябинской области 15.05.1997 за № 2), Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, входит в структуру органов местного самоуправления городского округа и наделяется в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статьи 34 Устава муниципального образования «Город Снежинск», Глава городского округа, возглавляя администрацию города, осуществляет полномочия, в том числе:

- издает правовые акты администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Челябинской области, а также по вопросам организации работы администрации города, осуществляет контроль их исполнения (п.3);

- организует работу с кадрами, их аттестацию и повышение квалификации, определяет условия работы и оплаты труда работников администрации города в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе (п.9).

В соответствии с указанными положениями Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», положениями Устава муниципального образования «Город Снежинск», в пределах предоставленных полномочий распоряжением администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 № «О проведении аттестации муниципальных служащих» на 26.05.2020 и 28.05.2020 назначена аттестация муниципальных служащих структурных подразделений и органов управления администрации г. Снежинска (т.1 л.д.46 оборот).

Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 № «О составе аттестационной комиссии» были утверждены три аттестационные комиссии администрации г. Снежинска и их персональный состав, в том числе аттестационная комиссия № 2 в составе:

Председателя аттестационной комиссии №2 ФИО15 (заместитель главы городского округа);

Заместителя председателя аттестационной комиссии ФИО17 (заместитель главы городского округа);

Секретаря аттестационной комиссии ФИО18 (главный специалист отдела информационной и контрольной работы администрации);

Членов аттестационной комиссии:

ФИО7 (руководитель муниципального казенного учреждения «Управление культуры и молодежной политики администрации города Снежинска);

ФИО8 (руководитель муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации города Снежиснка»);

ФИО10 (начальник юридического отдела администрации);

ФИО11 (руководитель муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта администрации города Снежинска»);

ФИО9 (начальник муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска»).

Указанная комиссия аттестует, в том числе муниципальных служащих УСЗН г. Снежинска (т.1 л.д.49-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в РФ» аттестация муниципального служащего в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы проводится один раз в три года. При этом муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы менее одного года аттестации не подлежат (ч. 2 ст. 18 Закона).

Аналогичные положения содержаться в пункте 3 «Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области» утвержденного Законом Челябинской области от 30.05.2007 №142-ЗО.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Положение «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» утверждено Постановлением Главы Снежинского городского округа №267 от 05.03.2020, аттестация муниципальных служащих впервые назначенных на должность муниципальной службы проводится по истечении годичного срока пребывания в должности (т.2 л.д.117-118).

Очередная аттестация муниципальных служащих проводится 1 раз в три года, при этом дата очередной аттестации планируется отделом кадров администрации в течение первого года после истечения трехгодичного периода предыдущей аттестации. В том случае, если срок очередной аттестации наступает ранее, чем через год после перевода муниципального служащего на другую должность муниципальной службы, то он подлежит аттестации по истечению годичного срока пребывания в должности после перевода.

Поскольку истец ФИО2 принята на работу 28.03.2018, с 01.05.2019 (т.1 л.д.31 оборот-34) переведена на муниципальную должность главный специалист (старшая должность муниципальной службы), сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения, проведение аттестации в отношении нее назначено на 27.05.2020, то есть с соблюдением годичного срока проведения аттестации, исчисляемого с даты перевода (т.4 л.д.52).

По указанным основаниям Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 13.04.2020 № внесены изменения в распоряжение от 17.03.2020 № 107 «О прохождении аттестации муниципальных служащих», на 27.05.2020 была назначена аттестация истца.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа № от 25.05.2020 состав аттестационной комиссии № 2 внесены изменения: из состава комиссии выведена секретарь аттестационной комиссии ФИО18 (главный специалист отдела информационной и контрольной работы администрации), и секретарем аттестационной комиссии введена Куклева А.А. (главный специалист отдела информационной и контрольной работы администрации) (т. 6, л.д. 228).

В соответствии с п. 2 Закона Челябинской области от 30.05.2007 №142-ЗО «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области» аттестация муниципального служащего (далее - аттестация) проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки профессиональной служебной деятельности.

Аттестация призвана способствовать формированию кадрового состава муниципальной службы в муниципальных образованиях, повышению профессионального уровня муниципальных служащих, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение должности муниципальной службы при сокращении должностей муниципальной службы, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда муниципальных служащих.

Для проведения аттестации по решению представителя нанимателя (работодателя) издается муниципальный правовой акт, содержащий положения: 1) о формировании аттестационной комиссии; 2) об утверждении графика проведения аттестации; 3) о составлении списков муниципальных служащих, подлежащих аттестации (далее - муниципальный служащий); 4) о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии (пункт 6 указанного Закона).

Аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя (работодатель) и (или) уполномоченные им муниципальные служащие (в том числе из кадровой и юридической служб).

К работе аттестационной комиссии могут привлекаться независимые эксперты. Оценка экспертами профессиональных и личностных качеств муниципального служащего учитывается аттестационной комиссией при установлении оценки муниципальному служащему по результатам аттестации.

Количественный и персональный состав аттестационной комиссии утверждается представителем нанимателя (работодателем), назначившим аттестацию.

Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

В зависимости от специфики должностных обязанностей муниципальных служащих в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования может быть создано несколько аттестационных комиссий (пункт 7).

Пунктом 4 Раздела II Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска», предусмотрено, что аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии.

В соответствии с пунктом 5 Раздела III названного Положения, решение по аттестации муниципального служащего принимается открытым голосованием большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, в отсутствие муниципального служащего и его непосредственного руководителя.

В силу пункта 7 Раздела II названного Положения, секретарь аттестационной комиссии осуществляет техническую подготовку проведения аттестации и обеспечения деятельности комиссии.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 16 Закона Челябинской области от 30.05.2007 года № 142-ЗО «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области», в соответствии с которым секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования.

На основании изложенного, решение и действия главы Снежинского городского округа ФИО4 о назначении, проведении аттестации истца на основании Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» от 05.03.2020 №267, распоряжения администрации Снежинского городского округа от 13.04.020 № «О внесении изменений в распоряжение администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 № «О проведении аттестации муниципальных служащих» в отношении административного истца ФИО2, соответствует вышеперечисленным положениям Федерального закона РФ «О муниципальной службе в РФ», «Типовому положению о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области», Уставу муниципального образования «Город Снежинск», Положению «О муниципальной службе города Снежинска», Положению «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска».

Решением Снежинского городского суда по делу №2а-1110/2022 от 09.12.2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО4, главе Снежинского городского округа (главе администрации г. Снежинска) ФИО5, Администрации Снежинского городского округа, прокурору ЗАТО г. Снежинск Горшкову С.В. о признании Постановление администрация Снежинского городского округа об утверждении Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» от 05.03.2020 №267 недействующим в связи с несоответствующим требованиям закона, отказано (т.5 л.д. 230-240).

Решение вступило в законную силу 25.04.2023 (т.6 л.д. 219-224)

27.05.2020 проведена аттестация ФИО2, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО2 не соответствует замещаемой должности главного специалиста МКУ «УСЗН г. Снежинска» (т.1 л.д. 39-41).

Принимая во внимание, что секретарь аттестационной комиссии Куклева А.А. не является членом аттестационной комиссии, а в проведении аттестации ФИО2 принимали участие более 2/3 от установленного числа членов комиссии, из которых за принятие оспариваемого решения проголосовало шестеро, заседание аттестационной комиссии являлось правомочным, что соответствует нормам Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска».

В соответствии со статьей 18 Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю) (часть 3).

По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия. По результатам аттестации аттестационная комиссия может давать рекомендации о направлении отдельных муниципальных служащих для получения дополнительного профессионального образования (часть 4).

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается (часть 5).

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (часть 6).

На основании результатов аттестации начальником МКУ «УСЗН г. Снежинска» издан приказ № от 02.06.2020, которым ФИО2 признана несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы главного специалиста» (т.1 л.д.39).

02.06.2020 работодателем ФИО2 предложены как временно свободные, так и вакантные должности (т.1 л.д.37 оборот).

Приказом № от 09.06.2020 г. ФИО2 уволена с должности главного специалиста по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (т.1 л.д 37).

Не согласившись с данным приказом, ФИО2 его обжаловала в суд.

Решением Снежинского городского суда от 29.06.2020 по делу №2-396/2020 по иску ФИО2 к Администрации Снежинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» о признании незаконными результатов аттестации от 27.05.2020, установлении факта понуждения к увольнению, солидарном взыскании компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2021 и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (т.4 л.д. 148-199). Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями результаты проведенной 27.05.2020 в отношении административного истца ФИО2 аттестации признаны законными.

Решением Снежинского городского суда от 18.11.2020 по делу №2-516/2020 по иску ФИО2 к МКУ «УСЗН г. Снежинска» о признании увольнения по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.06.2020 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2021 и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований – отказано (т.5 л.д.62-93). Решение вступило в законную силу.

Довод административного истца ФИО2 о бездействии Главы Снежинского городского округа ФИО4 в не урегулировании конфликта интересов и назначении и проведении в отношении административного истца аттестации, поскольку до ее проведения она неоднократно обращалась к Главе Снежинского городского округа с просьбой о пресечении незаконных действий подчиненных ему лиц в отношении административного истца, однако аттестация была проведена теми же лицами, с жалобами на которых она обращалась, и которые постоянно нарушали ее права, судом отклоняется, поскольку Распоряжение № о проведении аттестации муниципальных служащих об утверждение трех аттестационных комиссий было принято 17.03.2020, административный истец восстановлена на работе приказом от 25.03.2020, то есть после издания указанных распоряжений.

При этом необходимо учесть, что законодательством не предусмотрен порядок создания индивидуальной аттестационной комиссии, в том числе для аттестации юриста.

Суд полагает необходимым учесть, что начальник МКУ «УСЗН г. Снежинска» ФИО9, будучи членом аттестационной комиссии №2 не участвовала в голосовании, совместно с истцом ФИО2 покинула помещение, где проводилось голосование.

Поскольку глава Снежинского городского округа ФИО4, непосредственного участия в аттестации административного истца не принимал, решение о признании ФИО2 несоответствующей должности муниципальной службы не выносил, поэтому нет оснований для признания его действий в этой части незаконными.

Довод истца ФИО2 о бездействии Главы Снежинского городского округа ФИО4 на ее обращение 28.08.2019 с докладной запиской о вскрытии, проведении обыска и выемки документов из ее служебного кабинета (т.1 л.д.133-135), судом оценен и отклоняется, поскольку 05.09.2019 по ее обращению Глава Снежинского городского округа ФИО4 направил представленные материалы руководителю Следственного отдела по г. Касли Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области (т.1 л.д.131), о чем 06.09.2019 ФИО2 был дан ответ (т.1 л.д 132 оборот).

Постановлением прокурора ЗАТО г. Снежинск старшим советником юстиции Горшковым С.В. от 08.06.2020 было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020. Постановление направлено руководителю Следственного отдела по г. Касли Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, для организации дополнительной проверки (т.1 л.д.195).

В последующем 22.07.2020 по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении сотрудников МКУ «УСЗН г. Снежинска» ФИО19, ФИО20, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении сотрудников МКУ «УСЗН г. Снежинска» ФИО9, ФИО19, ФИО21, ФИО22, а также участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО23, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ (т.1 л.д. 198-202).

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в Снежинский городской суд (т.1 л.д.197).

Постановлением Снежинского городского суда от 17.08.2020 по делу № жалоба ФИО2 на указанное постановление, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.203-205).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01.10.2020 постановление Снежинского городского суда Челябинской области от 17.08.2020, которым заявителю ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя ФИО2, без удовлетворения (т.1 л.д.206-207).

Кроме того, 06.09.2019 Глава Снежинского городского округа ФИО4 направил представленные ФИО2 документы в контрольно-ревизионный отдел администрации г. Снежинска для проведения проверки в части относящейся к компетенции контрольно-ревизионного отдела, установил срок проведения проверки до 16.09.2019 (т.1 л.д.131 оборот).

Также Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 11.09.2019 <адрес> на контрольно-ревизионный отдел администрации города Снежинска в срок до 16.09.2019 была возложена обязанность организовать проведение внеплановой камеральной проверки информации содержащейся в обращении ФИО2 (т.1 л.д.132).

Во исполнение указанного распоряжения контрольно-ревизионным отделом администрации города Снежинска внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд была проведена, по ее результату был составлен Акт № от 13.09.2019 (т.1 л.д.136-139).

Довод истца ФИО2 о бездействии Главы Снежинского городского округа ФИО4 на ее обращение 08.05.2020 в виртуальную приёмную (т.1 л.д.63 оборот-64), судом оценен и отклоняется, поскольку по обращению истца была проведена проверка, у начальника МКУ «УСЗН г. Снежинска» истребована информация (т.1 л.д.64 оборот-65), и по результату рассмотрения обращения ФИО2 05.06.2020 был дан ответ (т.1 л.д.65 оборот-66).

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия Главы Снежинского городского округа ФИО4 в неурегулировании конфликта интересов и назначение проведения аттестации в отношении истца, не имеется.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда не имеется оснований для признания незаконным Распоряжения администрации Снежинского городского округа от 13.04.2020 № о внесени изменений в распоряжение от 17.03.2020 № «О прохождении аттестации муниципальных служащих» касающихся проведения аттестации в отношении истца ФИО2.

По сути доводы ФИО2 о несогласии с результатами проведенной в отношении нее аттестации, необоснованности заключения аттестационной комиссии, недостоверности отзыва руководителя, представленного аттестационной комиссии, конфликте интересов, являются аналогичными ее правовой позиции при рассмотрении дела по иску ФИО2 к Администрации Снежинского городского округа, МКУ «УСЗН г. Снежинска» о признании незаконными результатов аттестации, установлении факта понуждения к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, решение по которому об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 вступило в законную силу (Дело №2-396/2020) (т.4 л.д.148-199).

Разрешая требования административного истца ФИО2 в части признании незаконными решения и действия должностных лиц (муниципальных служащих) аттестационной комиссии №2 (назначенной распоряжением администрации Снежинского городского округа) в составе:

членов аттестационной комиссии:

начальника юридического отдела администрации города Снежинска ФИО10,

начальника отдела кадров администрации города Снежинска ФИО14,

специалиста отдела кадров администрации города Снежинска ФИО13,

секретаря аттестационной комиссии – Куклевой А.А.

27.05.2020 проведена аттестация ФИО2, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу, что она не соответствует замещаемой должности главного специалиста МКУ «УСЗН г. Снежинска», что отражено в аттестационном листе от 27.05.2020 (т.1 л.д. 39 оборот -41).

Из исследованной 08.02.2022 в ходе рассмотрения дела №2а-25/2022 звукозаписи заседания аттестационной комиссии следует, что членами аттестационной комиссии исследован отзыв об исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей, ФИО2 так же предложено представить свои возражения и доводы по существу отзыва и относительно результатов её служебной деятельности за предшествующий период. По результатам голосования аттестационная комиссия единогласно пришла к выводу о том, что ФИО2 не соответствует занимаемой должности, решение аттестационной комиссии после окончания голосования объявлено ФИО2 (т.2 л.д.137 оборот - 138).

Из аттестационного листа следует, что за принятое решение 6 членов комиссии проголосовали единогласно. Работа комиссии отражена в протоколе заседания аттестационной комиссии, в котором зафиксировано ее решение и результаты голосования, что соответствует содержанию звукозаписи заседания аттестационной комиссии. Из аттестационного листа следует, что во внимание были приняты стаж работы истца на данной должности, ее профессиональные навыки, отзыв о работе непосредственного руководителя, пояснения истца при аттестации. Протокол заседания аттестационной комиссии подписан председателем и секретарем аттестационной комиссии (т.1 л.д. 39 оборот -41, 130).

Как пояснили в судебном заседании 08.02.2022 по делу №2а-25/2022 члены аттестационной комиссии №2 административные ответчики: ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, при голосовании по результатам аттестации истца ФИО2, они высказали свою точку зрения о несоответствии ее занимаемой должности, при этом никто на них какого-либо давления не оказывал (т.2 л.д.130 оборот-134 оборот).

Довод истца о неполноте протокола аттестационной комиссии, судом отклоняется, поскольку дословного воспроизведения в протоколе содержания пояснений лиц, при проведении аттестации, ответов на вопросы членов аттестационной комиссии, действий и пояснений председателя аттестационной комиссии его заместителя, а также членов комиссии, действующее законодательство не требует.

Таким образом, при проведении аттестации ФИО2, по результатам которой она признана несоответствующей занимаемой должности, существенных нарушений процедуры аттестации, которые могли бы явиться основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным, судом не установлено.

На основании изложенного надлежит отказать в удовлетворения требований ФИО2 в части признания незаконными решения и действий главы Снежинского городского округа Пульникова А.С., ФИО4 о назначении, проведении аттестации и принятии незаконного решения о признании ФИО2 несоответствующей должности муниципальной службы на основании Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» от 05.03.2020 №267;

- признании незаконным бездействие главы Снежинского городского округа Пульникова А.С., ФИО4 в не урегулировании конфликта интересов и назначении, проведении аттестации и принятии незаконного решении о признании ФИО2 несоответствующей должности муниципальной службы;

- признании незаконным в отношении нее распоряжение администрации Снежинского городского округа от 13.04.2020 № «О внесении изменений в в распоряжение администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 №/лс «О проведении аттестации муниципальных служащих»;

- признании незаконными решение и действия должностных лиц (муниципальных служащих) аттестационной комиссии №2 (назначенной распоряжением администрации Снежинского городского округа) в составе:

членов аттестационной комиссии:

начальника юридического отдела администрации города Снежинска ФИО10,

начальника отдела кадров администрации города Снежинска ФИО14,

специалиста отдела кадров администрации города Снежинска ФИО13,

секретаря аттестационной комиссии – Куклевой А.А.

Рассматривая требования административного истца ФИО2 о признании бездействия прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В. в отсутствии надлежащего прокурорского надзора, а также бездействие по преследованию должностными лицами муниципалитета истца за ее убеждения и противодействии коррупционным проявлениям незаконными, суд исходит из следующего.

В обоснование требований истец ФИО2 ссылается на некомпетентность прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В. в вопросе организации муниципальной службы на территории г. Снежинска, игнорирование положений ст.77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что повлекло издание несоответствующего и противоречащего действующему законодательству оспариваемого нормативно правового акта.

Также истец указала, что при первом ее увольнении она обратилась к прокурору ЗАТО г. Снежинск с целью проверки законности ее увольнения и действий должностных лиц, однако по обращению получила отписку. В ходе рассмотрения судом дела о восстановлении ее на работе, прокурором была занята неуверенная позиция, а в последующем последовал отказ прокурора от апелляционного представления на решение суда.

Считает, что прокурором ЗАТО г. Снежинск Горшковым С.В. проигнорированы указания прокуратуры Челябинской области, что свидетельствует о его бездействии путем игнорирования Закона (т.3 л.д. 3-6).

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся: 1) прав, свобод и обязанностей человека и гражданина; 2) государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы, бюджетного, налогового, таможенного, лесного, водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о лицензировании, а также законодательства, регулирующего деятельность государственных корпораций, фондов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона; 3) социальных гарантий лицам, замещающим (замещавшим) государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

Соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами местного самоуправления входит в предмет прокурорского надзора (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре»).

Полномочия по контролю за нормотворческой деятельностью органов местного самоуправления, закрепленные вышеприведенными положениями законодательства Российской Федерации за органами прокуратуры, обеспечиваются обязанностью соответствующих органов власти и должностных лиц предоставлять прокурору принятые ими нормативные правовые акты (их проекты).

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из анализа приведенных выше норм следует, что процессуальное законодательство определяет случаи, в которых прокурор либо обращается в суд с заявлением (часть 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо дает заключение (часть 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2020 году по результатам надзорной деятельности прокурором ЗАТО г. Снежинск было установлено, что оспариваемое ФИО2 Положение «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» утвержденное Постановлением Администрации города Снежинска от 07.08.2012 №992, с последующими изменениями внесёнными Постановлением Администрации города Снежинска от 21.03.2013 №357 (т2 л.д.110), не соответствует правовым актам, имеющим высшую юридическую силу. В связи с чем 25.02.2020 прокурором г. Снежинска в адрес Главы Снежинского городского округа принесен протест на указанное постановление (т.2 л.д. 111-112), по результатам рассмотрения которого правовой акт приведен в соответствие с действующим законодательством, Постановлением администрации Снежинского городского округа от 05.03.2020 №267 утверждено положение «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» в новой редакции, удовлетворен протест прокуратуры ЗАТО г. Снежинск от 25.02.2020 № 14-2020 (т.2 л.д.112 оборот-118).

Кроме того, исходя из содержания представленных административным истцом ФИО2 жалоб по вопросу нарушения ее трудовых прав МКУ «УСЗН г. Снежинска», прокуратурой города принимался различный спектр мер прокурорского реагирования (т.1 л.д. 224-254, т.2 л.д.1-14).

Несогласие ФИО2 с решением прокурора г. Снежинска Горшкова С.В. о направлении ее обращений по вопросу проведения обыска в ее служебном кабинете в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск и Следственный отдел по г. Касли Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области для проведения проверки не свидетельствует о его бездействии и отсутствии с его стороны надлежащего прокурорского надзора.

Вместе с тем, необходимо учесть, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законодательства проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Поскольку проведение проверок по указанным в заявлении ФИО2 обстоятельствам, послужившим основанием для обращения в прокуратуру г. Снежинска, относится к исключительной компетенции вышеуказанных органов, прокуратурой ЗАТО г. Снежинск было принято решение о направлении обращений ФИО2 в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск и Следственный отдел по г. Касли Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области для проведения соответствующей проверки.

Довод истца ФИО2 о том, что прокурором, принявшим участие в рассмотрении гражданского дела по ее исковому заявлению о восстановлении на работе, не была поддержана позиция истца и дано заключение о законности ее увольнения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Прокурор дает заключение по делу в целях соблюдения принципов законности и справедливости при рассмотрении гражданского или административного спора и не является защитником какой-либо из сторон.

В порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при даче заключения прокурор руководствуется требованиями действующего законодательства с учетом имеющихся материалов дела и установленных судом обстоятельств, не связан с позицией истца и его суждения о законности либо незаконности увольнения работника не носят для суда, оценивающего представленные сторонами доказательства, с учетом относимости, допустимости, достоверности, обязательного характера.

Таким образом, принимая участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о восстановлении ее на работе, прокурором, с учетом оценки имеющихся материалов дела, даны соответствующие заключения, которые соответствовали постановленным судом решениям по делам, оставленным по результатам рассмотрений вышестоящими судебными инстанциями без изменения.

Довод истца ФИО2 о том, что она не согласна с тем комплексом мер реагирования, которые были приняты прокурором ЗАТО г. Снежинск Горшковым С.В. по результатам рассмотрения ее обращений и участия в судебных заседаниях, судом отклоняется, поскольку принятые прокурором меры прокурорского реагирования принимались в соответствии с теми нарушениями, которые были допущены виновными лицами и выявленными по результатам проверок прокуратуры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прокурором ЗАТО г. Снежинск Горшковым С.В. на постоянной основе осуществляются полномочия, установленные Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре».

Доводы ФИО2 о бездействии прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В. по ее преследованию должностными лицами муниципалитета за убеждения и противодействие коррупционным проявлениям, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Увольнение истца, проведение в отношении нее, как муниципального служащего, аттестации не является преследованием за убеждение и противодействие коррупционным проявлениям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания незаконными бездействия прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В. в отсутствии надлежащего прокурорского надзора, а также бездействия по преследованию должностными лицами муниципалитета истца за ее убеждения и противодействии коррупционным проявлениям, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Разрешая спор суд учитывает, что согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела решением Снежинского городского суда от 11.12.2019 по делу №2-705/2019 по иску ФИО2 к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказа от 18.09.2019 № восстановлении на работе, отмене приказа от 15.08.2019 №, взыскании недополученного заработка за период с 15.08.2019 по 18.09.2019, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021, исковые требования ФИО2 к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказа от 18.09.2019 №, восстановлении на работе, отмене приказа от 15.08.2019 №, взыскании недополученного заработка за период с 15.08.2019 по 18.09.2019, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскано с МКУ «УСЗН г. Снежинска» в пользу ФИО2: 1 000,0 руб. – в счет компенсации морального вреда и 2 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде.

В остальной части исковых требований - об отмене приказа от 18.09.2019 №, восстановлении на работе, отмене приказа от 15.08.2019№, взыскании недополученного заработка за период с 15.08.2019 по 18.09.2019, пособия по временной нетрудоспособности – отказано (т. 5 л.д. 37-61).

Поскольку приказом МКУ «УСЗН г. Снежинска» от 18.09.2019 № между МКУ «УСЗН г. Снежинска» и административным истцом ФИО2 был расторгнут трудовой договор, поэтому суд приходит к выводу о том, что Положение «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» утвержденное Постановлением Главы Снежинского городского округа №267 от 05.03.2020, ее права не нарушает, поскольку исходя из указанных судебных актов на дату проведения аттестации ФИО2 была уволена с должности главного специалиста (юриста) МКУ «УСЗН г. Снежинска».

При этом ссылка ФИО2 о том, что у нее на руках имеется исполнительный лист, выданный Челябинским областным судом о восстановлении ее на работе в МКУ «УСЗН г. Снежинска», судом отклоняется, поскольку апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №11-9799/2020 от 08.10.2020 оставлено без изменения решение Снежинского городского суда от 11.12.2019, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ее требований в части отмены приказа от 18.09.2019 №, восстановлении на работе, отмене приказа от 15.08.2019№, взыскании недополученного заработка за период с 15.08.2019 по 18.09.2019, пособия по временной нетрудоспособности (т.5 л.д.37-57).

Рассматривая требования административного истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела административный истец, физические и нравственные страдания ей причинены вследствие незаконной, по ее мнению, аттестации, а также в результате бездействия Главы Снежинского городского округа ФИО4 и прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В..

Между тем в ходе судебного заседания установлено, что действия как должностных лиц, так и членов аттестационной комиссии по порядку назначения, проведения аттестации, рассмотрения обращений административного истца являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, ФИО2 суду не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Рассматривая требования административного истца ФИО2 о взыскании в ее пользу с административного истца Главы Снежинского городского округа Пульникова А.С. (ФИО4) государственной пошлины 600,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,0 руб. и почтовых расходов, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В статье 106 КАС РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО25 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводов о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с Главы Снежинского городского округа Пульникова А.С. (ФИО4) судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов, в связи с отказом в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о:

- признании незаконными решения и действий главы Снежинского городского округа Пульникова Андрея Сергеевича, ФИО4 о назначении, проведении аттестации и принятии незаконного решения о признании ФИО2 несоответствующей должности муниципальной службы на основании Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» от 05.03.2020 №267;

- признании незаконным бездействия главы Снежинского городского округа Пульникова Андрея Сергеевича, ФИО4 в неурегулировании конфликта интересов и назначении, проведении аттестации и принятии незаконного решении о признании ФИО2 несоответствующей должности муниципальной службы;

- признании незаконным в отношении нее распоряжения администрации Снежинского городского округа от 13.04.2020 № «О внесении изменений в в распоряжение администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 № «О проведении аттестации муниципальных служащих»;

- признании незаконными решения и действия должностных лиц (муниципальных служащих) аттестационной комиссии №2 (назначенной распоряжением администрации Снежинского городского округа) в составе:

членов аттестационной комиссии:

начальника юридического отдела администрации города Снежинска ФИО10,

начальника отдела кадров администрации города Снежинска ФИО14,

специалиста отдела кадров администрации города Снежинска ФИО13,

секретаря аттестационной комиссии – Куклевой Анны Анатольевны

главы Снежинского городского округа Пульникова Андрея Сергеевича, (ФИО4) 50 000,0 руб.,

начальника юридического отдела администрации города Снежинска ФИО10 25 000,0 руб.,

секретаря аттестационной комиссии – главного специалиста администрации города Снежинска Куклевой Анны Анатольевны 15 000,0 руб.;

- взыскании с главы Снежинского городского округа Пульникова Андрея Сергеевича (ФИО4) в пользу ФИО2 судебных расходов: государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска и обжалования судебных актов в размере 600,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., почтовых расходов;

- признании незаконным бездействия прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова Сергея Владимировича в отсутствии надлежащего прокурорского надзора в порядке ст. 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требований Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ, а также бездействия в ситуации по преследованию должностными лицами муниципалитета гражданина РФ за его убеждения и противодействие коррупционным проявлениям;

- взыскании с прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова Сергея Владимировича морального вреда, причиненного незаконным бездействием 50 000,0 руб..

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.