УИД 22RS0065-02-2022-002994-69

Дело № 2-294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 11 октября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Целинный районный суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 812 316,39 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 11 323,16 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 796 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредитор исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислил сумму кредита заемщику. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом.

<дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «ЭОС» в размере 812 316,39 рублей, о чем ответчику направлено уведомление. Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в суд.

После письменного заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, истцом представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в котором ООО «ЭОС» уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 676 401,98 рублей за период с <дата> по <дата>.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 737 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредитор исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислил сумму кредита заемщику. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячного платежа в сумме 19 315 рублей (размер последнего платежа – 19 691,98 рублей), дата последнего платежа <дата>, процентная ставка за пользование кредитом 15,9 % годовых.

Получение денежных средств ответчиком в указанном выше размере подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ответчиком и АО «ЮниКредит Банк» договорных отношений по предоставлению кредита.

<дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 812 316,39 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Возможность уступки права требования по кредитному договору предусмотрена п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ФИО1, согласно которому заемщик, выражает согласие, в том числе на уступку прав (требований) по кредиту третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств наличия у заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности истец направил ответчику <дата>, данное требование не исполнено, что ответчиком не опровергнуто в суде.

Заемщик ФИО1 с даты уступки прав (требований) по кредитному договору банком до момента подачи заявления в суд платежей в счет погашения задолженности не производил, в связи с чем, истец с учетом заявления о пропуске срока исковой давности просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по платежам в размере 676 401,98 рублей за период с <дата> по <дата>.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов по договору, судом проверен, является арифметически верным. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за заявленный период.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами. Размер ежемесячных платежей определен графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в графике.

Соответственно, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

В силу требований ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с настоящим иском истец обратился в суд посредством портала ГАС Правосудие в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 27.04.2022.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.04.2022 гражданское дело передано по подсудности в Целинный районный суд Алтайского края.

Исходя из уточненных исковых требований, истцом указан период взыскания с <дата> по <дата>. Вместе с тем, исходя из согласованного сторонами графика платежей по кредитному договору и произведенного арифметического расчета (19 315 рублей (сумма ежемесячного платежа) х 34 ( количество платежей за период с <дата> по <дата>)) + 19 691,98 рублей (сумма последнего платежа) = 676 401,98 рублей, что и составляет заявленную истцом сумму задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность, заявленная ООО «ЭОС», образовалась за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, учитывая, что спорная задолженность 676 401,98 рублей образовалась за период с <дата> по <дата>, приходит к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности при обращении в суд истцом (с учетом уточнения исковых требований) по данным платежам не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 964,02 рублей.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 359,14 рублей по правилам ст.78, с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с АО ЮниКредит Банк, в размере 676 401 (шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста один) рубль 98 копеек за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 964 (девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 02 копеек.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>