копия

Дело № 2а-1480/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 19 октября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, -

установил :

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1 по исполнительному производству №27010/22/50022-ИП, возбужденному 15.04.2022 г. в отношении ФИО3, о взыскании с последнего в пользу ООО «СААБ» долга в размере 128610 руб. 96 коп., выразившееся в уклонении указанного должностного лица от принятия в отношении должника исчерпывающих принудительных мер, направленных на понуждение его к исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в суд не явился, но просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – СПИ ФИО1, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении административного иска, не приведя в обоснование этого каких-либо доводов.

Административные ответчики - начальник отделения – старший СПИ Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2, ГУ ФССП России по МО и заинтересованное лицо ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на административный иск не представили, в связи с чем, суд, с принимая во внимание то, что явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана судом таковой, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что 15.04.2022 года на основании судебного приказа №2-601/2018, выданного 23.08.2018 г. мировым судьёй судебного участка №123 Можайского судебного р-на Московской области ФИО4 в пользу ООО «СААБ» на взыскание с ФИО3 общей задолженности в размере 128610 руб. 96 коп., судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №27010/22/50022-ИП.

В ходе исполнительного производства должностными лицами, в производстве которых оно находилось, в период с 15.04.2022 г. по 19.10.2022 г. выполнено следующее:

- истребованы и получены сведения: в органах МВД – о личности должника; в ОЗАГС – о смене фамилии; ФНС – о доходах должника; в ПФР – о получении указанным лицом пенсионных выплат; в ГИБДД - о наличии в собственности ФИО3 транспортных средств, а в Росреестре и ЕГРН – о недвижимом имуществе, принадлежащим должнику; в кредитно-финансовых организациях истребованы сведения о счетах и вкладах должника и наличии либо отсутствии на них денежных средств;

- 17 и 19.06.2022 г. СПИ ФИО1 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «МТС-Банк»,АО «Кредит Европа Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО);

- 19.10.2022 г. СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Ресурс Менеджмент» (<...>);

- 19.10.2022 г. СПИ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезда должника из Российской Федерации – до 19.04.2023 года.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу толкования приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, по исполнительному производству №27010/22/50022-ИП, возбужденному 15.042.2022 г. в отношении должника ФИО3, должностными лицами Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО, в производстве которых оно находилось, выполнен определённый ими необходимый объём мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, выданного судебным органом, в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Хронология принятия соответствующих исполнительных действий указывает на отсутствие в работе судебного пристава-исполнителя ФИО6 волокиты и, как следствие, бездействия, в связи с чем, доводы заявителя административного иска об обратном суду представляются надуманными и голословными.

Также суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии контроля со стороны руководителя Можайского РОСП за деятельностью судебных приставов вверенного ему подразделения, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих это, суд не представлено.

Учитывая указанное выше, суд не находит основания для удовлетворения административного иска заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

решил :

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОС ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 02 ноября 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)