Дело № 2-4093/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Саяховой А.Р.,
с участием представителя транспортной прокуратуры г. Стерлитамак Стасевича Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» Стерлитамакская дистанция инфраструктуры-структурное подразделение Куйбышевской дистанции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, признании записи № в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» Стерлитамакская дистанция инфраструктуры-структурное подразделение Куйбышевской дистанции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа № от 12.04.2022 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа № от 12.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 13.04.2022 в цех № станции Стерлитамак, признании записи № в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обосновании своих требований указал, что 12.04.2022 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.9.5 Правил Внутреннего Трудового распорядка и п.6 должностной инструкции в части соблюдения производственной дисциплины и дисциплины труда <данные изъяты> на основании п. 3 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор и уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 08.04.2022. Считает увольнение незаконным, поскольку документы, послужившие основанием к увольнению, как указывает истец, сфальсифицированы и не соответствуют действительности. Основанием установления алкогольного опьянения послужил акт № от 08.04.2022, который составлен с нарушениями, поскольку алкогольные напитки 08.04.2022 на рабочем месте не употреблял.
В судебном заседании ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 доводы, изложенные в иске, поддержали. Суду пояснили, что на ФИО2 оказывалось давление со стороны руководства с 2020 г., поскольку он отказывался писать заявления без содержания, затем начались конфликты по разному поводу, истца заставляли писать объяснения. Также пояснили, что ФИО2 08.04.2022 алкогольные напитки не употреблял, акт об отстранении составлен с нарушениями, как и акт медицинского освидетельствования.
Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражении.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает с 2017 г. заместителем начальника дистанции СЦБ Стерлитамакская дистанция инфраструктуры. 08.04.2022 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с признаками алкогольного опьянения-запах, покраснения на рабочем месте. В кабинете врача, где проходило медицинское освидетельствование, находился врач, медсестра, он и Свидетель №2 После того, как ФИО2 продул, поставил подпись на квиточках, который их тестера вышел.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в АО «РЖД» Стерлитамакской дистанции инфраструктуры специалистом по охране труда с 2015 г. 08.04.2022 после обеденного перерыва, с 14.00 час. До 15-00 час. позвонил начальник ФИО9 и сказал, что имеется информация о том, что на станции Стерлитамак находятся сотрудники в нетрезвом состоянии. По прибытию с ФИО11 на станцию, вызвали истца и других электромеханников, которые по подозрению находились в нетрезвом состоянии. После проверки работников на алкотестере, у всех показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После, было предложено поехать в наркологический диспансер на медосвидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает старшим электромеханником станции Стерлитамак Стерлитамакской дистанции инфраструктуры с 2006 г., является непосредственным начальником ФИО2 08.04.2022 после обеда, точное время не помнит, приехали ФИО6 и ФИО16 и попросили позвать ФИО1 и других электромеханников. Их отвели на ПРОМЭО, где у них было установлено алкогольное опьянение, а затем он их повез в наркологический диспансер для освидетельствования, примерно после 17 час, но в рабочее время. ФИО24 были на освидетельствовании, находились в кабинете врача, когда проводили освидетельствование работников. Он, ФИО10, находился в холле.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работает ведущим специалистом отдела кадров с декабря 2021. 08.04.2022 после обеда приехала с ФИО8 по сообщению Свидетель №2 в г. Стерлитамак на пост ИЦ с проверкой, примерно в 14-30 час. В пункте ПРОМЭО у троих работников было установлено алкогольное опьянение.
Свидетель ФИО12 пояснил, что работает с 2003 г. врачом наркологом в ГБУЗ РКНДН. 08.04.2022 он проводил медицинское освидетельствование, в том числе и ФИО2 В кабинете при прохождении освидетельствования Свидетель №2 постоянно не находилась в его кабинете, переодически заходила. ФИО1 и других работников освидетельствовали по очереди. Освидетельствование проходило следующим образом: ФИО1 выдохнул в аппарат, его данные заполнил фельдшер. Он распечатал данные ФИО1, которые заполнил фельдшер. Далее выходит чек, на котором указывается промиль и ФИО лица, который продувает. Мундштук у аппарата не обрабатывается, а для каждого человека выдается новый в стерильной упаковке, что исключает погрешность аппарата.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 между ОАО «РЖД» в лице начальника Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки-структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор. Истец принят на работу по должности <данные изъяты> по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки квалификации 6 разряда.
Приказом № от 02.12.2019 ФИО2 переведен в Стерлитамакскую дистанцию инфраструктуры в бригаду по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки на станции Стерлитамак производственного участка обслуживания устройств сигнализации, централизации и блокировки Карламан-Тюльган на должность электромеханика.
Из представленных материалов дела следует, что 08.04.2022 при проведении проверки по укреплению трудовой дисциплины в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки на станции Стерлитамак, в соответствии с закрытым графиком оперативных проверок в период особого режима по укреплению трудовой дисциплины, утвержденного начальником дистанции от 23.03.2022, специалистом по охране труда ФИО8, специалистом по управлению персоналом ФИО11 выявлен факт нарушения трудовой дисциплины: на железнодорожных путях станции Стерлитамак электромеханики ФИО2, ФИО13, ФИО14, при выполнении своих должностным обязанностей, находились с характерными признаками человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (возбужденное состояние, изменение окраски лица, суетливость).
В объяснении от 08.04.2022 ФИО2 указал, что 07.04.2022 употреблял крепкие алкогольные напитки до 23. 00 час. 08.04.2022 не употреблял алкогольные напитки.
Согласно акту от 08.04.2022, работники отстранены от работы, о чем ФИО2 ознакомился 08.04.2022.
Приказом № от 08.04.2022 ФИО2 был отстранен от работы.
В связи с наличием признаков нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 08.04.2022 был направлен в ГБУЗ РКНД для прохождения медицинского освидетельствования.
Как установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.04.2022, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 08.04.2022.
12.04.2022 в отношении ФИО2 издан приказ №№ о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.9.5. Правил Внутреннего Трудового Распорядка Стерлитамакской дистанции и инфраструктуры и п.6 должностной инструкции, в части соблюдения производственной дисциплины и дисциплины труда электромеханика в виде выговора и уволен по соответствующему основанию.
Приказом № от 12.04.2022 ФИО2 уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подпункт б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО2 ознакомлен 13.04.2022.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в рабочее время 08.04.2022 в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 08.04.2022, до применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения истцом были даны. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца.
Довод представителя истца о том, что приказ о увольнении ФИО2 вынесен без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, не может быть принят во внимание, поскольку получение мотивированного мнения при принятии работодателем решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законодательством не предусмотрено - согласно требованиям статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Довод истца и его представителей о том, что истец не мог находиться на рабочем месте в 14 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения, как указано в акте от 08.04.2022, поскольку ФИО2 в тот день опоздал на работу, не может быть принят судом во внимание, так как кроме показаний самого истца ничем не подтверждается.
Довод представителя истца о том, что ФИО2 не был ознакомлен с приказом от отстранения от работы от 08.04.2022, не может служить основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию организации - работодателя и последующий запрет ему прохода на названную территорию является правовым основанием к увольнению указанного работника, по основанию предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае выявление дисциплинарного проступка происходит фактически на территории организации - работодателя, а появление соответствующего работника на его рабочем месте не происходит по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления работодателем названного дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основанию предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.
Кроме того, в материалы дела представлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об отстранении от работы № от 08.04.2022.
Не может суд признать убедительными доводы представителя истца о том, что работодатель должен был руководствоваться требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" (вступившего в силу с 26 марта 2016 года), поскольку в соответствии с п. 5 выше указанного приказа, в случае освидетельствования работников, когда ответственность наступает при появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, при выявлении клинического синдрома опьянения и положительных результатов инструментальных или химических тестов на алкоголь в выдыхаемом воздухе или биологических жидкостях выносится заключение: алкогольное опьянение.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (в редакции от 25.03.2019).
Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).
Доводы истца относительного того, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом проведение ГБУЗ РКНД МЗ РБ медицинского освидетельствования подтверждено Актом от 08.04.2022, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило при первичном продуве в 18 час. 45 мин. - 0,320 мг/л, при повторном исследовании в 19 час. 05 мин. -0,245 мг/л. Результаты обоих освидетельствований зафиксированы должным образом.
Нахождение в кабинете врача нарколога при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам Свидетель №2 и замначальника дистанции ФИО15, не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования незаконным, поскольку не установлено какого-либо давления данных лиц на врача нарколога либо фальсификации данных, которые могли повлиять на результат медицинского освидетельствования.
Более того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения, однако этого ФИО2 сделано не было.
В связи с оспариванием подписи ФИО2 в результатах исследования алкоголя на бумажном носителе от 08.04.2020, определением суда от 01.07.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ БЛСЭ №.1 от 26.08.2022 следует, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в строках: «Алкоголь в выдохе обследуемого:» -на 2-ом листе копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.04.2022 –выполнены одним лицом, самим ФИО2, вероятно, под действием каких-либо «сбивающих» факторов, каким могло быть и алкогольное опьянение.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
Не согласие с судебной экспертизой в связи с ее проведением по копиям акта медицинского освидетельствования, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку определением суда поставлен вопрос о проведении экспертизы по изображению на бумажном носителе, то есть по копии оспариваемого документа, что не явилось препятствием судебному эксперту ответить на поставленный в определении суда вопрос.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять экспертное заключение № ФБУ БЛСЭ №.1 от 26.08.2022, в качестве доказательства по делу.
Указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания № № от 12.04.2022 на нарушение п.9.5 Правил Внутреннего Трудового Распорядка Стерлитамакской дистанции и инфраструктуры (дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к Работникам согласно соответствующим статьям ТК РФ), содержащий ряд нарушений, которых ФИО2 не совершал, не может служить основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку в данной приказе указано одно основание, послужившее применению дисциплинарного взыскания ФИО2 –при выполнении своих должностных обязанностей находился с характерными признаками человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Довод представителей истца о том, что электромеханикам ФИО13 и ФИО14 объявлен выговор без увольнения, а истец незаконно уволен за подобный проступок, также был проверен в судебном заседании, в котором установлено, что согласно представленным актам медицинского опьянения от 08.04.2022 в отношении ФИО13 и ФИО14, состояние алкогольного опьянения у них не установлено, в связи с чем работникам объявлен выговор.
Возражения истца относительно тяжести наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократный проступок, суд считает не обоснованными и с учетом требований закона и обстоятельств дела, принимая во внимание стаж работы ФИО2, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его предшествующее отношение к работе, признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенного им проступка, так как трудовая деятельность ФИО2 связана с использованием источников повышенной опасности. Нарушение дисциплины на железной дороге создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, его трудовые права не нарушены, тем самым оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным и восстановления истца на прежнем месте работы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, производные требования истца о взыскании среднего заработка также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» Стерлитамакская дистанция инфраструктуры-структурное подразделение Куйбышевской дистанции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, признании записи № в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 17 октября 2022 г.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова