Судья Кинк В.В. № 22-3730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Дзюбенко А.В.,

судей: Кардаш И.Ю., Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством системы видео-конференц-связи,

защитников- адвокатов Булавы И.И., Федоровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волобуева А.Г., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и защитников- адвокатов Булавы И.И., Федоровой Ю.В. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав прокурора Корчагину М.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников- адвокатов Булаву И.И., Федорову Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден: за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

ФИО2 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Морозовск Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в рассматриваемом уголовном деле, при назначении наказаний ФИО1 и ФИО2, совершившим тяжкое и особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд не учел положения ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дал неверную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и назначил осужденным несправедливые и несоразмерные содеянному наказания, которые явно не будут способствовать достижению его основных целей - восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений и др. Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. Считает, что судом необоснованно, без приведения мотивов принятия решения, ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет, ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет, то есть ниже нижнего предела установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ наказания. При учете квалификации деяний ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наличии сведении о его совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, судом указанное в качестве обстоятельств, отягчающих наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, необоснованно не признано. Также, судом напротив при назначении наказаний необоснованно, без приведения мотивов решения, в качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1 и ФИО2, отрицавших на предварительном следствии причастность к совершению преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, в описательно мотивировочной части приговора обоснованно указано об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. Органом предварительного следствия обоснованно деяния ФИО1 квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, деяния ФИО2 - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается в полном объеме представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Однако, судом при отсутствии в материалах дела сведении о наличии у ФИО1 и ФИО2 единого умысла при совершении преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотических средств, наличии данных о неоднородности наркотиков, в покушении на сбыт которых обвинялись осужденные, необоснованно преступления, предусмотренные ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенные ФИО1, квалифицированы как единое преступление по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как и преступления, предусмотренные ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенные ФИО2?Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки сделанным выводам суда, свидетельствуют о назначении ФИО1 и ФИО2 несправедливых наказаний вследствие их чрезмерной мягкости, поскольку основные цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений достигнуты не будут, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в апелляционном порядке. Просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12.04.2023 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: усилить осужденным наказание и назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет и 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Ю.В. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12.04.2023 является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является, в том числе, приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания Заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12.04.2023 г. по уголовному делу № 1-5/2023 является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным ФИО2 действиям. В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные, положительно характеризующие личность ФИО2, а именно ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, занималась спортом, вела активную общественную и волонтерскую деятельность, социально адаптирована, каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО2, материалы уголовного дела не содержат, ее возраст на момент инкриминируемых преступлений, ей исполнилось 19 лет, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, приведенными выше, позволяли суду признать исключительными и назначить ей наказание с применением положений ст. 96 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ. Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, фактически их не учел, а также вопреки требованиям действующего уголовного законодательства фактически не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, положений ст. 96 УК РФ.

Обстоятельства установленные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда. Ряд доказательств в приговоре просто перечислены, либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают каждое из них. Ряд доказательств, на которые суд сослался в приговоре, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.389.1 -389.36 УПК РФ, просит суд апелляционной инстанции приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12.04.2023 в отношении ФИО2, изменить: снизить срок назначенного наказания; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ просит признать совершение впервые покушения на преступление из-за страха за свою жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье ее мужа и его близких родственников, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, молодой возраст, состояние здоровья ее близких родственников; применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; данные, положительно характеризующие личность ФИО2, а именно ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, занималась спортом, вела активную общественную и волонтерскую деятельность, социально адаптирована, то что каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО2, материалы уголовного дела не содержат, ее возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, приведенными выше, признать исключительными, позволяющими назначить ей наказание с применением положений ст. 96 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ; смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2 в совокупности с ее поведением после совершения покушения на преступление, признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и применить при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ; с учетом вышеизложенного, просит снизить срок назначенного наказания и применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2 считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части заявленных требований, касающихся ответственности ФИО2

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основниям. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является, в том числе, приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12.04.2023 г. является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям. Просит судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Морозовского районного суда от 12.04.2023 в отношении ФИО2,, изменить. Снизить срок назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Булава И.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно статье 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие его наказание обстоятельства. Обжалуемый приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным ФИО1 деяниям.

Общие условия судебного разбирательства, установленные гл. 35 УПК РФ, включают в себя пределы судебного разбирательства, определяемые по правилам ст. 252 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Точно сформулированное и прямо предъявленное конкретному лицу обвинение необходимо для начала состязательного уголовного судопроизводства, осуществления целенаправленной и эффективной защиты от этого обвинения. В целях определения пределов судебного разбирательства и решения задач уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон ст. 273 УПК РФ предписывает начинать судебное следствие с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Требования ч. 1 ст. 273 УПК РФ к началу судебного следствия по данному уголовному делу нарушены. Как видно из аудиозаписи судебного заседания от 21.09.2022 г., в начале судебного следствия государственный обвинитель не изложил обвинение, предъявленное второй подсудимой ФИО2. 18.10.2022 г. судебное разбирательство было продолжено, и без изложения предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения государственный обвинитель перешел к допросу свидетеля.

Были принесены замечания на протокол судебного заседания от 21.09.2022 г., в том числе и в части того, что государственный обвинитель не изложил обвинение, предъявленное второй подсудимой ФИО2. Постановлением председательствующего судьи от 27.04.2023 г. замечания защитника Булава И.И. на протокол судебного заседания в этой части были отклонены незаконно и необоснованно, так как содержание исследуемой аудиозаписи судебного заседания от 21.09.2022 г. полностью противоречит письменному протоколу от 21.09.2022 г. Приложенная к протоколу аудиозапись судебного заседания также не содержит сведений об изложении государственным обвинителем обвинения в начале судебного следствия второй подсудимой ФИО2 Допущенное в начале судебного следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на исход дела в отношении ФИО1, поскольку действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть умышленные действия подсудимого,непосредственно направленные на совершение указанного преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, без изложения предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения суд установил, что подсудимый ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор. В силу ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется. Зафиксированные в протоколе судебного заседания, ответы о том, что подсудимый знает в чем его обвиняют и, что он признает свою вину, не свидетельствуют соблюдении судом требований ст. 273 УПК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 273 УПК РФ председательствующий не выяснял у подсудимого ФИО1 и его защитника, желают ли они выразить свое отношение к предъявленному обвинению, что подтверждается протоколом судебного заседания. В результате судом было допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющих дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и ставят под сомнение законность приговора.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Принимая решение о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности осужденного: заключение эксперта № 1106 от 24.092021 г., согласно которому представленная на экспертизу порошкообразная масса, находящаяся в 18 свертках из изолирующей ленты синего цвета с прозрачными полимерными пакетиками, находящиеся внутри прозрачного полимерного гриппер-пакетика, упакованная в пакет № 1, является наркотическим средством мефедрон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), общей массой 14,02 г. (л.д. 15-17); заключение эксперта № 1108 от 24.09.2021 г., согласно которому представленная на экспертизу порошкообразная масса, находящаяся в 2 свертках из изолирующей ленты зеленого цвета с прозрачными полимерными пакетиками, упакованная в пакет № 1, является наркотическим средством мефедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), 1,73 г и 1,57 г. Общая масса наркотического средства мефедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) составляет 3,30 г. Представленная на экспертизу кристаллообразная масса, находящаяся в полимерном флаконе, обмотанном изолирующей лентой, упакованная в пакет № 1, содержит в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), который является производным наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,93 г. (т.3.л.д. 42-45); протокол осмотра от 23.10.2021 г. (в материалах дела дата протокола - 26.10.2021 г.) наркотических средств (т. 2 л.д. 177-179).

Однако как следует из содержания постановления председательствующего судьи по делу от 27.04.2023 г. в части удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания от 23.11.2022 г., а также аудиозаписи судебного заседания от 23.11.2022 г., указанные доказательства не исследовались в судебном заседании в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88, 240, 285 УПК РФ. В связи с этим суд не вправе был ссылаться на эти доказательства в обоснование выводов о виновности ФИО1, поскольку это противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства и нарушает общие условия непосредственности судебного разбирательства, закрепленные главой 35 УПК РФ.

Кроме того, делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ, суд сослался на: протокол о доставлении подсудимой ФИО2 от 23.09.2021 г. (т.1, л.д. 12); протокол о доставлении подсудимого ФИО1 от 23.09.2021 г. (т.1, л.д. 34); протокол осмотра места происшествия от 24.09.2021 г. (т. 1 л.д. 91-93); протокол осмотра наркотических средств от 23.10.2021 (т. 2 л.д. 181-184); протокол осмотра места происшествия от 08.12.2021 г. (т.4 л.д. 198-202); протокол осмотра сведений из ПАО МТС от 16.01.2022 (т. 5 л.д. 65-93); письмо Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области от 10.06.2022 г. № 1133 (т. 6 л.д. 39). В письменном протоколе судебного заседания от 18.10.2022 г. указано, что эти материалы дела оглашались. Однако как следует из содержания аудиозаписи судебного разбирательства от 18.10.2022 г., указанные доказательства не исследовались в судебном заседании в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88, 240, 285 УПК РФ. Стороной защиты были принесены замечания на протокол судебного заседания от 18.10.2022 г. в которых защитник просил удалить информацию о переходе суда к исследованию материалов дела, так как данная информация не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании фактически исследовались материалы надзорного производства государственного обвинителя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.10.2022 г. Поскольку в протоколе судебного заседания неполно и неправильно отражены замечания и возражения стороны защиты по поводу исследования государственным обвинителем материалов своего надзорного производства, а не доказательств из материалов уголовного дела, неполно и неправильно отражены ответы гос. обвинителя, вопросы и постановление суда, защитник просил дополнить в текст письменного протокола ход судебного заседания в этой части, согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.10.2022. Также защитник в замечаниях на протокол просил удалить информацию о продолжении исследования материалов дела, так как данная информация не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 18.10.2022 г. фактически продолжили исследовать материалы надзорного производства государственного обвинителя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.10.2022. Постановлением председательствующего судьи от 27.04.2023 замечания защитника на протокол судебного заседания в этой части были отклонены незаконно и необоснованно, так как содержание исследуемой аудиозаписи судебного заседания от 18.10.2022 г. полностью противоречит письменному протоколу от 18.10.2022 г. Приложенная к протоколу аудиозапись судебного заседания также подтверждает доводы защиты о том, что в судебном заседании фактически исследовались материалы надзорного производства государственного обвинителя, а не доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела. Примененный государственным обвинителем с согласия суда принцип исследования доказательств, свидетельствует лишь о констатации наличия данных письменных доказательств в томах уголовного дела и не представлении их суду в установленной уголовно-процессуальным законом форме, с соблюдением принципа гласности и непосредственности судебного разбирательства. Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства без их исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данное положение закона реализует конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и направлено исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 92-0, от 28.09.2017 № 2170- О). В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд сослался на протокол от 17.06.2022 г. осмотра информации о движении средств по карте подсудимой ФИО2 № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период времени с 01.08.2021 по 22.09.2021, согласно которой за указанный период поступили денежные средства в размере 266 683 руб. 79 коп. (т.6 л.д. 1-30). Как усматривается из аудиозаписи судебного заседания от 23.11.2022 г. государственный обвинитель представил суду указанный протокол осмотра предметов (документов) от 17.06.2022 г. путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на том уголовного дела, а именно том № 6 л.д. 1-30, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не раскрывая размеры денежных сумм по счетам подсудимой ФИО2, не указывая какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает, как того требует ст. 240 УПК РФ, определяющая принцип непосредственного исследования доказательств, который не может быть сведен только лишь к перечислению названий доказательств, что означало бы искажения самой сути их исследования с участием сторон в судебном заседании.

Судом первой инстанции существенно нарушены ст.ст. 240, 274 УПК РФ, т.к. государственным обвинителем в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лишь оглашались названия письменных доказательств обвинения, без раскрытия их содержания и доказательственного значения. Более того, ни следствием, ни судом, не установлен номер банковского счета и размер денежной суммы, которая якобы поступала от «Виктора Андреевича» за осуществление преступной деятельности. Имеющиеся в материалах дела сведения о движении денежных средств не доказывают, что именно на карту подсудимой ФИО2 № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период времени с 01.08.2021 по 22.09.2021 от «Виктора Андреевича» поступили денежные средства за осуществление преступной деятельности в размере 266 683 руб. 79 коп. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указанные нарушения допущены судом при принятии итогового решения.

Так судом первой инстанции в описательной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт установлено, что в период времени с 29.08.21 г. по 18.09.2021 г. подсудимым ФИО1 от «Виктора Андреевича» помимо прочих наркотических средств были получены: порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством мефедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) массой 25,810 г и порошкообразное вещество бежевого цвета, содержащее в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 4,27 г. Далее в обжалуемом приговоре суд описывает какие наркотические средства, какой массой и на каком участке местности были изъяты в ходе осмотров мест происшествия из указанных подсудимыми тайников, по месту жительства и непосредственно у подсудимых в их вещах, при этом при суммировании итоговая масса изъятого мефедрона (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) согласно указанным в приговоре сведениям составляет - 26,75 г, а порошкообразного вещества бежевого цвета, содержащего в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), который является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА — 3,33 г.

Допущенные судом противоречия привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Помимо этого, судом в описательной части приговора допущены противоречия по поводу того, что подсудимый ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с «Виктором Андреевичем» и подсудимой ФИО2 в рамках реализации единого преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в то время, пока подсудимая наблюдала за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возникновении опасности обнаружения их преступных действий, поместили часть вышеуказанных наркотических средств, а именно: в потаенное место на участке местности с координатами 48.364544, 41.801885, расположенном на расстоянии 60 метров в северо- восточном направлении от северо-восточного угла домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Морозовске Ростовской области порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,67 грамма, а в последующем суд указывает, что наркотические средства были изъяты в ходе осмотров мест происшествия из указанных тайников, в том числе и на участке местности - на расстоянии 60 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Морозовске Ростовской области из тайника в период времени с 16 ч. 15 мин. по 18 ч. 30 мин. 23.09.21 изъято порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством мефедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) массой 0,55 грамма.

Также судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 установлено, что подсудимая ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с «Виктором Андреевичем» и подсудимым ФИО1 в рамках реализации единого преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 07 часов 00 минут 19.09.2021 г. поместила порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством мефедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) массой 0,94 грамма в потаенное место на участке местности с координатами 48.359683, 41.805283, на расстоянии 11 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Морозовске Ростовской области; мефедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) массой 0,8 грамма в потаенное место на участке местности с координатами 48.3360077, 41.805358, на расстоянии 1 метра в юго-восточном направлении от юго-восточного угла домовладения по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Морозовске Ростовской области.

В последующем суд ссылается на показания подсудимой ФИО2, показания свидетеля Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия от 23.09.21 (т.1.л.д. 57- 59), протокол от 05.06.2022 г. осмотра участка местности с координатами 48.359683, 41.805283 на расстоянии 11 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла домовладения по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Морозовске Ростовской области(т. 5 л.д. 218-222), протокол от 03.06.2022 г. осмотра участка местности с координатами 48.3360077, 41.805358, на расстоянии 1 метра в юго-восточном направлении от юго-восточного угла домовладения по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Морозовске Ростовской области (т. 5 л.д. 193-197), в которых указывается, что подсудимая ФИО2 организовала две вышеуказанные закладки с наркотическим средством 23.09.2021 г.

Таким образом, выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно статье 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал (т. 7 л.д. 129), состояние здоровья: наличие хронических заболеваний - эпилепсии (т. 1 л.д. 34, 223, 224, 225, 227-228, 230, 233, 234) и смешанного расстройства личности, подтвержденное заключением эксперта № 757 от 21.02.2022 г. (т. 3 л.д. 166-168), согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает признаки «смешанного расстройства личности» (F61 по МКБ- 10), которое временным психическим расстройством не является, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам полиции сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, указание мест ранее сделанных им закладок, о которых не было известно сотрудникам полиции, изобличение иного участника преступления, совершения впервые покушения на преступление из-за страха за свою жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье близких родственников, не учтены судом при решении вопроса о наказании. Вышеприведенные обстоятельства, позволяли суду признать их исключительными и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Аналогичная судебная практика содержится в апелляционном определении ВС РФ от 19 мая 2016 г. № 34-АПУ16-3, которое приведено в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности ( Постановление Пленума ВС РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"). Указанные нормы судом не выполнены, в нарушение действующего законодательства свое необоснованное решение об отказе в применении по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не мотивировал ни по одному из входящих в совокупность преступлений. Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт "б" части 1 статьи 73 УК РФ). По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. В результате допущенных нарушений, суд вынес несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости.

Постановлением председательствующего от 27.04.2023 г. принесенные защитником Булава И.И. замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены частично. Суд незаконно отклонил следующие замечания защитника Булава И.И. на протокол судебного заседания от 21.09.2022: государственный обвинитель не изложил обвинение, предъявленное второй подсудимой ФИО2, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.09.2022; на протокол судебного заседания от 18.10.2022: удалить информацию о переходе суда к исследованию материалов дела, так как данная информация не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании фактически исследовались материалы надзорного производства государственного обвинителя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.10.2022; поскольку в протоколе судебного заседания неполно и неправильно отражены замечания и возражения стороны защиты по поводу исследования государственным обвинителем материалов своего надзорного производства, а не доказательств из материалов уголовного дела, неполно и неправильно отражены ответы гос. обвинителя, вопросы и постановление суда, необходимо дополнить в текст письменного протокола ход судебного заседания в этой части, согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.10.2022; удалить информацию о продолжении исследования материалов дела, так как данная информация не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании фактически продолжили исследовать материалы надзорного производства государственного обвинителя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.10.2022. Вывод председательствующего о том, что отклоненные замечания не соответствуют прослушанным аудиозаписям судебных заседаний, полностью противоречит содержанию прослушанных аудиозаписей. Напротив, прослушанные аудиозаписи судебных заседаний полностью подтверждают принесенные защитником замечания на протоколы судебных заседаний, о чем я подробно изложила выше в данной апелляционной жалобе в п. 1 и в п. 2 с указанием точного времени на аудиодорожке и конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела. Более того, изначально сущность поданных замечаний защитником Булава И.И. в указанном постановлении от 27.04.2023 председательствующим очень искажена, что усматривается из текста замечаний и текста описательной части обжалуемого постановления от 27.04.2023 г. Также, в описательной части обжалуемого постановления указано, что адвокатом Булава И.И. поданы замечания, которые председательствующий сам разделил на шесть пунктов, при этом исказив их содержание, председательствующий указывает: « 5) в части этого же судебного заседания дополнить протокол судебного заседания замечаниями и пояснениями участников судебного разбирательства относительно факта, приведенного в п. № 3 настоящего постановления, подробно изложенными в принесенных адвокатом замечаниях;». Но в п. № 3 обжалуемого постановления содержится замечание защитника Булава И.И. по поводу того, что предъявленное ФИО2 обвинение не излагалось, и данное замечание относится к протоколу судебного заседания от 21.09.2022 г., а в п. № 5 постановления содержится замечание на протокол судебного заседания от 18.10.2022 г. Что имеет ввиду председательствующий в п. № 5 обжалуемого постановления понять вообще не представляется возможным. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол защитника Булава И.И. не были рассмотрены председательствующим незамедлительно. Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. В нарушение порядка рассмотрения замечаний на протокол, были вызваны лица, не подававшие замечания, в их числе и государственный обвинитель. Председательствующим было проведено судебное заседание 27.04.2023, гос. обвинитель, нарушая требования ст. 260 УПК РФ, в устной форме и с пропуском срока, не обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, принес тоже свои замечания на протокол от 02.09.2022 г., которые суд удостоверил обжалуемым постановлением. На основании изложенного, постановление председательствующего от 27.04.2023 г. об отклонении принесенных замечаний защитником Булава И.И., является незаконным, необоснованным и противоречивым. Более того, в резолютивной части обжалуемого постановления председательствующий отклонил возражения защитников, а не принесенные замечания на протокол.

Просит Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на: заключение эксперта № 1106 от 24.092021 г. (л.д. 15-17); заключение эксперта № 1108 от 24.09.2021 г. (т.3.л.д. 42-45); протокол осмотра от 23.10.2021 г. наркотических средств (в материалах дела дата протокола 26.10.2021 г.) (т. 2 л.д. 177-179); протокол о доставлении подсудимой ФИО2 от 23.09.2021 г. (т.1, л.д. 12); протокол о доставлении подсудимого ФИО1 от 23.09.2021 г. (т.1, л.д. 34); протокол осмотра места происшествия от 24.09.2021 г. (т. 1 л.д. 91-93); протокол осмотра наркотических средств от 23.10.2021 (т. 2 л.д. 181-184); протокол осмотра места происшествия от 08.12.2021 г. ( т.4 л.д. 198-202); протокол осмотра сведений из ПАО МТС от 16.01.2022 (т. 5 л.д. 65-93); письмо Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области от 10.06.2022 г. № 1133 (т. 6 л.д. 39); протокол от 17.06.2022 г. осмотра информации о движении средств по карте подсудимой ФИО2 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период времени с 01.08.2021 по 22.09.2021 (т.6 л.д. 1-30) как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ; снизить наказание; в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признать: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал (т. 7 л.д. 129), состояние здоровья: наличие хронических заболеваний- эпилепсии (т. 1 л.д. 34, 223, 224, 225, 227-228, 230, 233, 234) и смешанного расстройства личности, подтвержденное заключением эксперта № 757 от 21.02.2022 г. (т. 3 л.д. 166-168), согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает признаки «смешанного расстройства личности» (F61 по МКБ-10), которое временным психическим расстройством не является, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам полиции сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, указание мест ранее сделанных им закладок, о которых не было известно сотрудникам полиции, изобличение иного участника преступления, совершения впервые покушения на преступление из-за страха за свою жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье близких родственников; применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; вышеприведенные смягчающие обстоятельства, наличие хронических заболеваний, данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением после совершения преступления, прошу признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и применить при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 64 УК; с учетом изложенного, защита просит снизить срок назначенного наказания, применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ УК РФ; постановление председательствующего от 27.04.2023 г. по рассмотрению замечаний на протокол отменить и удостоверить правильность принесенных замечаний на протоколы судебных заседаний защитником Булава И.И. в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнений адвоката Булавы И.И.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал и не перечислил вид и размер наркотических средств, подлежащих уничтожению и никак не мотивировал назначение наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на: заключение эксперта № 1106 от 24.092021 г. (л.д. 15-17); заключение эксперта № 1108 от 24.09.2021 г. (т.З.л.д. 42-45); протокол осмотра от 23.10.2021 г. наркотических средств (в материалах дела дата протокола 26.10.2021 г.) (т. 2 л.д. 177-179); протокол о доставлении подсудимой ФИО2 от 23.09.2021 г. (т.1, л.д. 12); протокол о доставлении подсудимого ФИО1 от 23.09.2021 г. (т.1, л.д. 34); протокол осмотра места происшествия от 24.09.2021 г. (т. 1 л.д. 91-93); протокол осмотра наркотических средств от 23.10.2021 (т. 2 л.д. 181-184); протокол осмотра места происшествия от 08.12.2021 г. ( т.4 л.д. 198-202); протокол осмотра сведений из ПАО МТС от 16.01.2022 (т. 5 л.д. 65-93); письмо Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области от 10.06.2022 г. № 1133 (т. 6 л.д. 39); протокол от 17.06.2022 г. осмотра информации о движении средств по карте подсудимой ФИО2 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период времени с 01.08.2021 по 22.09.2021 (т.6 л.д. 1-30) как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ; снизить наказание; в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание просит признать: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал (т. 7 л.д. 129), состояние здоровья: наличие хронических заболеваний - эпилепсии (т. 1 л.д. 34, 223, 224, 225, 227-228, 230, 233, 234) и смешанного расстройства личности, подтвержденное заключением эксперта № 757 от 21.02.2022 г. (т. 3 л.д. 166-168), согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает признаки «смешанного расстройства личности» (F61 по МКБ-10), которое временным психическим расстройством не является, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам полиции сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, указание мест ранее сделанных им закладок, о которых не было известно сотрудникам полиции, изобличение иного участника преступления, совершения впервые покушения на преступление из-за страха за свою жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье близких родственников; применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; вышеприведенные смягчающие обстоятельства, наличие хронических заболеваний, данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением после совершения преступления, прошу признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и применить при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 64 УК; с учетом изложенного, защита просит снизить срок назначенного наказания, применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ УК РФ; постановление председательствующего от 27.04.2023 г. по рассмотрению замечаний на протокол отменить и удостоверить правильность принесенных замечаний на протоколы судебных заседаний защитником Булава И.И. в полном объеме; снизить срок назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу данной статьи и ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание.

Между тем указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в приговоре приведены письменные доказательства по делу, в частности заключение эксперта № 1106 от 24.092021 (л.д. 15-17); заключение эксперта № 1108 от 24.09.2021 (т.3.л.д. 42-45); протокол осмотра предметов от 26.09.2021 (т. 2 л.д. 177-179).

Однако согласно аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 285 УПК РФ не исследовал указанные письменные доказательства по делу в судебном заседании. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания адвокатов Булавы И.И. и Федоровой Ю.В. в части удаления информации об исследовании указанных доказательств из протокола судебного заседания от 23.11.2022, удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что государственный обвинитель фактически не изложил предъявленное ФИО2 обвинение в полном объеме, не приведя и не огласив в полном объеме ссылки на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за инкриминируемые преступления.

В результате было нарушено право подсудимой ФИО2 на защиту в той мере, в какой она имеет право знать, в чем обвиняется, и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и ставят под сомнение законность приговора.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так судом первой инстанции в описательной части приговора установлено, что в период времени с 29.08.21 по 18.09.2021 ФИО1 от неустановленного лица были получены: мефедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) массой 25,810 г. и вещество, содержащее в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), который является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 4,27 г. При этом, при сложении количества изъятых в ходе осмотров мест происшествия из указанных подсудимыми тайников, по месту жительства и непосредственно у осужденных ФИО1 и ФИО2 итоговая масса изъятого мефедрона (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) согласно приговору составляет - 26,87 г, а вещества, содержащего в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), который является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 3,33 г.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, а в случае признания виновными решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца каждому. При этом судебная коллегия учитывает тяжесть и общественную опасность инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, совокупность данных об их личностях. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 сентября 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: