Решение по делу № 2-1682/2023 от 29.12.2023 - о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными, об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Копия УИД № 66RS0053-01-2023-001285-45

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023

Гражданское дело № 2-1682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 (паспорт <...>) к НП «КАО «Бригантина» (ИНН <***>) о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными, об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Некоммерческому партнерству «Клуб активного отдыха «Бригантина» (далее - НП «КАО «Бригантина») о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и обладает 1 401 голосов на общем собрании НП КАО Бригантина.

22.04.2023 было проведено внеочередное общее собрание членов НП «КАО «Бригантина». Истец в общем собрании не участвовал. Результаты общего собрания оформлены протоколом № 39 от 22.04.2023, копию которого истец получил 01.05.2023 по электронной почте сети Интернет, а также ряд документов, не содержащих подписи и печати.

Истец считает решения, принятые на общем собрании, незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Председатель партнерства на Общем собрании не присутствовала. Функцию председателя самовольно присвоил один из членов партнерства, что уставом не предусмотрено. Таким образом, нарушен порядок проведения собрания.

Необходимых документов для проведения собрания ему выслано не было.

Пункт 7 протокола определяет необходимость внесения денежных средств за компенсацию/перерасчет в связи с наложением границ общей территории НП «КАО «Бригантина» и границ, обозначенных забором частных территорий собственников. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, выходят на 8 кв.м на территорию НП «КАО «Бригантина». Данные кадастровых замеров истец не оспаривает, однако на эти 8 кв.м выходит дом, построенный в 1963 году, то есть задолго до размежевания земли под НП «КАО «Бригантина». Приобретая участок и строение, истец соответственно приобретал и землю, находящуюся под этим строением, и повторно ее приобретать НП «КАО «Бригантина» принуждать не имеет законных оснований.

Считает незаконным утверждение на общем собрании Правил о порядке пользования территорией НП «КАО «Бригантина», так как они содержит противоречащие законодательству Российской Федерации положения. Согласно указанным Правилам, «Доступ посетителей и автомобилей посетителей, осуществляется только после того, как Посетители произведут оплату за доступ на территорию, согласно Прайс-листу, являющемуся Приложением к настоящим Правилам». Как следует из утвержденного положения, «плата за проезд/проход применяется к членам НП «КАО «Бригантина», имеющих задолженность по всем видам взносов. Однако к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Способы защиты права в случае неуплаты взносов исчерпывающе представлены в законе, шантаж как способ защиты не предусмотрен. Данная деятельность не предусмотрена Уставом партнерства.

К протоколу приложен неподписанный файл, указывающий на наличие у истца задолженности по целевым взносам, в том числе за 2018 год, на сумму 14 029 рублей 77 копеек. Сумма задолженности не подтверждается вступившим в силу решением Сысертского районного суда по делу 2-175/2022.

Пункт 10 Протокола содержит требование: «всем собственникам (жильцам) до 30.04.2023 предоставить председателю оригинал документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство». Однако оригиналы документов председатель партнерства не имеет права собирать и тем более не имеет права ограничивать собственника в том, на каком транспортном средстве ему передвигаться.

Также пункт 10 Протокола содержит: «Заключенный договор оказания услуг с ИП ФИО2 от 01.01.2023 одобрить, признать заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности Партнерства с 01.01.2023», «Заключенный договор оказания услуг с ИП ФИО3 от 01.01.2023 одобрить, признать заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения хозяйственной деятельности Партнерства с 01.01.2023». Однако решения общего собрания не могут иметь обратную силу. Кроме того, отсутствует экономическое обоснование несения таких трат и возложения их на членов партнерства.

ФИО1 также обратился с иском к НП «КАО «Бригантина» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в целях прохода и проезда через указанный участок.

В обоснование указал, что проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №40817810604900317040 возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером №40817810604900317040. Данный участок, являющийся дорогой, соединяющий участок истца с муниципальной дорогой, был приобретен НП «КАО «Бригантина» значительно позже приобретения участка истцом. Данный участок (дорога) - является единственно возможным местом проезда/прохода истца к своему участку. Другие участки также не имеют выхода на муниципальную дорогу.

Истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, однако ответчик не отреагировал на предложение.

Кроме того, ФИО1 обратился с иском к НП КАО «Бригантина» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В обоснование указал, что после проведения 22.04.2023 общего собрания НП «КАО «Бригантина» и утверждения на нем «Правил пользования территорией» ответчик ограничивает проезд/проход к дому и участку истца посетителей и родственников, перенастроил пульты управления воротами для создания препятствий в самостоятельном проезде истца, взимает плату за проезд автотранспорта.

Определением суда от 03.10.2023 перечисленные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции требований, истец просит суд:

- признать недействительными решения, принятые на общем внеочередном собрании членов НП «КАО «Бригантина», проведенном 22.04.2023, оформленные в пунктах 1, 7, 8, 9 и 10 протокола № 39.

- обязать НП «КАО «Бригантина» не чинить препятствия в пользования истцом жилым домом и участком в виде ограничения в проезде/проходе к участку истца любых посетителей;

- обязать НП «КАО «Бригантина» изготовить и выдать истцу технически исправный пульт управления от въездных ворот, от калитки и ворот береговой линии;

- взыскать с НП «КАО «Бригантина» судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу;

- установить сервитут в отношении принадлежащего НП «КАО «Бригантина» земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, на следующих условиях:

За установленный сервитут на земельный участок пользователь уплачивает собственнику плату в размере 380 рублей в месяц из расчета 4 560 рублей в год.

Оплата производится пользователем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника.

Размер платы за сервитут подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, который установлен законом о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено соглашение.

Сервитут является постоянным.

В судебном заседании истец ФИО1 все заявленные исковые требования поддержал по указанным в исковых заявлениях основаниям.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившее в дело на стороне истца, ФИО4, являющаяся супругой истца, заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика НП «КАО «Бригантина» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах.

В письменном отзыве на иск о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными, указала, что общее собрание членов партнерства проведено с соблюдением порядка, установленного законодательством и уставом. Кворум имелся. Срок уведомления о проведении собрания был соблюден. ФИО1 в собрании не участвовал, большинство членов партнерства участвовали, решения принимали единогласно «за».

Истец не доказал факт наступления в результате принятия решений общим собранием членов Партнерства от 22.04.2023 неблагоприятных последствий. При этом, несогласие с размерами взносов, утвержденными общим собранием не может рассматриваться в качестве существенных неблагоприятных последствий. С учетом площади, принадлежащей ФИО1 (1401 кв.м), он не может повлиять на принятие решений Общего собрания.

Председатель НП «КАО «Бригантина» на собрании 22.04.2023 отсутствовала в связи с болезнью, в период болезни полномочия председатели исполнял заместитель председателя ФИО7

Пунктом 2 повестки дня был поставлен вопрос о рассмотрении и утверждении финансового отчета за 2022 год. На общем собрании члены Партнерства приняли решение уточнить финансовые показатели и провести проверку данных. Отложить утверждение финансового отчета о поступлении и расходовании денежных средств за 2022 год, отчета по установке дома на посту охраны до следующего собрания. О том, что отчеты не утверждены, пишет в иске сам истец.

Истец оспаривает решение по вопросу 7 Протокола, при этом не оспаривает заключение кадастрового инженера ФИО9, а оспаривает внесение платежей до 01.07.2023 в размере 16 000 рублей в соответствии с расчетом взносов за землю общего пользования. Однако не предоставляет каких-либо документов, подтверждающих его доводы.

В пункте 8 Протокола указано, что «в обсуждении «Правил о порядке пользования территории НП «КАО «Бригантина» приняли участие все присутствующие на собрании. Предложили некоторые пункты Правил откорректировать и утвердить с корректировками. Ввести их в действие с 30.04.2023».

Доводы истца о том, что проезд (проход) запрещен, проезд возможен только после оплаты, не находят своего отражения в Правилах.

Партнерство имеет право устанавливать Правила о порядке пользования территорией, что предусмотрено уставом Партнерства. В том числе Партнерство вправе требовать оплаты прохода на территорию Партнерства в целях охраны здоровья граждан, развития и популяризации физической культуры и спорта. При этом сами собственники и члены их семей не платят за проход (проезд).

ФИО1 занимается запрещенным видом деятельности на своем земельном участке - выращиванием и продажей растений, плодов, для чего ему и нужен допуск посетителей к земельному участку.

Установление общим собранием членов Партнерства дополнительных правил пользования общим имуществом вполне допустимо. Такие правила могут дополнять нормативные требования, но при этом не должны противоречить законодательству.

Предоставление сведений относительно транспортного средства для проезда на территорию Партнерства обусловлено пресечением проникновения посторонних лиц, для охраны здоровья и имущества собственников.

Пункт 10 Протокола — заключение договоров с ИП ФИО2 от 01.01.2023, ИП ФИО3 от 01.01.2023: законодательством не установлено запрета на подобное заключение сделок. Стороны сделок не оспаривают сделки.

В письменном отзыве на иск об установлении сервитута указала, что у истца имеется возможность прохода и проезда к своему участку без наложения каких-либо ограничений на земельные участки иных лиц. В настоящее время истец проезжает по дороге без каких-либо препятствий. Истец является членом и учредителем НП «КАО «Бригантина» с 2009 года. За весь период деятельности ответчика истцом не было заявлено о создании условий, препятствующих проезду к своему земельному участку. Истец всегда проезжает к своему земельному участку по дороге.

Кроме того, отсутствует цель установления сервитута в отношении земельного участка. Истец не указал на причины невозможности прохода и проезда на свой земельный участок, не представил доказательства, подтверждающие данные факты. Истец не предоставил сведения об отсутствии наименее обременительного способа обеспечения проезда и прохода на свой земельный участок, при этом может запросить установление сервитута на земельный участок со стороны турбазы «Белый парус». Истец не указывает срок установления сервитута. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера и порядка оплаты, а также изменения оплаты на размер уровня инфляции.

Протоколом № 39 от 22.04.2023 НП «КАО «Бригантина» утвердило и ввело в действие с 30.04.2023 Правила о порядке пользования территории НП «КАО «Бригантина». ФИО1 и члены его семьи имеют доступ к своему земельному участку. ФИО10 как посетитель оплатила проезд. Она не является членом семьи ФИО1, не проживает на территории НП «КАО «Бригантина» и в домовладении ФИО1 Установление сервитута на дорогу является крайней мерой. Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а ФИО1 имеет доступ к своему земельному участку и домовладению.

В письменном отзыве на иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком указала, что каждый день ФИО1 и члены его семьи имеют доступ к своему земельному участку, проезжая через ворота (шлагбаум), которые открываются на пункте охраны. НП «КАО «Бригантина» еще не перепрограммировало пульты управления от ворот.

Возражает против удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки. Размер заявленной неустойки необоснован, заявила о ее снижении. Доказательства того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, не представлены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1 401 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, территория «Некоммерческое партнерство «Клуб активного отдыха «Бригантина», земельный участок №40817810604900317040. На земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом.

ФИО1 является учредителем и членом НП «КАО «Бригантина».

22.04.2023 в НП «КАО «Бригантина» в очной форме было проведено общее внеочередное собрание членов НП «КАО «Бригантина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений абзаца второго пункта 108 Постановления № 25 следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания членов товарищества, а также порядок проведения общего собрания членов товарищества и принятия на нем решений регламентированы положениями статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что о проведении собрания истец был извещен заблаговременно и надлежащим образом: 05.04.2023 истец по электронной почте получил письмо председателя с предложением о проведении собрания 15.04.2023, указанием повестки собрания и приложением документов.

13.04.2023 истец получил электронное письмо председателя о переносе даты собрания на 22.04.2023 по просьбе большинства собственников. Повестка собрания и документы остались те же.

Истец участие в собрании не принял.

Из представленного ответчиком реестра членов НП «КАО «Бригантина» следует, что членами НП «КАО «Бригантина» являются 14 собственников земельных участков, обладающих в общей сложности 21 969 голосами, соответствующими площади принадлежащих им земельных участков.

На собрании присутствовало 11 членов НП «КАО «Бригантина», обладающие 14 140 голосами. Кворум имелся.

Вопреки доводам истца о том, что собрание было проведено в отсутствие председателя НП «КАО «Бригантина» - ФИО8, собрание было проведено заместителем председателя – ФИО5, ввиду временной нетрудоспособности председателя по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности №40817810604900317040, приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей председателя и соответствует уставу НП «КАО «Бригантина» (пункт 6.11, 6.12).

Доводы истца о подложности представленного приказа какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчиком представлен протокол № 39 общего внеочередного собрания членов НП «КАО «Бригантина» от 22.04.2023.

Доводы истца о фальсификации ответчиком данного документа являются несостоятельными.

Представленный истцом экземпляр протокола уполномоченным лицом не подписан, надлежащим образом не заверен, а потому относимым и допустимым доказательством фальсификации ответчиком протокола общего собрания являться не может.

То обстоятельство, что экземпляр указанного протокола был получен истцом с электронной почты председателя НП «КАО «Бригантина» о его достоверности не свидетельствует, равно как и не свидетельствует о невозможности внесения в текст документа каких-либо изменений третьими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не принимал участие в собрании, а потому с достоверность не может утверждать о соответствии протокола действительному ходу событий на собрании, оснований полагать, что представленный ответчиком экземпляр протокола сфальсифицирован, а представленный истцом экземпляр протокола является единственно верным, у суда не имеется.

Представленный ответчиком протокол № 39 общего внеочередного собрания членов НП «КАО «Бригантина» от 22.04.2023 надлежащим образом заверен, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которым суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Согласно протоколу № 39 общего внеочередного собрания членов НП «КАО «Бригантина» от 22.04.2023 на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание Председателя и секретаря собрания.

2. Утверждение финансового (годового) отчета за 2022 год, финансового отчета об установки дома для поста охраны.

3. О погашении задолженности по электроэнергии и ежегодным членским взносам (1 половина 2023 года), иным долгам.

4. Продление полномочий Председателя НП «КАО «Бригантина».

5. Утверждение размера членских взносов на 2023 год.

6. О планировании и подготовке к летнему сезону (уборка территории, обработка от клещей, планирование работ на территории в 2023 году).

7. Определение даты внесения взносов по решению п. 8 Протокол 38 от 29.05.2022 (по границам земельных участков, после обмера кадастрового инженера).

8. Утверждение «Правил о порядке пользования территории НП «КАО «Бригантина» и введение их в действие с 30.04.2023.

9. Сбор недостающих средств, в связи с перерасчетом целевых взносов с 2018 года, согласно действующему законодательства (не с количества собственников, а с квадратных метров, принадлежащих собственнику). Утверждение суммы и срока внесения.

10. Разное.

11. О назначении даты следующего собрания.

Решения, принятые на собрании, оформленные в пунктах 1, 7, 8, 9 и 10 протокола № 39, истец считает недействительными.

Согласно пункту 1 общим собранием было принято решение об избрании председателя собрания - ФИО3 и секретаря собрания - ФИО2

В соответствии с положениями части 20 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Как указано выше, председатель НП «КАО «Бригантина» ФИО11, в день проведения собрания, находилась на больничном, ее обязанности исполняла заместитель ФИО7

На собрании членами НП «КАО «Бригантина» было принято решение избрать председателя и секретаря собрания, что относится к компетенции общего собрания и действующему законодательству не противоречит. ФИО3 и ФИО2 являются членами НП «КАО «Бригантина». Протокол содержит сведения о голосовании по данному вопросу: «за – единогласно». Каких-либо нарушений в данной части судом не установлено.

В пункте 7 протокола принято решение о назначении даты погашения задолженности - до 01.07.2023 (кроме ФИО3, ФИО12, ФИО13). В случае неуплаты или отказа о внесении денежных средств на расчетный счет НП «КАО «Бригантина», собственникам земельных участков провести работы по переносу забора в границы участков, согласно кадастровым замерам. Контроль возложить на Партнерство.

Из объяснений сторон судом установлено, что ранее на основании заключения кадастрового инженера ФИО9 от 21.09.2021 было установлен факт наложения фактических границ земельных участков собственников на границы земельного участка, принадлежащего НП «КАО «Бригантина». На общем собрании 29.05.2022, оформленном протоколом № 38, было принято решение о размере платы за выкуп территории фактически используемой собственниками. Указанное решение, принятое на общем собрании 29.05.2022, истцом не оспорено.

В настоящее время истец с данным решением не согласен, указывает, что плату вносить не намерен.

Согласно пункту 9 протокола на собрании постановили: в соответствии с перерасчетом целевых взносов с 2018 года по количеству квадратных метров земельных участков членов Партнерства внести недостающие суммы в срок до 01.07.2023 на расчетный счет НП «КАО «Бригантина». У собственников, которых возникла переплата, зачесть ее в счет взносов за 2 полугодие 2023 года. Контроль возложить на Партнерство.

Из объяснений истца следует, что в данном случае он не согласен с размером определенной ему задолженности, поскольку вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от 31.03.2022 по делу № 2-175/2022 по иску НП «КАО «Бригантина» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов, размер задолженности определен судом в иной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в приложении, которое было направлено истцу до проведения собрания, размер задолженности действительно был определен без учета решения суда, однако в настоящее время ответчиком произведен перерасчет.

Изложенные истцом доводы о недействительности принятых на общем собрании указанных решений, зафиксированных в пунктах 7 и 9 протокола № 39, не свидетельствуют ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям пункта 109 Постановления № 25 к существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Из содержания принятых в пунктах 7 и 9 решений следует, что общим собранием утверждены лишь даты: погашения задолженности - до 01.07.2023 и внесения недостающих сумм в срок до 01.07.2023, соответственно. Само по себе утверждение этих дат какие-либо права истца не нарушает.

Принятое в пункте 7 решение не лишает истца права отказаться от внесения денежных средств, равно как и отказаться от переноса забора и разрешить спор о причинах наложения границ земельных участков в судебном порядке.

Сам по себе факт принятия членами НП «КАО «Бригантина» решения, изложенного в пункте 9, о необходимости вести расчеты целевых взносов с 2018 года по количеству квадратных метров земельных участков прав истца также не нарушает. Указанное решение размер задолженности истца не фиксирует, каких-либо дополнительных противоречащих закону обязанностей на истца не возлагает.

Вопрос о размере задолженности стороны также вправе разрешить в индивидуальном порядке, что и было сделано со стороны ответчика, который произвел перерасчет. В случае несогласия с определенным размером задолженности стороны не лишены возможности разрешить данный спор в судебном порядке.

Кроме того, имея 1401 голос, голосование истца не могло повлиять на принятие указанных решений, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения, которые, в свою очередь, не влекут для истца существенных неблагоприятных последствий. Не явившись на собрание, истец распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, соблюдение ответчиком законных требований к проведению собрания, наличие кворума для принятия решений, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения перечисленной части исковых требований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о недействительности принятых на общем собрании решений, отраженных в пунктах 8 и 10 протокола.

Согласно пункту 8 слушали: ФИО3, в соответствии с п. 1.3., 3.5., 4.5. Устава предложил утвердить «Правила о порядке пользования территорией НП «КАО «Бригантина» и ввести их в действие с 30.04.2023 (Приложение 2).

В обсуждении приняли участие все присутствующие на собрании. Предложили некоторые пункты Правил откорректировать и утвердить с корректировками. Ввести их в действие 30.04.2023.

ФИО14 перепрограммировать систему открывания ворот до 30.04.2023.

Партнерству уведомить охрану и провести с работниками инструктаж, разместить Правила в доступном для чтения месте.

Голосовали: за - единогласно. против - нет. воздержались - нет.

Постановили:

1. Ввести действие «Правила о порядке пользования территорией НП «КАО «Бригантина» с 30.04.2023.

ФИО14 перепрограммировать систему открывания ворот до 30.04.2023.

Партнерству уведомить охрану и провести с работниками инструктаж по условиям утвержденных Правил.

Разместить Правила в доступном для чтения месте.

Из пункта 10 протокола «Разное» следует, что слушали ФИО15, который предложил рассмотреть следующие вопросы:

- в связи с наличием нового здания охраны, заказать информационный стенд и крупные информтаблицы «Частная территория» и стенд разместить при въезде/выезде на здании охраны со стороны дороги;

- согласно ранее принятому решению, всю необходимую информацию для членов Партнерства продолжать размещать на новом информационном стенде;

- заключенный договор оказания услуг с ИП ФИО2 от 01.01.2023 одобрить, признать заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности Партнерства с 01.01.2023,

- заключенный договор оказания услуг с ИП ФИО3 от 01.01.2023 одобрить, признать заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения хозяйственной деятельности Партнерства с 01.01.2023,

Данные договоры заключены Председателем в рамках осуществления текущего руководства деятельностью Партнерства согласно п. 6.10, 6.11 Устава, а имени распоряжаться денежными средствами Партнерства, заключать договоры, решать вопросы текущей хозяйственной и финансовой деятельности Партнерства. Кроме того, пользуясь нормами действующего законодательства, а именно, ст. 183, п. 2 ст. 181.4 ГК РФ - последующее одобрение сделки, путем принятия решения, если оно подтверждается последующим решением собрания.

- всем собственникам (жильцам) до 30.04.2023 предоставить информацию о своем транспортном средстве и для подтверждения предоставленной информации, предъявить Председателю оригинал документа, подтверждающее право собственности на транспортное средство, а Председателю до 30.04.2023 составить и передать охране список, транспортных средств Жителей Партнерства для обеспечения доступа на территорию Партнерства (п. 4.5. Устава - обязанность члена Партнерства).

- заключить договор со специализированной организацией для определения уровня шума в ночное время (соответствует ли шум от генератора ФИО1 закону о Тишине и САНПину)

В обсуждении приняли участие все присутствующие на собрании, решили проголосовать.

Голосовали: за - единогласно. против - нет. воздержались - нет.

Постановили:

1. Партнерству заказать информационный стенд и крупные информтаблицы «Частная территория» и стенд разместить при въезде/выезде на здании охраны со стороны дороги. Далее всю необходимую информацию для членов Партнерства продолжать размещать на новом информационном стенде;

2. Заключенный договор оказания услуг с ИП ФИО2 от 01.01.2023 одобрить, признать заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности Партнерства с 01.01.2023.

3. Заключенный договор оказания услуг с ИП ФИО3 от 01.01.2023 одобрить, признать заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения хозяйственной деятельности Партнерства с 01.01.2023.

4. Всем собственникам (жильцам) до 30.04.2023 предоставить информацию о своем транспортном средстве и для подтверждения предоставленной информации, предъявить Председателю оригинал документа, подтверждающее право собственности на транспортное средство, а Председателю до 30.04.2023 составить и передать охране список, транспортных средств Жителей Партнерства для обеспечения доступа на территорию Партнерства

5. Заключить договор со специализированной организацией для определения уровня шума в ночное время (соответствует ли шум от генератора ФИО1 закону о Тишине и САНПину). Ответственных назначить ФИО14

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу требования части 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Пункт 6.7 устава НП «КАО «Бригантина» также разъясняет, что общее собрание членов Партнерства вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сформированной в порядке, предусмотренном пунктами 6.4, 6.5 настоящего Устава.

Из представленной сторонами повестки собрания, которая была в электронном виде 05.04.2023 направлена истцу и вручена всем собственникам, в пункте 8 на повестку собрания был вынесен вопрос в следующей редакции: «Утверждение «Правил о порядке пользования территорией НП «КАО «Бригантина» и введение их в действие с 20.04.2023», в то время как на собрании дата введения правил в действие была изменена на 30.04.2023, что свидетельствует об изменении повестки собрания, что недопустимо.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что до проведения собрания 05.04.2023 истец получил Правила и приложения к нему в иной редакции, чем была утверждена на собрании.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на собрании членами партнерства в Правила были внесены изменения, в измененной редакции Правила и были утверждены.

Вместе с тем, на собрании принимали участие не все члены партнерства, а потому утверждение на собрании проекта документа, с которым ознакомлены не все члены, нарушает требования действующего законодательства, права истца и иных членов партнерства, не принявших участие в собрании, а потому указанное решение правомочным признано быть не может.

Относительно решений, принятых в пункте 10, суд отмечает, что направленная членам партнерства повестка собрания пункт 10 вообще не содержала. Перечень вопросов, которые будут подлежать обсуждению на собрании под разделом «Разное» в повестке отражен не был. А потому объявление вопросов непосредственно на собрании, их обсуждение и принятие по ним решений, в отсутствие всех членов партнерства, без учета мнения отсутствующих членов, которые были лишены возможности знать о рассматриваемых вопросах и высказать свое мнение относительно них, правомочным также не является.

Таким образом, решения, принятые на общем внеочередном собрании членов НП «КАО «Бригантина», проведенном 22.04.2023, оформленные в пунктах 8 и 10 протокола № 39, являются недействительными. В указанной части требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истца о том, что вместе с повесткой собрания ему не был предоставлен финансовый (годовой) отчет, суд отмечает, что действительно, в соответствии с требованиями Федерального закона № 217-ФЗ и пункта 6.5 устава НП «КАО «Бригантина» вместе с уведомлением о проведении общего собрания членами Партнерства при подготовке Общего собрания членов Партнёрства направляются годовой отчет Партнерства, что ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, согласно пункту 2 протокола № 39 от 22.04.2023 на общем собрании было принято решение уточнить финансовые показатели и провести проверку данных отчетов. Отложить утверждение финансового отчета до следующего собрания.

Указанное решение истцом не оспаривается. Финансовый (годовой) отчет на собрании утвержден не был. В изложенной редакции решение общего собрания прав истца не нарушает.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользования истцом жилым домом и земельным участком в виде ограничения в проезде/проходе к участку истца любых посетителей и возложении обязанности обязать изготовить и выдать истцу технически исправный пульт управления от въездных ворот, от калитки и ворот береговой линии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что доступ истца на принадлежащий ему земельный участок осуществляется через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:1820, площадью 2 891 кв.м, фактически являющийся дорогой.

В судебном заседании истец и третье лицо пояснили, что до принятия на общем собрании 22.04.2023 решения, изложенного в пункте 8, которым были утверждены Правила о порядке пользования территорией НП «КАО «Бригантина», каких-либо препятствий в проходе и проезде к своему земельному участку истец не имел. Доступ на территорию НП «КАО «Бригантина» осуществлялся с помощью электронного пульта управления от въездных ворот, от калитки и ворот береговой линии.

После утверждения Правил, имеющиеся у истца пульты, либо система открывания ворот и калиток были перепрограммированы, в связи с чем, доступ на территорию с помощью электронного пульта управления стал невозможен. Проезд осуществляется только через шлагбаум, который открывается охраной. За проезд машины, не принадлежащей истцу, либо нахождения в ней иных лиц, кроме истца и членов его семьи (их гостей), не проживающих на территории НП «КАО «Бригантина», ответчик требует оплату, размер которой утвержден на общем собрании 22.04.2023 и содержится в Приложении к Правилам. Основаниями для чинения препятствий в пользовании истцом своей собственностью является решение общего собрания от2 2.04.2023

При разрешении заявленных в настоящем деле требований истца о признании решений, принятых на общем собрании 22.04.2023, недействительными, суд пришел к выводу о недействительности решения, принятого на общем собрании 22.04.2023 и изложенного в пункте 8, которым были утверждены Правила о порядке пользования территорией НП «КАО «Бригантина». Указанное свидетельствует о недействительности утвержденных Правил и неправомерности их применения. Удовлетворение судом данного искового требования ведет к восстановлению прав истца путем восстановления положения, существовавшего до утверждения Правил, а потому дополнительно возлагать на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользования истцом жилым домом и участком в виде ограничения в проезде/проходе к участку истца любых посетителей, не имеется.

О наличии каких-либо иных препятствий, кроме тех, что были утверждены в Правилах, истец суду не указал. В указанной части оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Вместе с тем, из объяснений истца судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ранее доступ на территорию НП «КАО «Бригантина» осуществлялся с помощью имеющегося у истца дистанционного электронного пульта управления от въездных ворот, от калитки и ворот береговой линии.

Каких-либо решений, относительно электронного пульта управления на общем собрании принято не было, однако в настоящее время электронные пульты истца не работают. Доводы истца о том, что в настоящее время проезд осуществляется только через шлагбаум, который открывается охраной и за проезд машины, не принадлежащей истцу, либо нахождения в ней гостей истца, не проживающих на территории НП «КАО «Бригантина», ответчик требует оплату подтверждаются платежными поручениями об оплате проезда на территорию НП «КАО «Бригантина» матерью третьего лица - ФИО10, письменными претензиями истца, направленными председателю НП «КАО «Бригантина» с требованием выдать ключи, перепиской истца с председателем НП «КАО «Бригантина», требующей оплату за проезд.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности обязать изготовить и выдать истцу технически исправный пульт управления от въездных ворот, от калитки и ворот береговой линии, поскольку отсутствие исправно работающих электронных пультов, которые ранее у истца и членов его семьи имелись, препятствует истцу в доступе к принадлежащему ему дому и земельному участку, а равно доступу иных лиц, имеющих право на законном основании находиться на территории принадлежащего истцу земельного участка.

Принятие на общем собрании каких-либо решений относительно порядка пользования территорией НП «КАО «Бригантина» не является основанием для ограничения доступа собственника и приглашенных им лиц к принадлежащему истцу объекту недвижимости, равно как и не ограничивает право НП «КАО «Бригантина» требовать от собственника оплаты за пользование принадлежащего партнерству имуществом в общем установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что истец занимается запрещенным видом деятельности на своем земельном участке, для чего ему и нужен допуск посетителей, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств этому ответчиком представлено не было.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого ответчик должен изготовить пульт, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым начало течения срока обусловить моментом вступлением данного судебного акта в законную силу. Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, как о том просит истец, в данном случае не имеется.

Решения суда, подлежащие немедленному исполнению, приведены в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решения, перечисленные в указанной статье, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Решение суда по настоящему делу к указанному перечню не относится.

Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Таких обстоятельств истцом суду не указано, доказательств этому не представлено. Доводы истца о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца и его семьи, ограничение доступа родственников или доступ за значительную плату является существенным материальным и моральным обременением на семье истца, а равно доводы третьего лица (супруги истца) о наличии у ее матери заболевания, вследствие которого она должна проживать с третьим лицом и истцом, о невозможности ее отдельного проживания, а равно наличия обстоятельств свидетельствующих о необходимости ее незамедлительного переезда, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению у суда не имеется.

Исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом характера требуемых к выполнению ответчиком действий по изготовлению и выдаче истцу технически исправных пультов управления, отсутствия для этого материальных затрат, поскольку пульты у истца имеются и необходимо только их перепрограммирование, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения в этой части – в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу. Возражений в части срок исполнения от ответчика не поступило.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая характер удовлетворенных судом исковых требований и последствий их неисполнения в установленный судом срок, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки на будущее время до исполнения должником возложенных на него судом обязательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении сервитута для обеспечения прохода и прохода к принадлежащему истцу земельному участку ввиду следующего.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Как указано выше, доступ истца на принадлежащий ему земельный участок осуществляется через принадлежащий ответчику НП «КАО «Бригантина» земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:1820, площадью 2 891 кв.м, фактически являющийся дорогой общего пользования.

Из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что данный участок фактически приобретен в соответствующих долях каждым учредителем НП «КАО «Бригантина» и передан в состав НП «КАО «Бригантина» с целью централизации управления данной собственностью. Управление данным участком осуществляется на основании решения общего собрания членов НП «КАО «Бригантина».

До принятия на общем 22.04.2023 решения, изложенного в пункте 8, которым были утверждены Правила о порядке пользования территорией НП «КАО «Бригантина», каких-либо препятствий в проходе и проезде к своему земельному участку истец не имел.

Суд удовлетворил требования истца в части признания недействительным решения, принятого на общем собрании 22.04.2023, изложенного в пункте 8, реализация которого ограничивала истца и приезжающих к нему лиц в праве беспрепятственного доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости. Удовлетворение судом данного требования исключает возможность удовлетворения требования об установлении сервитута, поскольку решением суда установлено наличие доступа истца к своему земельному участку, расположенному на территории НП «КАО «Бригантина» с использованием дороги, являющейся общим имуществом членов НП «КАО «Бригантина». Имевшиеся препятствия для прохода и проезда решением суда устранены. Оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на общем внеочередном собрании членов НП «КАО «Бригантина», проведенном 22.04.2023, оформленные в пунктах 8 и 10 протокола № 39.

Возложить на НП «КАО «Бригантина» обязанность выдать ФИО1 ФИО18 технически исправный пульт управления от въездных ворот, от калитки и ворот береговой линии в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с НП «КАО «Бригантина» в пользу ФИО1 ФИО19 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева