№2-6745/22
36RS0003-01-2022-004372-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Сухоруковой Г.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что 26.09.2011г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 626 345 руб., с процентной ставкой 17% годовых. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с чем Банк обратился в суд и решением суда с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 17.04.2015г. При этом реализация Банком права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора. Заемщик в разумный срок после вынесения решения суда задолженность не погасил и сумма по основному долгу погашена в полном объеме 23.03.2022г. Истец ссылаясь на п.6.4 кредитного договора и ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам до 17.04.2015г., начислил на невозвращенную сумму кредита проценты за пользование кредитом за период с 18.04.2015г. по 23.03.2022г. в сумме 381 043 руб. 79 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 26.09.2011г. заключен договор о залоге транспортного средства тип автобус класса В, марка «ГАЗ 322132», 2011 год выпуска, VIN-Х96322132В0707831. Ссылаясь на п.п.1.3, 3.1 и 3.3 договора о залоге истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.09.2011г. в виде процентов в размере 381 043 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 010 руб. 44 коп. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки тип автобус класса В, марка «ГАЗ 322132», 2011 год выпуска, VIN-Х96322132В0707831, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства (л.д.2.3).
В судебное заседание истец ПАО «Банк Уралсиб» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в материалы дела представили заявление, в котором просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.157-168). Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежаще по адресу регистрации по месту жительства, представителем ответчика представлено заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.169,170). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» и ответчика ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 по заявленным требованиям возражала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, а также представила в материалы дела возражения (л.д.171,172).
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 26.09.2011г. между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор для целей приобретения транспортного средства марки тип автобус класса В, марка «ГАЗ 322132», 2011 год выпуска, VIN-Х96322132В0707831. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 626 345 руб. под 17% годовых, сроком по 26.09.2016г. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графика (л.д.13-16).
Кроме этого, 26.09.2011г. между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО2 заключен договор о залоге транспортного средства тип автобус класса В, марка «ГАЗ 322132», 2011 год выпуска, VIN-Х96322132В0707831 (л.д.20,21).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.08.2015г. с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.09.2011г. по состоянию на 17.04.2015г. в сумме 995 247 руб. 28 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль тип автобус класса В, марка «ГАЗ 322132», 2011 год выпуска, VIN-Х96322132В0707831, с установлением начальной продажной цены в размере 284 770 руб. Решение вступило в законную силу 24.09.2015г. (л.д.152-154).
Из мотивировочной части данного решения следует, что проценты за пользование кредитом взысканы за период с 27.11.2011г. по 16.04.2015г. в размере 313 391 руб. 61 коп., а сумма кредита в размере 601 855 руб. 67 коп.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
На основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору, выданного по указанному решению суда, судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа 22.07.2016г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.06.2022г. в связи с фактическим исполнением (л.д.113-149)
Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в материалах дела не имеется.
Согласно справке, представленной истцом, сумма основного долга ответчиком погашена 23.03.2022г. (л.д.26).
Со стороны истца 02.08.2022г. в адрес ответчика направлялось заключительное требование о погашении в том числе и просроченных процентов в размере 381 043 руб. 79 коп. в срок до 08.08.2022г. (л.д.17-19).
Истцом рассчитаны проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с 18.04.2015г. по 23.03.2022г. в сумме 381 043 руб. 79 коп. (л.д.8).
В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.6.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе в течение всего периода просрочки его возврата.
Учитывая, вышеприведенные положения, а также то, что в период начисления процентов кредитный договор между сторонами расторгнут не был, задолженность ответчиком по основному долгу погашена в полном объеме 23.03.2022г., в связи с чем, суд считает, обоснованным начисление истцом процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2015г. по 23.03.2022г. в сумме 381 043 руб. 79 коп.
В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, суд учитывает следующее.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом (п.3.1 договора).
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) (п.26, п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, срок давности по процентам за пользование кредитом за период с 18.04.2015г. по 23.03.2022г. исчисляется отдельно по каждому этому обязательству, с учетом права истца на взыскание данных процентов за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Исковое заявление подано истцом в отделение почтовой связи 02.09.2022г. (л.д.39).
В силу п.1 ст.204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Соответственно срок исковой давности, в данном случае не тек со дня обращения истца в 2015г. в суд с вышеназванными исковыми требованиями и до дня вступления решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.08.2015г. в законную силу, то есть до 24.09.2015г.
Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование кредитом с 01.09.2019г. (три года, предшествующих дате обращения с данным иском в суд 02.09.2022г.).
В связи с чем, размер процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых с учетом сумм просроченной ссудной задолженности, указанных истцом в расчете, за период с 01.09.2019г. по 23.03.2022г. составляет 27 996 руб. 08 коп. (расчет процентов за период с 01.09.2019г. по 25.09.2019г. исходя из остатка ссудной задолженности, согласно расчету истца, 167 120 руб. 14 коп. х 17% х 25 дней : 360 = 1 972 руб. 94 коп., в последующем данная сумма суммируется с суммами начисленных процентов, указанных в расчете истца за период с 26.09.2019г. по 23.03.2022г.).
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.09.2011г. в виде процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2019г. по 23.03.2022г. в сумме 27 996 руб. 08 коп.
При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.
При заключении кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства тип автобус класса В, марка «ГАЗ 322132», 2011 год выпуска, VIN-Х96322132В0707831.
В п.1 ст.352 ГК РФ приведены случае, когда залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям п.п.1.3, 3.1 и 3.3 договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности уплату процентов за пользование кредитом. Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что транспортное средство тип автобус класса В, марка «ГАЗ 322132», 2011 год выпуска, VIN-Х96322132В0707831, являющееся предметом залога, принадлежит и зарегистрировано на момент рассмотрения дела за ответчиком (л.д.51).
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).
Из положений п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.3 ст.348ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (284 770 руб., определенной в решении суда от 17.08.2015г.), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
При этом, срок исковой давности в отношение заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом положений ст.ст.196, 200, 204, 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности для взыскания истребуемых процентов за период с 01.09.2019г. по 23.03.2022г. которые, выступают в данном случае в качестве главного требования, истцом не пропущен, соответственно не может считаться и пропущенным срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивает исполнение ответчиком обязательства по уплате указанных процентов.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство тип автобус класса В, марка «ГАЗ 322132», 2011 год выпуска, VIN-Х96322132В0707831,подлежат удовлетворению.
На основании ст.350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества, суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимость объекта залога не усматривает.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 010 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), однако учитывая, что требования истца о взыскании процентов удовлетворены частично, то при таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 040 руб. (по требованию имущественного характера и по требованию об обращении взыскания) в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2011г. в виде процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2019г. по 23.03.2022г. в сумме 27 996 руб. 08 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 040 руб.
Обратить взыскание в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на транспортное средство – тип автобус класса В, марка «ГАЗ 322132», 2011 год выпуска, VIN-Х96322132В0707831, путем продажи предмета залога с публичных торгов.
В удовлетворении требований о взыскании процентов, в сумме превышающей взысканную, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022г.
Судья А.С. Турбина