Решение по делу № 2-2495/2025 от 13.08.2025 - о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2495/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000353-21

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру №9010 от 21.07.2025 адвоката Дегтярева С.П.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Семья» по доверенности от 27.02.2025 и по ордеру №27 от 01.04.2025 адвоката Куцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Семья» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Семья» (далее - ОООСЗ«Семья»), в котором с учётом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, просит взыскать с ООО СЗ «Семья» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОБ-П-1-1/72 от 24.05.2022 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 423992,52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 24.05.2022 заключён договор № БО-П-1-1/72 участия вдолевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес> площадью (№) кв.м., расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Цена договора составила 6349 250 руб. Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. 07.09.2023 объект был принят истцом, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры в пределах установленного для него гарантийного срока были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, направленной ответчику 02.12.2024 (получена застройщиком 09.12.2024). Однако до настоящего времени продавцом недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков согласно расчетам истца составляет 341 300 рублей. Всвязи сэтим истец обратился всуд для защиты своих прав (л.д. 5-8, 47, 190).

Представитель истца по ордеру адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Семья» по доверенности и по ордеру адвокат Куцова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела (л.д. 195-199).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 186, 190).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 24.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № ОБ-П-1-1/72 участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д.20-37).

Оплата по договору в размере 6349250 рублей истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

07.09.2023 по акту передачи объекта долевого строительства истцу была передана <адрес>, состоящая из двух комнат (общей площадью с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) (№) кв.м., общей площадью без учета площади балконов и лоджий (№) кв.м., расположенная на 13-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес по договору: <адрес>) (л.д.18-19).

Истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности (л.д. 12-15).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного длянего гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

02.12.2024 истец направила претензию ответчику с перечислением выявленных в квартире недостатков и нарушений, вкоторой просила самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в кассе застройщика или на указанные в претензии банковские реквизиты (л.д. 10-11). Претензия получена застройщиком 09.12.2024, однако оставлена без исполнения.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков вквартире и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 01.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертный центр «Меркурий» (л.д. 108-110).

Наразрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли в выполненных застройщиком работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, в том числе недостатки, перечисленные в претензии (л.д. 10-11)?

Сучётом ответа на вопрос № 1:

2)Являются ли данные недостатки отступлениями отусловий договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости от24.05.2022 №ОБ-П-1-1/72 (л.д.20-37) и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки кухудшению качества квартиры и (или) сделали эту квартиру непригодной дляпредусмотренного договором использования?

3)Каковы причины и механизм образования данных недостатков? Могли ли данные недостатки быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований кпроцессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц?

4)Каковы объём и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков вквартире по адресу: <адрес>?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №0525С9 от 24.06.2025 ООО Экспертный центр «Меркурий» (л.д. 115-182):

По вопросу № 1: в выполненных застройщиком работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в том числе недостатки, перечисленные в претензии (л.д, 10-11), имеются в части:

1. Покрытие пола из ламината во всех помещениях имеет сверхнормативные неровности (зазоры более 2 мм до 4 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 3.2 ТР 74-98 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика» и п. 8.14,1, таблица 8.15 СП 71Д3330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с изм. №1 от 13.05.2019 - редакция, действующая на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома).

2. Пустоты между керамической плиткой и основанием пола (глухой звук при простукивании) в помещении С/У, что нарушает п. 7.4.6, п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

3. Поверхность стен в помещениях прихожей, кухни, жилой комнаты №1 и жилой комнаты №2 имеет сверхнормативные неровности профиля лицевых поверхностей (зазоры до 5 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с изм. № 1 от 13.05.2019 - редакция, действующая на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома).

4. Вздутие и отслоение обоев в помещении кухни - нарушение требований п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

5. Выявлены сверхнормативные отклонения деревянных дверных блоков в помещениях кухни и С/У от вертикали до 6 мм на высоту изделия - нарушены требования п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

6. Сверхнормативные отклонения оконного блока ПВХ в помещении жилой кухни от вертикали до 5 мм на высоту изделия - нарушены требования п. 8.6 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. ОКНА. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

7. Сверхнормативное отклонение от прямолинейности дверного полотна металлического блока входной двери составляет до 5 мм, что нарушает требования п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

8. Панорамное остекление лоджий имеет глухие (неоткрывающиеся) участки остекления верхнего экрана, что не позволяет без специальных средств производить безопасное периодическое обслуживание конструкции остекления и нарушает требования п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

9. Следы растрескивания и отслаивания краски на поверхности стен в помещениях лоджий, что нарушает п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

10. В панорамном остеклении лоджии при соединении алюминиевых профилей имеются зазоры более 0,5 мм, а также незагерметизированные щели и неплотности, что нарушает п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов».

11. Открывающаяся створка ПВХ балконного блока в помещении жилой комнаты № 1 открывается с заеданием, что нарушает п. 5.9.6.8 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

По вопросу № 2: обнаруженные недостатки являются отступлениями от строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве) и не являются отступлениями от обязательных требований, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 № 815. Имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 30, п.5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире.

Выявленные дефекты привели к ухудшению качества, в том числе элементов отделки, балконных и дверных блоков. Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил.

Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

По вопросу № 3: Причинами образования выявленных недостатков, указанных в ответе на вопрос №1, являются нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ. Выявленные недостатки не относятся к дефектам эксплуатационного характера.

По вопросу № 4: Объем работ и материалов по устранению обнаруженных недостатков в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, приведен в таблице №1 в обосновании ответа на вопрос №4 и локальном сметном расчете в приложении №3 к Заключению эксперта.

Стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет 317 742,31 руб. с учетом НДС 20%, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих - 423 992,52 руб. с учетом НДС 20%.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил представленное им в суд заключение и дал развёрнутые ответы на все возникшие у сторон и суда вопросы относительно проведенных исследований.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации» и отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО Экспертный центр «Меркурий» от 24.06.2025 № 0525С9 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Суд исходит из того, что ухудшение качества квартиры происходит не только приобстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда пристроительстве объекта долевого строительства допускаются отступления отусловий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований встроительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков является нарушение застройщиком действующих строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве) при выполнении строительных работ, прямо указано взаключении эксперта ООО Экспертный центр «Меркурий» от 24.06.2025 № 0525С9.

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцам объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства.

Также ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным пристроительстве объекта отступить от условий договора, обязательных и обычно предъявляемых в строительстве требований, ивсвязи счем такое нарушение неприводит кухудшению качества спорной квартиры.

То обстоятельство, что использованные экспертом стандарты и своды правил невключены в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что эти стандарты и своды правил неподлежат применению.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком пристроительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования окачестве также не согласованы.

При этом условиями договора непредусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр «Меркурий» от 24.06.2025 № 0525С9 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом НДС и коэффициентом 1,5 к оплате труда рабочих составляет 423992,52 рублей.

На основании вышеизложенного, истцами уточнены исковые требования (л.д.190).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков квартиры подлежат удовлетворению.

Однако при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию, не может превышать 3% от цены договора.

Так, Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

При этом, статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Согласно пункту 4.1 договора № ОБ-П-1-1/72 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 24.05.2022 цена договора составляет 6349 250 рублей (л.д. 24).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в сумме 190477,50 (расчет: 6349250 х 3%).

Оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном истцом размере 423992,52 рублей не имеется.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав участника долевого строительства подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные недостатки строительства не являются критическими, являются устранимыми, не мешают использованию квартиры истцом как до подачи искового заявления в суд, так и после подачи, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона о долевом участии в строительстве, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Согласно части 3 статьи 10 Закона об участии вдолевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика и получена последним в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, срок добровольного исполнения требования истек также в период действия моратория, в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взысканию не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88ГПК РФ), к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходынаоплатууслуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы(ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом часть 6 ст. 98 ГПК РФ гласит, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвелиоплатуэкспертизыили оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведениеэкспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведениемэкспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку для разрешения вопроса о наличии строительных недостатков в спорной квартире требовались специальные познания, а между сторонами имелись разногласия, то определением суда от 01.04.2025 была назначена судебная экспертиза, оплата которой с учетом распределения бремени доказывания возложена на ответчика ООО СЗ «Семья».

Сторона ответчика, на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвела, доказательств обратного в материалы дела ответчиком ООО СЗ «Семья» не представлено. Экспертиза проведена ООО «ЭЦ «Меркурий» без ее оплаты, в связи с чем руководитель экспертного учреждения вместе с заключением эксперта представил заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 55000 рублей (л.д. 112).

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на сумму 190477,50 рублей, то есть на 44,92% от заявленных исковых требований 423992,52 рублей (расчет: 190477,50 / 423992,52 *100), следовательно, с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭЦ «Меркурий» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 294 рубля (расчет: 55000 * 55,08%), а с ответчика ООО СЗ «Семья» в размере 24706 рублей (расчет: 55000 * 44,92%).

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридической помощи №К27-12/2024 от 27.12.2024 (л.д.194); квитанция к приходному кассовому ордеру №1525 от 27.12.2024 на сумму 20000 рублей за подготовку иска и участие в одном судебном заседании (л.д. 193), квитанция к приходному кассовому ордеру №413 от 01.04.2025 на сумму 10000 рублей за представительство в судебном заседании 01.04.2025 (л.д. 192), квитанция к приходному кассовому ордеру № 764 от 21.07.2025 на сумму 10000 рублей за представительство в судебном заседании 21.07.2025. Общая сумма расходов составила 40000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением и подтверждены материалами дела (л.д. 5-8). Факт участия представителя истца в ходе рассмотрения дела подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 19.02.2025 (л.д. 50), от 21.07.2025-30.07.2025 (л.д. 202).

Вместе с тем, само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 40000 руб. не может явиться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Таким образом, проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая характер заявленных требований, шаблонную категорию и сложность дела, не являющегося таковым для квалифицированного юриста и не требующего значительных временных и трудозатрат для сбора доказательств, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд считает, что заявленные требования о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 40000 рублей являются не разумными и завышенными, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом до 18 000 рублей, а именно: 6000 рублей за составление искового заявление, 12000 руб. за участие представителя истца в двух судебных заседаниях 19.02.2025 и 21.07.2025 с перерывом до 30.07.2025, исключив расходы по участию представителя в предварительном судебном заседании 01.04.2025, поскольку в данном предварительном судебном заседании представитель истца участие не принимал, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 107). При этом суд отмечает, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, таким образом, судебное заседание 21.07.2025-30.07.2025 являлось единым и подлежит оплате с учетом принципа единства за 1 заседание.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, подлежат разрешению с учетом принятого по делу решения суда по заявленным истцом требованиям.

Поскольку основное имущественное требование истца было удовлетворено на 44,92%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 8085,60 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 9 714 рублей (4000 + (190477,50 -100000) х 3% + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Семья» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик специализированный застройщик «Семья» ((№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости стоимость устранения строительных недостатков в размере 190477,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 8085,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН (№)) расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 294 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик специализированный застройщик «Семья» ((№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН (№)) расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24706 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик специализированный застройщик «Семья» ((№)) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9714рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025