Апелляционное дело № 10-2/2023
Мировой судья Дмитриев В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2023 г. с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием прокурора –заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики юриста 1 класса Паксеева А.С., осужденного ФИО1, его защитника Чиркова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноармейского района Чувашской Республики старшего советника юстиции Бабаева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 13 ноября 2023 г. в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
<адрес>, ранее судимо-
го:
приговором Кировского районного суда г.Казани Республики Татар-
стан от 11 января 2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 19 июля 2023 г. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 13 ноября 2023 г. составляет 1 год 3 месяца 13 дней,
установил :
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 13 ноября 2023 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи 8 июня 2023 г. в дер.Кожары Красноармейского района Чувашской Республики чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурора Красноармейского района Чувашской Республики старшего советника юстиции Бабаева А.М. ставится вопрос об отмене указанного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, по тем мотивам, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Указывает, что в нарушение положений ч.5 ст.70 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.53,55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» мировой судья не выяснил какая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 г. ФИО1 на момент постановления приговора не отбыта, а также необоснованно постановил названный приговор в отношении него в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнить самостоятельно.
Заслушав выступление прокурора Паксеева А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, не возражавшего против апелляционного представления, защитника – адвоката Чиркова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314 -316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания в приговоре подробно мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных в ч.2 ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену приговора в любом случае, мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а не отмене, на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В силу ч.1 ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции по представлению прокурора вправе изменить обвинительный приговор с усилением осужденному наказания.
Как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 в нарушение требований уголовного закона, регламентирующих назначение наказания по совокупности приговоров, необоснованно приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 г. в отношении него в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решено исполнить самостоятельно.
Согласно справкам Цивильского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике –Чувашии ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ по приговору Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 г. отбыл 19 июля 2023 г. На день постановления мировым судьей обжалованного приговора -13 ноября 2023 г. у него имелось неотбытое по указанному приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который составлял 1 год 3 месяца 13 дней (л.д.194, 241).
Из положений ст.70 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.55,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 ( с последующими изменениями ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения обвинительного приговора за предыдущее преступление (независимо от вступления его в законную силу) до момента полного отбытия им наказания по такому обвинительному приговору, применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров, в связи с чем, следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.
Частью 1 статьи 70 УК РФ установлено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.
Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью названного Кодекса.
В силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Из смысла указанного положения уголовного закона следует, что при присоединении к основному виду наказания, назначенному по последнему приговору суда, по которому дополнительное наказание не назначалось, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, присоединяемое дополнительное наказание не может быть в размере, меньшем неотбытой его части.
Однако, в нарушение указанных выше положений ст.70 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.55,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 ( с последующими изменениями ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания ФИО1 мировой судья не выяснил какая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 г. им реально не отбыта, не применил положения ч.5 ст.70 УК РФ и необоснованно постановил названный приговор в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнить самостоятельно.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в отношении ФИО1 - исключает из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 г. в отношении него и окончательное наказание ему назначает по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 13 ноября 2023 г., не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 3 месяца 13 дней по приговору Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 г. в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 3 месяца 13 дней.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, как установлено в ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в связи с чем, считает необходимыми внести приговор также следующие изменения.
Согласно ч.1 ст.49 УК РФ наказание в виде обязательных работ заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В связи с этим, указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ является излишним. По указанным мотивам, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора также формулировку « с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией», примененную при назначении наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Так как при постановлении приговора мировым судьей в приговоре не были указаны начало исчисления срока отбывания наказания и решение о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, как это предусмотрено в ч.7 ст.302 и п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции дополняет резолютивную часть приговора указаниями об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения и начала сроков исчисления назначенных ему наказаний.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, районный суд
постановил :
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 13 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из резолютивной части данного приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 г. в отношении ФИО1, а также формулировку « с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией», примененную при назначении наказания в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 3 ( три) месяца 13 ( тринадцать) дней по приговору Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 г. и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 100 ( ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 3 (три ) месяца 13 (тринадцать) дней.
Срок наказания в виде обязательных работ исчислить со дня привлечения ФИО1 к отбыванию данного наказания и исчислить в часах, в течение которых он отбывал обязательные работы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания не подлежит зачету время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий