Судья Монгуш А.В. Дело № 2-259/2023
(№ 33-1283/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре Монгуш Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – общество, ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 3 февраля 2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме ** руб. на 48 месяцев под 31,50 % годовых. 29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования задолженности, уступлена задолженность в размере 395 047, 92 руб. Мировым судьёй судебного участка № 2 г. Кызыла 20 июля 2018 г. вынесен судебный приказ, который 24 января 2022 г. был отменён на основании возражения должника. С ФИО1 всего удержано 107 256,14 руб. По состоянию на 24 марта 2022 г. задолженность составляет 287 791,78 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 007,92 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2023 г. иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, иск удовлетворить. Указывает на то, что исковая давность истцом не была пропущена, поскольку обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 20 июля 2018 г., расчёт сроков исковой давности исчисляется с этой даты. Судебный приказ отменён 24.01.2022 г., иск принят к производству 14.04.2022 г. в пределах шестимесячного срока, за период с 20.07.2015 г. по 03.02.2017 г. (срок окончания кредита) – сумма основного долга до окончания кредитного договора, не подпадающая в расчёт задолженности по сроку исковой давности за период по 20.07.2015 г. – за пределами суммы задолженности выставленной ко взысканию. У должника удержаны суммы по вынесенному судебному приказу в размере 107 256,14 руб., остаток задолженности с 20 июля 2015 г. до 3 февраля 2017 г. составляет 287 791,78 руб. (342 820 руб. – 107 256,14 руб.), где основной долг 268 297,67 руб., проценты 19 494,11 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседании, в суд не явились. Судебная коллегия, признав причины неявки неуважительными, рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оценивая материалы дела на предмет возможности перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчик была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
13 и 14 сентября 2023 г. ответчик в ходе разговора по телефону сообщила судебной коллегии, что проживает в г. Новосибирске с декабря 2022 г. по адресу: **. Также указала о том, что сообщала суду первой инстанции свой новый адрес для направления ей почтовой корреспонденции, однако, по её мнению, ей ничего не поступало. В почтовое отделение не обращалась ввиду отдалённости его расположения.
Из материалов дела установлено, что ответчик была зарегистрирована по адресу: **. В своих возражениях ответчик сообщила адрес проживания: **. В деле отсутствуют сведения в виде телефонограммы или иного сообщения о поступлении от ответчика информации о смене адреса.
Между тем, 10 февраля 2022 г. судом первой инстанции ответчику было направлено заказное письмо (л.д. 111) по адресу: **, которое ответчиком получено не было. Ранее указанный адрес в материалах дела не приводился. Заказное письмо с повесткой о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2023 г., доставлено ответчику по месту его жительства заблаговременно, было возвращено за истечением сроков хранения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду первой инстанции фактический адрес проживания стал известен от ответчика, заказное письмо с извещением ответчиком получено не было по его вине, извещение считается доставленным, а ответчик извещённым о дате и времени судебного заседания. Непринятие ответчиком участия в судебном заседании по смыслу ст. 327 ГПК РФ само по себе не может служить основанием для его отложения и отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления и анкеты ответчика между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 3 февраля 2013 г. о предоставлении ** рублей на срок 48 месяцев под 31,50% годовых, окончательная дата погашения 3 февраля 2017 г.
Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, по которому банк уступил право требования кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 3 февраля 2013 г., общая сумма задолженности 395 047,92 руб. Уведомлением от 18 января 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору (л.д. 27).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что последний платёж ответчиком произведён 29 мая 2015 г., к мировому судье истец обратился 12 июля 2018 г., судебный приказ от 20 июля 2018 г. был отменён на основании возражений ответчика 24 января 2022 г. Суд, с учётом даты внесения последнего платежа 29 мая 2015 г. трёхгодичный срок исковой давности исчислил с 30 мая 2015 г. и пришёл к выводу о том, что срок исковой давности окончен 30 мая 2018 г.; истец обратился к мировому судье после истечения срока исковой давности, оснований для удлинения не истекшей части исковой давности на 6 месяцев после отмены судебного приказа не имеется.
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведённого выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Кредитный договора заключен на срок – 48 месяцев, по 3 февраля 2017 г. Последний платёж по кредитному договору согласно графику должен был быть произведён 3 февраля 2017 г.; после указанной даты, а тем более после истечения срока кредитного договора истец не мог не знать о нарушении своих прав и о наличии задолженности по кредитному договору.
Заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 12 июля 2018 г., истцу выдан судебный приказ № 2-1795/18 от 20 июля 2018 г. по делу № 2-1795/18 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 7 мая 2015 по 29 ноября 2016 г. в размере 366 247,92 руб., который отменён 24 января 2022 г. в связи с поступлением возражения ответчика. Исполнительное производство № было возбуждено 2 ноября 2018 г.
Период с 12 июля 2018 г. по 24 января 2022 г. (3 года 6 мес. 7 дн.) в срок исковой давности включению не подлежит в силу требований ст. 204 ГК РФ.
С иском в рамках настоящего гражданского дела истец обратился 7 апреля 2022 г. Трёхлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее 01.10.2015 г. (07.04.2022 г. - 3 года – 3 года 6 мес. 7 дн.= 30.09.2015) и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, является противоречащим положениям гл. 12 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судом первой инстанции обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска принято со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, то есть без исследования иных обстоятельств дела и данное решение ничем не отличается от вынесенного в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию – является ли это судебное заседание предварительным или нет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2023 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи