Дело № 2-1849/2025
УИД 22RS0067-01-2025-003946-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года город Барнаул
Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Савищевой А.В.
при ведении протокола секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 385 руб., расходов по оценке ущерба 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности 2 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 672 руб.
В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Инфинити, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем марки Чанган, г.р.з. №, под управлением ФИО8, после чего автомобиль Инфинити, г.р.з. №, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, г.р.з. № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5, ДТП привело к полной гибели автомобиля истца Тойота Ипсум, г.р.з. Н013ТЕ22, стоимость которого в неповрежденном состоянии составляет 600 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 77 616 руб., размер ущерба – 522 385 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., оплате юридических и нотариальных услуг.
В судебное заседание представитель истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам регистрации согласно данным Краевого адресного бюро, кроме того судом осуществлены попытки извещения ответчика по добытым на запрос суда номерам телефонов.
Сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представлено.
Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, механизм которого заключался в следующем: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Инфинити, г.р.з. №, двигался по <адрес> по Павловскому тракту, произошло столкновение автомобиля Инфинити, г.р.з. № с автомобилем Чанган, г.р.з. № под управлением ФИО8, которая двигалась попутно. После столкновения автомобили Инфинити, и Чанган выехали на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями Рено Меган, г.р.з. №, под управлением ФИО9 и Тойота Ипсум, г.р.з. №, под управлением ФИО6
Изложенное установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2025, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления инспектора по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2
Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 ответчиком не оспорена.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП 11.11.2024 является водитель ФИО2
Как следует из карточки учета транспортного средства Инфинити, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ФИО3
На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии № № (период страхования с 29.01.2024 по 28.01.2025) в САО «ВСК», страхователем является ФИО3, ФИО2 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Определяя надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Инфинити находился в чьем-то незаконном владении.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль в момент ДТП находился во владении ФИО2, по воле собственника ФИО3, поскольку законность владения автомобилем ФИО2 в момент ДТП подтверждается полисом об ОСАГО, согласно которому последний указан в качестве лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством ФИО3
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в размере, превышающем страховое возмещение, должна быть возложена на ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать.
Как следует из материалов дела, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС Экспертиза» №, составленному по получению САО «ВСК», затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 624 819 руб., без учета износа 906 471 руб.
С учетом изложенного, САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, 2018 г., суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составила 1 250 014 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии – 600 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ – 77 616 руб.
Перечень повреждений, установленный специалистом, изложен в акте осмотра №
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.
Ответчиком выводы, изложенные в заключении досудебной экспертизы, не оспорены.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять выводы, изложенные заключении специалиста ИП ФИО5, за основу при принятии решения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно изложенным в заключении специалиста выводам, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства Тойота Ипсум, г.р.з. Н013ТЕ22, следовательно, расчет ущерба производится, как 600 000 руб. – 77 616 руб. = 522 384 руб.
С учетом фактически выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, составляет 522 384 руб. – 400 000 руб. = 122 384 руб.
Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 122 385 руб., с учетом чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 122 384 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.01.2025, чеком от 30.01.2025.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем проделанной представителем правовой работы, включая подготовку искового и уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб..
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб., которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 384 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 672 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, исковых требований к ФИО3 отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.В. Савищева