Решение по делу № 2-3226/2025 от 14.11.2025 - о возмещении суммы материального ущерба.

УИД: 66RS0044-01-2025-004849-47

Дело № 2-3226/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней 02.11.2025-04.11.2025, 08.11.2025, 09.11.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 30 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгрит» к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгрит» / далее по тексту ООО «Уралгрит»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба в размере 284 233 руб. 11 коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралгрит» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.49/ заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 01.10.2024 между ООО «Уралгрит» и ФИО1 был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 был принят на работу в отдел продаж ООО «Уралгрит» на должность менеджера по развитию, место работы — <адрес>.

Согласно п. 3.5 трудового договора № от 01.10.2024 работодатель имеет право отправлять работника в служебные командировки с оплатой расходов, установленных законодательством и действующими локальными нормативными актами.

За время работы ФИО1 неоднократно был направлен в служебные командировки. При этом ФИО1 каждый раз подавал на имя управляющего ООО «Уралгрит» заявление о направлении в служебную командировку, с указанием необходимой ему денежной суммы (заявления ФИО1 приложены к настоящему исковому заявлению). На основании этих заявлений ООО «Уралгрит» издавало приказы о направлении в командировки и перечисляло ФИО1 под отчёт запрошенные им для командировок денежные средства.

В пункте 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, сказано: «Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы».

Однако ФИО1 отчитался не за все суммы, которые были ему предоставлены; общая сумма авансов, за которые он не отчитался, составляет 284233 рубля 11 копеек. ( <данные изъяты>) – не предоставлен отчет на сумму 66 000 рублей.

При этом в последнюю командировку - 10.02.2025-14.02.2025 г. <адрес>, ответчик решил не ездить.

12.03.2025 трудовой договор № от 01.10.2024 был расторгнут по инициативе ФИО1.

В день расторжения трудового договора (12.03.2025) ФИО1 подписал на имя управляющего ООО «Уралгрит» заявление, в котором признал свою задолженность в сумме 284 233 руб. 11 коп. и обязался погасить её в рассрочку, однако, сроки оплаты истекли, но ФИО1 до настоящего времени не произвел оплаты указанной денежной суммы.

20.06.2025 ООО «Уралгрит» отправило ФИО1 по почте требование от 17.06.2025 № представить письменное объяснение по поводу того, почему он не отчитался за авансовые платежи, перечисленные ему для командировок, на общую сумму 284 233 руб. 11 коп.. Требование было отправлено заказным письмом, с уведомлением о вручении и описью вложения. Однако ФИО1 в почтовое отделение не явился, письмо не получил и по истечении месячного срока хранения письмо было возвращено отправителю, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

30.07.2025 ООО «Уралгрит» составило акт об уклонении ФИО1 от дачи объяснения.

По результатам проверки, проведённой для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссией, созданной в ООО «Уралгрит», 07.08.2025 подписан акт об установлении размера причинённого ущерба и причин его возникновения, согласно которому единогласно установлено, что ФИО1 ООО «Уралгрит» причинён ущерб в результате невозврата ФИО1 денежных средств, предоставленных ему для командировок, и непредставления ФИО1 отчётов об использовании этих денежных средств; сумма ущерба составляет 284 233 руб. 11 коп..

07.08.2025 управляющим ООО «Уралгрит» ФИО3 был издан приказ № о взыскании с ФИО1 суммы ущерба (284 233 руб. 11 коп.) в судебном порядке.

08.08.2025 ООО «Уралгрит» отправило ФИО1 по почте претензию от 07.08.2025 № с требованием возместить ущерб на сумму 284 233 руб. 11 коп.. Претензия была отправлена заказным письмом, с уведомлением о вручении и описью вложения. Однако ФИО1 в почтовое отделение не явился, письмо не получил и по истечении месячного срока хранения письмо было возвращено отправителю, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, ФИО1 как работник, действуя виновно и противоправно, причинил ООО «Уралгрит» как работодателю прямой действительный ущерб в размере 284 233 руб. 11 коп., обстоятельств, исключающих обязанность ФИО1 нести полную материальную ответственность, не имеется.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>/л.д.157/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ООО «Уралгрит», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового Кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Феедрации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм, возмещению подлежит лишь тот прямой действительный ущерб, который причинен работодателю по вине работника и лишь при условии доказанности работодателем противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба (ст.ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах; этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2024 между ООО «Уралгрит» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в отдел продаж ООО «Уралгрит» на должность менеджера по развитию.

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по развитию, локальными нормативными актами работодателя, о чем имеется его подпись в трудовом договоре, приложении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.51-53,54-55/.

Согласно п. 3.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право, в том числе, направлять работника в служебные командировки с оплатой расходов, установленных законодательством и действующим локальными нормативными актами/л.д.52/..

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки")/действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений/ Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 26 указанного Постановления Правительства РФ, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

Как следует из материалов дела, на основании письменных заявлений ФИО1/л.д.62, 63, 67, 68, 72, 73, 77, 80, 81, 85/, последний был отправлен работодателем ООО «Уралгрит» в служебные командировки:

-в период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисление ООО «Уралгрит» вышеуказанных сумм на счет, открытый на имя ФИО1, подтверждается, в том числе и предоставленной по запросу суда выпиской по счету, открытому АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1/л.д.125-155/.

В обоснование заявленные исковых требований представитель истца указал, что ответчик ФИО1 отчитался не за все суммы, которые ему были предоставлены в качестве авансов на командировки, общая сумма составляет 284 233 руб. 11 коп., в том числе 12 542 руб. 79 коп. (<данные изъяты>

На основании заявления ФИО1 от 26.02.2025, трудовой договор между ним и ООО «Уралгрит» был расторгнут 12.03.2025 (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/у от 12.03.2025)/л.д.88/.

При увольнении своим заявлением поданным управляющему ООО «Уралгрит» ИП ФИО4 от 12.03.2025, ФИО1 указал, что подтверждает свою задолженность перед ООО «Уралгрит» в сумме 284 233 руб. 11 коп. Обязуется погасить указанную сумму в следующие сроки: 70 000 рублей – в срок не позднее 15.05.2025, 70 000 рублей – в срок не позднее 15.06.2025, 70 000 рублей – в срок не позднее 15.07.2025, 74 233 руб. 11 коп. – в срок не позднее 15.08.2025/л.д.89/.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.06.2025 ООО «Уралгрит» отправило в адрес ФИО1 почтовым отправлением требование от 17.06.2025 № об обязании представить письменное объяснение по поводу того, в связи с чем он не отчитался за авансовые платежи, перечисленные ему для командировок, на общую сумму 284 233 руб. 11 коп./л.д.90-91/, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>л.д.92-94, 95, 96-97/. Указанное требование было оставлено ответчиком ФИО1 без ответа.

30.07.2025 управляющим ООО «Уралгрит» ИП ФИО4 был составлен акт об уклонении ФИО1 от дачи объяснения/л.д.98/.

По результатам проверки, проведённой для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссией, созданной в ООО «Уралгрит», 07.08.2025 был подписан акт об установлении размера причинённого ущерба и причин его возникновения, согласно которому установлено, что ФИО1 ООО «Уралгрит» причинён ущерб в результате невозврата ФИО1 денежных средств, предоставленных ему для командировок, и непредставления ФИО1 отчётов об использовании этих денежных средств; сумма ущерба составляет 284 233 руб. 11 коп./л.д. 99-100/.

07.08.2025 управляющим ООО «Уралгрит» ИП ФИО4 был издан приказ № о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 284 233 руб. 11 коп. в судебном порядке/л.д.101/.

08.08.2025 ООО «Уралгрит» отправило ФИО1 почтовым отправлением претензию от 07.08.2025 № с требованием возместить ущерб на сумму 284 233 руб. 11 коп./л.д.102-103/, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №/. Указанная претензия также была оставлена ответчиком ФИО1 без ответа, доказательств иного суду не представлено.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вынесении судом решения по данной категории споров должны учитываться указанные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая представленные стороной истца вышеперечисленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к заявленным ООО «Уралгрит» требованиям, суд приходит к выводу о том, что данные документы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждают факт причинения ФИО1 ООО «Уралгрит» прямого действительного ущерба в сумме 284 233 руб. 11 коп..

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 доказательств возврата истцу денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в общем размере 284 233 руб. 11 коп..

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку работник освобождается от обязанности оплачивать государственную пошлину, как и в случае подачи искового заявления, сумма государственной пошлины не может быть взыскана с ФИО1 (ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралгрит» к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1/<данные изъяты>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгрит»/ИНН <***>/ сумму материального ущерба в размере 284 233 руб. 11 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская