РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года пос. Чернь

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/22 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10200 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 179913 рублей 69 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. АО «АльфаСтрахование» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя. Требования ФИО2 частично удовлетворены финансовым уполномоченным, истец считает, что незаконно по тем основаниям, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, при участии транспортного средства Nissan Infiniti, <данные изъяты>, находившегося под управлением Б.Е,, принадлежащему М.Р., был причинен ущерб транспортному средству Ford Connect, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Б.Е, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем осуществления денежной выплаты на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133400 рублей, с учетом износа - 88000 рублей.

Ввиду того, что год выпуска транспортного средства ФИО2 - 2007 год и у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, отвечающими требованиями критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также, принимая во внимание, волеизъявление и намерение самого заявителя о желании получить страховое возмещение денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 88000 рублей на основании проведенного исследования, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, 179913 рублей 69 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом в доплате, ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179913 рублей 69 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154900 рублей, с учетом износа - 98200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 299083 рубля 75 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», на 12%. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, то, по мнению финансового уполномоченного, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составляет 98200 рублей.

Таким образом, учитывая произведенную АО «АльфаСттрахование» выплату страхового возмещения в размере 88000 рублей, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 10200 рублей (98200 рублей - 88000 рублей). На основании данного вывода ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования ФИО2 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 10200 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154900 рублей, с учетом износа - 98200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое и было положено в основу вынесенного решения, выполнено с неточностями, упущениями, что ставит под сомнение достоверность изложенных в нем выводов. По поручению АО «АльфаСтрахование» независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» составлена рецензия на указанное заключение. На основании проведенного исследования установлено, что стоимость заменяемых запасных частей, связанных с восстановительным ремонтом, не соответствует требованиям п. 3.6.5. ЕМР. Установлено расхождение по сумме в сторону занижения на 8268,13 рублей. Стоимость лакокрасочных и расходных материалов по сравнению с требованиям п. 3.7.1. ЕМР также не соответствует установленным требованиям и выражается в расхождении по сумме в сторону увеличения на 13928,81 рублей. Стоимость арматурно-жестяных работ превышает установленную 10% погрешность на 4092 рублей. Окрасочные работы неверно учтены в расчете и, следовательно, установлена необоснованная оценка их стоимости в размере 3999 рублей. На ряд запасных частей не учтен износ 50%, например, крепление датчика заднего левого наружного, крепление датчика заднего правого внутреннего, щиток задка, крышка задка, замок крышки багажника, надписи, габаритный фонарь, задняя часть глушителя и другие. В рецензии запасные части с каталожными номерами прописаны в полном объеме. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Статистическая погрешность при анализе заключений, рассмотренных в данном случае, составила 14%, что превышает допустимые ЕМР 10%. При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принятого в качестве основополагающего при вынесении решения. Выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, и не могли привести эксперта к однозначным верным выводам, т.е. позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта не объективно и безосновательно.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, однако согласно ст. 16 № 73-Ф3 эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Исходя из чего, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10200 рублей, которое было принято исключительно на основании необоснованных и неточных выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано законным.

На основании вышеизложенного просили суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10200 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявила ходатайство назначить автотехническую экспертизу по делу. Предоставила правовую позицию АО «АльфаСтрахование», в которой пояснила с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка», что в материалах дела наличествуют иные исследования - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выводы которых отличны от выводов ООО «<данные изъяты>». Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» порочно и не может быть положено в основу решения. Экспертом завышена степень ремонтного воздействия на элементы: бампер з., лонжерон з.л., лонжерон з.пр., панель задка. Согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, окраска не назначается поскольку на детали имелись дефекты эксплуатации в виде повреждения лакокрасочного покрытия наружной поверхности (уже требовалась окраска более 25% детали). Ссылается на то, что экспертом ООО «<данные изъяты>», проводившим исследование по инициативе финансового уполномоченного, в части данных повреждений указаны такие же выводы. Замена и окраска в данном случае подлежат исключению на основании требований Единой Методики.

Таким образом, в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», выявлены неточности, которые не позволяют считать выводы эксперта объективно достоверными, в связи с наличием в материалах дела рецензии на экспертное заключение, подтверждающей вышеуказанный довод, наличием в материалах дела исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, заключения, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» при урегулировании убытка, содержащих выводы, отличные от содержащихся в заключении, полученном по результатам проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражал против удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено частями 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, <данные изъяты>, при участии транспортного средства Nissan Infiniti, <данные изъяты>, находившегося под управлением Б.Е,, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Ford Connect, <данные изъяты>.

Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Б.Е, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. В Заявлении способ выплаты страхового возмещения не выбран.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортному средству Ford Connect, <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 133400 рублей, с учетом износа - 88000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 88000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 179913 рублей 69 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается почтовым отправлением №. В обоснование своих требований ФИО2 предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 434800 рублей, с учетом износа составляет 262300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 349600 рублей, стоимость годных остатков составляет 81686 рублей 31 копейка.

Статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 179913 рублей 69 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Connect, <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Connect, <данные изъяты>, без учета износа составляет 154900 рублей, с учетом износа - 98200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 299083 рубля 75 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 12%.

Таким образом, решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворить частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскана страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10200 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не согласилось с выводами экспертов ООО «<данные изъяты>» и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли расхождения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью, специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Connect, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и материалов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 126343 рубля.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом К.О., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительною ремонта автомобиля ФИО2 Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам с осмотра, а также материалам гражданского дела № 2-298/22, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Connect, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.