77RS0012-02-2022-021322-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2023 по иску ФИО1 о.к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 325 000 руб., неустойки 325 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя заявленные исковые требования тем, что 05.04.2022 года между ним и ответчиком был заключен договор № 136, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в течение 55 дней с момента внесения предоплаты работы в согласованном объёме, в соответствии с ведомостью объёмов работ и условиями договора, а именно изготовление и монтаж входной группы, ворот, перил. Стоимость договора составляет 650 047 руб. Истцом обязательства в части оплаты договора исполнены надлежащим образом, авансовый платеж в размере 325 000 руб. внесен 06.04.2022 года. Однако, ответчиком работы, определенные договором не выполнены до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в их адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлись без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 136 от 05.04.2022 года.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, в согласованном объёме, в соответствии с ведомостью объёмов работ и условиями договора.

Согласно п.2.1 стоимость настоящего договора составляет 650 047 руб.

В соответствии с п. 2.2 заказчик производит предоплату в размере 50 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо другим законным способом в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Истцом обязательства в части оплаты договора исполнены надлежащим образом, авансовый платеж в размере 325 000 руб. внесен 06.04.2022 года.

Согласно п. 3.1 подрядчик производит продукцию в течение 55 рабочих дней.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил, от возврата денежных средств, внесенных в качестве авансового платежа уклоняется.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору № 136 от 05.04.2022 года ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании авансового платежа по договору № 136 от 05.04.2022 года, заключенного между истцом и ответчиком в размере 325 000 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за 47 дней просрочки за период с 30.06.2022 года по 15.08.2022 года.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательств, а также учитывая, что размер взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению в размере 325 000 руб.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом ФИО1 не направлялась досудебная претензия ответчику об удовлетворении требований потребителя, следовательно, требования о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 9 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о.к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП …., паспорт …, .. года рождения) в пользу ФИО1 о.(паспорт ….) 325000,00 руб в счет возврата уплаченных по договору № 136 от 05.04.2022 года денежных средств, сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2022 года по 15.08.2022 года в размере 325000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, а всего – 651000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП …., паспорт ….. года рождения) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: