Дело №2-15386/2025
УИД № 77RS0024-02-2024-011859-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Титовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15386/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 06.12.2023 между сторонами заключен смешанный договор № 80-824 на проектирование и изготовление деталей мебели по индивидуальному заказу с последующей доставкой и сборкой. Общая стоимость работ и товара составила 543 000 руб., которые истец оплатила в полном объеме (162 900 руб. – предоплата 06.12.2023, 380 100 руб. – окончательный платеж 11.02.2024). Срок исполнения обязательств – 01.02.2024, с учетом переноса – 13.03.2024. Ответчик свои обязательства в срок не исполнил, доставка и сборка произведены частично с нарушением срока, при приемке работ 15.02.2024 выявлены недостатки и недокомплектация. В добровольном порядке требования претензии от 05.03.2024 исполнены не в полном объеме.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции иска просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период 14.03.2024 по 10.08.2024 в размере 122 175 руб., неустойку за период с 14.03.2024 по 10.08.2024 в размере 543 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда.
Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.08.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 05.06.2025 заочное решение от 28.08.2024 отменено, дело передано по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, который против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
К отношениям сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку товар (мебель) приобретался для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела следует, что 06.12.2023 между сторонами заключен смешанный договор № 80-824 на проектирование и изготовление деталей мебели по индивидуальному заказу с последующей доставкой и сборкой.
В соответствии с п. 3.1 Договора итоговая цена составляет 543 000 руб.
В соответствии с и. 3.3 Договора в момент заключения Договора заказчик вносит аванс в размере 162 900 руб. После внесения аванса Исполнитель резервирует материалы у поставщиков и оплачивает их стоимость.
Пунктом 3.4. Договора установлено, что оставшаяся сумма в размере 380 100 руб. оплачивается Заказчиком в день оповещения Исполнителем о готовности изделия к передаче Заказчику.
Пунктом 4.2. установлен срок исполнения обязательства 01.02.2024, однако указанный срок был перенесен до 13.03.2024.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей, сумма неустойки за несвоевременную поставку товара по Договору за период с 14.03.2024 по 10.08.2024 составляет 122 175 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 70 - 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.03.2024 г. по 10.08.2024 в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Сумма неустойки составила 543 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца существенных негативных последствий, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки (сумма) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 250 000 руб. Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, а также оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору, неисполнения ответчиком принятых обязательств по выполнению работ надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (...паспортные данные) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП ..., ИНН ...) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просроченный срок поставки предварительно оплаченного товара за период с 14.03.2024 по 10.08.2024 в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 14.03.2024 по 10.08.2024 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 250 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 года.
Судья А.А. Прокопенко