Дело №

УИД 26RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при ведении протокола ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что 09.04.2021 года произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль CITROEN BERLINGO, принадлежащий истцу.

ДТП оформлено в соответствие с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол – РСА». (ДТП №42068)

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0123373800.

13.04.2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

По итогам рассмотрения заявления САО «ВСК» отказано в производстве выплаты по тем основаниям, что в соответствии с проведенной экспертизой повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

20.09.2021года ответчику подана претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, ответа на нее истец не получил.

Согласно заключению экспертного заключения №21/381 от 27.05.2021года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 235,86 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 23.11.2021года №У-21-148972/5010-010 отказал в удовлетворении требований ФИО2 Основанием для отказа послужило заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» о том, что повреждения автомобиля образовались не в результате ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец организовал проведение рецензии на указанное заключение, согласно выводам, которой экспертиза проведена некорректно с использованием недопустимых методов.

В дальнейшем истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме 257 600,00 руб.; неустойку, исчисленную за период с 07.05.2021 по 05.10.2022 в размере 400000,00 руб., а с 06.10.2022 года из расчета 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения; за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения присужденной судом; расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 10 000,00 руб.; расходы, на оплату заключения специалиста (рецензия) в сумме 9 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000, 00 руб.; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 700,00 руб.; почтовые расходы в сумме 210,00 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 000,00 руб.; компенсацию за причинение морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик САО «ВСК» извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представитель ответчика в суд не явился. В представленных суду возражениях представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

12.10.2022года представителем САО «ВСК» направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания на срок, обеспечивающий реализацию права на ознакомление с результатами заключения судебной экспертизы от 23.09.2022года №572/22.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение о возобновлении производства по делу с датой проведения судебного заседания получены ответчиком: в г. Москве - 04.10.2022 (35730075401469), в г. Ставрополе - 03.10.2022. (35730075401476)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с 03.10.2022года у представителей ответчика было достаточно времени для ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направил в суд письменные объяснения, в которых полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 09.04.2021года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110, регистрационный номер <***>, поврежден автомобиль CITROEN BERLINGO, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО2 (т.1 л.д.22)

ДТП оформлено в соответствие с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обаятельного страхования с присвоением номера обращения 42068.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (далее – ответчик или страховщик) по полису ОСАГО серии ХХХ № 0123373800. (т.1 л.д.24)

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0147269402.

12.04.2021года между ФИО2 (Заявитель) и ФИО7 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям, которого Заявитель уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении с Финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки, досудебных и судебных расходов.

13.04.2021года Цессионарий обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Поврежденный автомобиль Заявителя, с его участием, был осмотрен страховщиком 16.04.2021года, акт осмотра №12921. (т.1 л.д.122 (об) Экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 20.04.2021 №7943046, согласно которому весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Заявителя, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 09.04.2022г.

26.04.2021г., рассмотрев заявление ФИО7, САО «ВСК» отказало в признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (т.1 л.д.32).

07.05.2021г. между Заявителем и Цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.

16.09.2021г. истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, расходы на проведение независимой экспертизы, диагностики транспортного средства, оплаты услуг нотариуса. Претензия вручена ответчику 20.09.2021г. (номер почтового идентификатора 35753251019777). (т.1л.д.33-37).

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 от 27.05.2021 №21/381, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 235,86 руб., с учетом износа 164 900,00 руб.

Согласно ответу на заявление (претензию) ФИО2 от 11.10.2021года САО «ВСК» сообщила о неизменности своей позиции (т.1 л.д.115).

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 23.11.2021г. № У-21-148972/5010-010 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 отказал в удовлетворении требований истца.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал выводами заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.11.2021г. №У-21-148972/3020-004 из которого следует, что весь массив заявленных повреждений транспортного средства Заявителя противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от 09.04.2021года и был образован ранее при иных обстоятельствах.

15.12.2021 года истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта №572/22 от 23.09.2022года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN BERLINGO, регистрационный знак <***> составляет 257 600,00 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы №572/22 от 23.09.2022 комплекс повреждений транспортного средства CITROEN BERLINGO выпуска 2012 года, регистрационный знак <***>, механизму ДТП, произошедшего 09.04.2021года, соответствует (за исключением повреждения рассеивателя фонаря заднего левого и наслоения инородного материала ниже лючка топливного бака на крыле заднем левом в средней его части).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное судебное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 257 600,00 руб.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета: 257 600,00 руб. / 50% и составляет 128 800,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в заявлении об уточнении исковых требований от 05.10.2022года, в котором истец указывает 07.05.2021года, как день истечения обязательства страховщика по производству страховой выплаты потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 13.04.2021г., таким образом, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, истекли 14.05.2021года и период просрочки составляет с 14.05.2021 по 05.10.2022г.

Расчет неустойки: с 14.05.2021 по 05.10.2022 (510 дн.)

257600,00 руб. *1% * 510 дн. = 1 313 760,00 руб.

В любом случае общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 257 600,00 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафа и неустойки (т.1 л.д.176-182).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа и неустойки, полагая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет соответствовать мере ответственности страховщика за нарушение сроков выполнения обязательств и соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая исковые требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В судебном заседании установлено, что ответчиком убытки не выплачены. В связи с этим, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность 26 АА 4415516 от 02.12.2021 года выдана нотариусом по Пятигорскому районному нотариальному округу Ставропольского края на имя представителя истца ФИО3 не в связи с рассмотрением исключительно данного гражданского дела, то данное требование в сумме 1 700 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно почтовым чекам истец уплатил 210 руб. за направление претензии ответчику, данное требование подлежит удовлетворению (т.1 л.д.35).

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было оплачено 10000,00 руб. (т.1 л.д.74), оплачена рецензия №1680 от 26.11.2021года в сумме 9000,00 руб., также истцом оплачены расходы по выполненной судебной автомобильно-технической экспертизы в размере 37 000,00 руб., что подтверждается справкой об оплате. Данные требования также подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 20 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом с ответчика в доход местного бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10 402,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение для устранения повреждений автомобиля CITROEN BERLINGO государственный регистрационный номер <***> в сумме 257 600,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в сумме 128 800,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2021 по 05.10.2021 в размере 257 600,00 рублей, отказав во взыскании 142400,00 руб., далее с 06.10.2022года один процент за каждый день просрочки платежа от суммы страхового возмещения присужденной судом.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплату заключения специалиста (рецензия) в сумме 9 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., отказав во взыскании 20000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 210 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в сумме 1 000,00 руб., отказав во взыскании 99 000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 402,10 руб.

Отказать ФИО2 во взыскании с САО «ВСК» расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья О.В. Гавриленко