РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причинённого заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес». В январе 2024 года произошёл залив, принадлежащей истцу квартиры, о чём ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт комиссионной проверки. Актом комиссионной проверки установлено, что причиной залива является прорыв трубы ХВС на мусоропровод. Для оценки ущерба, причинённого заливом, ФИО1 инициирована оценка причинённого ущерба, в связи с чем она обратилась в ООО “АВАНТ-экс”, которым составлено заключение специалиста № 52401192. В соответствии с отчётом об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 09.02.2024 представителем истца направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учётом заключения судебной экспертизы, истец окончательно просит: взыскать сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя на основании доверенности.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления с учётом уточнения исковых требований поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, признавая дело подготовленным к рассмотрению, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материал дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред" в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В январе 2024 года произошёл залив, принадлежащей истцу квартиры, о чём ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт комиссионной проверки. Актом комиссионной проверки установлено, что причиной залива является прорыв трубы ХВС на мусоропровод.

Для оценки ущерба, причинённого заливом, ФИО1 инициирована оценка причинённого ущерба, в связи с чем она обратилась в ООО “АВАНТ-экс”, которым составлено заключение специалиста № 52401192. В соответствии с отчётом об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 09.02.2024 представителем истца направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер причинённого ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое определением суда от 25.02.2025 удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО НЭО “СТИМУЛ”.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного ООО НЭО “СТИМУЛ” стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, от последствий залива произошедшего 16 января 2024 года, составляет сумма

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, учитывая заявленные истцом требования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере сумма

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно н. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривается, что управление домом по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы «Жилищник адрес».

Из акта комиссионной проверки следует, что течь является разовой из-за прорыва трубы ХВС на мусопровод. Силами ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществлена замена участка трубы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина за произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика, поскольку обслуживание труб ХВС находится в зоне ответственности управляющей компании, т.е. в данном случае в зоне ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, однако суд находит доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истец фио является потребителем услуг, оказываемых ГБУ адрес «Жилищник адрес», в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены нормы о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2330-1 от 07 декабря 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, использованием истцом квартиры для личного проживания, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика на исковое заявление, обязанность суда установить баланс прав и законных интересов, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до сумма.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма.

Оснований для уменьшения размера юридических расходов суд не усматривает, доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026 года

Судья