мотивированное решение изготовлено 04.04.2023

административное дело № 2а-2112/2023

66RS0004-01-2022-009931-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела Министерства внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию г. Снежинска Челябинской области ФИО2, прокурору закрытого административно-территориальному образованию г. Снежинска Челябинской области ФИО3, начальнику смены дежурной части отдела Министерства внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию г. Снежинска Челябинской области ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД по ЗАТО г. Снежинска Челябинской области ФИО2, прокурору ЗАТО г. Снежинска ФИО3, начальнику смены ДЧ ОМВД по ЗАТО г. Снежинска ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия).

В обоснование доводов административного иска указано, что 24.04.2022 ФИО1 в дежурную часть ОМВД по ЗАТО г. Снежинска и в прокуратуру г. Снежинска подавались жалобы на действия (бездействие) дознавателя ФИО5

Начальником смены ДЧ ОМВД по ЗАТО г. Снежинска ФИО4 в принятии жалобы и ее регистрации в КУСП, а также выдаче уведомления о приеме сообщения о преступлении отказано, о чем сделана запись на жалобе. 20.07.2022 истец обратился в ОМВД г. Снежинска с обращением о нарушении действующего законодательства начальником смены ДЧ ОМВД по ЗАТО г. Снежинска ФИО4, на которое 03.08.2022 получен ответ начальника ОМВД по ЗАТО г. Снежинска ФИО2 о проведении в отношении должностного лица проверки и отсутствии в ее действиях нарушения действующего законодательства. <//> прокурором ЗАТО г. Снежинска ФИО3 нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативных актов в действиях начальника смены ДЧ ОМВД по ЗАТО г. Снежинска ФИО4 не установлено. Кроме того, административным истцом направлены ходатайства в ОМВД по ЗАТО г. Снежинска и прокурору г. Снежинска об ознакомлении с материалами проверок, проведенных в отношении начальника смены ДЧ ОМВД по ЗАТО г. Снежинска ФИО4 путем их направления на электронную почту, материалы проверки по электронной почте не направлены.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными решение начальника смены ДЧ ОМВД по ЗАТО г. Снежинска ФИО4 об отказе в принятии жалобы, адресованной прокурору ЗАТО г. Снежинска, решение начальника ОМВД по ЗАТО г. Снежинска ФИО2 от <//> и постановление от <//>, вынесенное прокурором ЗАТО г. Снежинска ФИО3, принятых в результате проведенных проверок в отношении должностного лица начальника смены ДЧ ОМВД по ЗАТО г. Снежинска ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованного лица Прокуратура Челябинской области.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в административном исковом заявлении, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель прокуратуры Челябинской области, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании, полагал требования необоснованными.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

Из обстоятельств дела следует, что 25.02.2022 дознавателем ОД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО5 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений ФИО1, повлекших легкий вред здоровью.

25.03.2022 в ходе расследования уголовного дела дознавателем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, 26.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения ФИО7 принадлежавшей ФИО1 куртки.

28.03.2022 уголовное дело № по обвинению ФИО7 с обвинительным актом направлено прокурору ЗАТО г. Снежинск.

30.03.2022 прокурором ЗАТО г. Снежинск обвинительный акт утвержден, уголовное дело направлено мировому судье.

24.03.2022 ФИО1 на имя начальника ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО2 подана жалоба на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска ФИО5 с просьбой о проведении служебной проверки.

Основанием для подачи указанной жалобы послужил факт вынесения дознавателем ОД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска ФИО5 <//> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 и возбуждение уголовного дела в его отношении по ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление зарегистрировано в КУСП № от <//>, перерегистрировано в группе делопроизводства и режима № от <//>, о чем ФИО1 уведомлен по адресу, указанному в заявлении (<адрес>59).

В ходе проверки доводов заявителя о бездействии и злоупотреблении дознавателем ФИО5 должностным положением, в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7, проведена служебная проверка, по результатам которой начальником ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО2 утверждено заключение, обращение определено как «неподдержанное».

<//> на имя административного истца направлен ответ на обращение от <//> №, которым оснований для проведения дополнительной проверки фактов, изложенных в обращении по признакам состава преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку процессуальное решение в виде постановления по данному вопросу принято в рамках расследования уголовного дела №.

Также судом установлено, что <//> ФИО1 на имя прокурора ЗАТО г. Снежинск в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск подана жалоба на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО5 с просьбой о проведении служебной проверки, которая по своему содержанию аналогична обращению на имя начальника ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО2 от <//>.

Указанная жалоба в КУСП зарегистрирована не была, <//> начальником смены ДЧ ОМВД по ЗАТО г. Снежинска ФИО4 на жалобе выполнена надпись о принятии аналогичного заявления на имя начальника ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО2 (КУСП №) и разъяснено, что «заявление на имя прокурора ЗАТО г. Снежинска в КУСП не регистрируется, его необходимо направить почтой или на электронный адрес прокуратуры».

<//> в прокуратуре ЗАТО г. Снежинск зарегистрирована жалоба ФИО1 на ненадлежащее рассмотрение дознавателем ФИО5 сообщения о преступлении.

<//> прокурором ЗАТО <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В связи отказом в принятии НСДЧ ФИО4 сообщения о преступлении, ФИО1 в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск направлена жалоба, в которой он просил провести служебную проверку на предмет наличия в действиях ФИО4 наличия составов уголовных преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 332 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному обращению <//> в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск истребована информация, <//> сообщено, что <//> в ОМВД зарегистрировано обращение ФИО1 на действия дознавателя ФИО5 по отказу в возбуждении уголовного дела, принято решение по результатам рассмотрения обращения, о чем ФИО1 уведомлен почтой. Также представлены копии материалов проверки обращения ФИО1 на 6 листах.

<//> прокурором ЗАТО г. Снежинск ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с указанием об отсутствии оснований для проведения в отношении ФИО4 процессуальной проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 332 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения послужили факты регистрации ФИО4 в КУСП аналогичного обращения ФИО1 от <//> на имя начальника ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО2, проведение по нему проверки, направление ответа заявителю <//>, а также обстоятельства отсутствия грубого нарушения требований при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях и наличия проверки в отношении ФИО4 в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск.

<//> прокуратурой ЗАТО г. Снежинск зарегистрировано заявление ФИО1 об ознакомлении его с материалами проверки путем направления материалов на электронную почту заявителя, <//> на указанное заявление дан ответ о возможности ознакомления с материалами проверки в помещении прокуратуры в рабочие дни.

<//> ФИО1 вновь направлено обращение о направлении материалов проверки жалобы на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО5, на которое направлен ответ о возможности ознакомления с материалами проверки в помещении прокуратуры в рабочие дни.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения начальника смены ДЧ ОМВД по ЗАТО г. Снежинск ФИО4 об отказе в принятии жалобы, адресованной прокурору ЗАТО г. Снежинска, регистрации обращения в КУСП как сообщения о преступлении, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в п. 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от <//> №.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п. 4 Инструкции).

Содержание записей КУСП отражено в п. 24 Инструкции, из которой следует, что в КУСП отражаются следующие сведения: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; дата, время и форма поступления заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о сотруднике органов внутренних дел, принявшем заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о заявителе; регистрационный номер талона-уведомления, выданного заявителю (в случае выдачи); краткое содержание заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о руководителе, которому доложено о заявлении (сообщении) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; результаты работы следственно-оперативной группы, дежурного наряда (сотрудника) на месте совершения преступления, административного правонарушения, месте происшествия; данные о руководителе, поручившем проверку заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о сотруднике органов внутренних дел, которому поручена проверка заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, его подпись, дата и время получения; срок проверки, установленный руководителем, и срок, в который рассмотрено заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, данные о должностных лицах, продливших срок проверки; результаты рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

Как следует из представленных доказательств <//> ФИО1 на имя прокурора ЗАТО г. Снежинск в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск подана жалоба, содержащая в себе просьбу о проведении служебной проверки в отношении дознавателя ОД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска ФИО5, а также проверке на предмет наличия состава уголовного преступления по п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенного ФИО7 в отношении ФИО1

В регистрации указанного заявления в КУСП решением начальника смены ДЧ ОМВД по ЗАТО г. Снежинска ФИО4 отказано.

В силу п. 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела (пп. 50.1); об отказе в возбуждении уголовного дела (пп. 50.2); о передаче по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК (пп. 50.3).

Как следует из смысла вышеприведенных пп. 24, 50, 59 Инструкции проверке в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат рассмотрению только заявления и сообщения о преступлениях.

Таким образом, заявление, регистрируемое в КУСП, подается только в случае намерения сообщить о совершенном правонарушении.

Оценивая доводы административного истца о наличии у ФИО4 оснований для регистрации его заявления прокурору ЗАТО г. Снежинск от <//> в КУСП, суд считает необходимым отметить, что представленное истцом заявление не является заявлением о совершенном преступлении, а является жалобой на бездействие дознавателя, допущенное в ходе расследования возбужденного уголовного дела, выразившееся, в неверной, по мнению истца, квалификации преступления, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с вынесением соответствующего постановления.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 данного Кодекса, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 данного Кодекса (ч. 1 ст. 145); о принятом решении сообщается заявителю, при этом разъясняются его право обжаловать это решение и порядок обжалования.

Тем самым защита прав и законных интересов заинтересованных лиц обеспечивается совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности правоприменительных решений, касающихся отказа в возбуждении уголовного дела, прокурором и вышестоящими инстанциями прокуратуры, а также судебными инстанциями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешен дознавателем путем принятия соответствующего постановления, разъяснением порядка его обжалования, следовательно, у ФИО4 основания для регистрации жалобы в КУСП отсутствовали.

Разрешая доводы административного истца, суд также учитывает, что в силу норм уголовно-процессуального законодательства у должностного лица не возникла обязанность принять обращение ФИО1 как сообщение о преступлении, в том числе и по причине его несоответствия требованиям ч. 2 ст. 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, однако, как следует из материалов дела на обращении административного истца подпись ФИО1 отсутствует.

Суд учитывает, что <//> прокуратурой ЗАТО г. Снежинск зарегистрирована жалоба ФИО1 на ненадлежащее рассмотрение дознавателем ФИО5 сообщения о преступлении, а <//> прокурором ЗАТО г. Снежинска ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы. Этим же постановлением разъяснено право дальнейшего обжалования в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая, что судом не установлен факт незаконности действий начальника смены ДЧ ОМВД по ЗАТО г. Снежинска ФИО8, требования административного истца в части признания незаконным решения начальника ОМВД по ЗАТО г. Снежинска ФИО2 от <//>, принятого по обращению от <//> (вх. 3/226605558115) о нарушении ФИО8 действующего законодательства также не подлежат удовлетворению, поскольку решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Доводы административного истца о не проведении надлежащей проверки в отношении начальника смены ДЧ ОМВД по ЗАТО г. Снежинска ФИО8, судом признаются несостоятельными.

Ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ установлено, что виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав является нарушением служебной дисциплины.

В рамках проверки сообщения ФИО1 по факту незаконности действий ФИО4 инициирована проверка, по результатам которой в действиях начальника смены дежурной части ФИО4 не установлено нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативных актов.

Ответ от <//> подготовлен на основании результатов проверки, проведенной по жалобе ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», носит информационный характер и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

При этом, ФИО1 не является субъектом служебных правоотношений и его право на надлежащее рассмотрение обращения не является опосредованным от прав участников служебных отношений, в связи с чем, обжаловать результат проведенной в отношении сотрудника полиции проверки, истец не вправе.

Таким образом, правовых оснований, для удовлетворения требований о признании незаконным решения начальника ОМВД по ЗАТО г. Снежинска ФИО2 от <//>, принятого по обращению от <//> (вх. 3/226605558115) судом не установлено.

Что касается требований административного истца о признании незаконным постановления от <//>, вынесенного прокурором ЗАТО г. Снежинска ФИО3, суд учитывает, что указанное постановление вынесено на основании жалобы истца о проверке на предмет наличия в действиях ФИО4 составов уголовных преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 332 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от <//> № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора».

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, заявленное административным истцом ФИО1 требование о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <//>, в соответствии со ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке уголовного, а не административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным постановления от <//>, вынесенного прокурором ЗАТО г. Снежинска ФИО3, подлежит прекращению.

Что касается доводов административного истца о наличии у административных ответчиков обязанностей по направлению материалов проведенных проверок по электронной почте, ограничение его права на ознакомление с материалами проверок, суд учитывает, что Приказом Генпрокуратуры России от <//> № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <//> №, предусмотрена обязанность предоставлять заявителям по их просьбе возможность знакомиться с материалами проверки в части, непосредственно затрагивающей их права и свободы. Вместе с тем, указанными нормативными положениями обязанность по направлению копий материалов проверок по электронной почте не установлена.

Положениями действующего законодательства, Приказа МВД России от 26.03.2013№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» не предусмотрена обязанность по ознакомлению с материалом служебной проверки, лиц, не являющихся участниками служебных правоотношений.

Суд отмечает, что решения об отказе в ознакомлении с материалами проверок по обращению административного истца не принимались, доводы заявителя о наличии препятствий к ознакомлению надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая, положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что письменные ответы о возможности ознакомления в материалами проверок, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по административному исковому заявлению ФИО1 в части требований к прокурору закрытого административно-территориальному образованию г. Снежинска Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановления прекратить.

Административное исковое заявление ФИО1 в части требований к начальнику отдела Министерства внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию г. Снежинска Челябинской области ФИО2, начальнику смены дежурной части отдела Министерства внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию г. Снежинска Челябинской области ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными решений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова