Производство № 2-2981/2022
УИД 28RS0004-01-2022-002468-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Свиргун Л.А.,
с участием представителя истца – ЛВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АН к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
АН обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 29 июля 2009 года им приобретен объект незавершенного строительства – гараж на 40 автомашин, общей площадью 1193,8 кв. м., условный номер ***, расположенный по адресу: ***
В 2019 году истцом было завершено строительство объекта незавершенного строительства, который построен в соответствии с проектно-сметной документацией и соответствует строительным нормам.
Разрешение на строительство указанного гаража не выдавалось.
25 марта 2021 года истец обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (гаража) в эксплуатацию.
Администрацией г. Благовещенска письмом от 30 марта 2021 года было отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием необходимых документов.
В настоящее время истец не имеет иной возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать право собственности на самовольную постройку – вновь созданный объект недвижимого имущества «Гараж на 40 автомашин» с кадастровым номером ***, общей площадью 1230,3 кв.м, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 2539,0 кв.м.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание не явились истец АН, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представители ответчика Администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска с иском не согласился, в обоснование возражений указала, что 25 марта 2021 года истец обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – «Гараж на 40 автомашин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. Однако, администрацией г. Благовещенска было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в связи с тем, что истцом не были предоставлены документы по перечню установленному ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Построенный объект не соответствует градостроительному плану земельного участка от 15 января 2021 года, так как с южной стороны объект построен за границами мест допустимого размещения зданий, строений или сооружений. Разрешение не отклонение от предельных параметров в части исключения отступов от границ земельного участка администрацией г. Благовещенска не выдавалось. В настоящее время, материалы дела не содержат доказательств тому, что спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам, а также не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц при его эксплуатации.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АН является собственником объекта незавершенного строительства – гараж на 40 автомашин, с кадастровым номером ***, общей площадью 1193,8 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***.
24 ноября 2020 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (арендодатель) и АН (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 76, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...> категория: земли населенных пунктов, назначение: для служебного гаража (завершение строительства), площадью 2 539 кв. м.
На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, кадастровый номер ***, площадь 1193,8 кв.м., адрес объекта: *** (пункт 1.3 договора).
Участок сдается в аренду сроком на три года (пункт 1.4 договора аренды).
Данный земельный участок по акту приема-передачи от 24 ноября 2020 года, подписанного сторонами, передан в пользование истца.
Из градостроительного плана на указанный земельный участок № РФ-28-2-01-0-00-2021-0011 следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2539 кв.м., расположен в территориальной зоне предприятий V класса опасности (П-3). Градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено – объекты гаражного назначения. Также отражено, что земельный участок расположен в границах с особыми условиями использования территории – приаэродромная территория, а также в санитарно-защитной зоне железной дороги.
Из доводов стороны истца следует, что в 2019 году на указанном земельном участке истцом было завершено строительство спорного объекта недвижимости с кадастровым номером ***.
Из технического плана здания, подготовленного ООО «Земельный вопрос» 02 марта 2021 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером *** возведено нежилое здание – гараж 40 автомашин, площадь здания 1213,8 кв.м., площадь застройки – 1230,3 кв.м., год постройки - 1987.
25 марта 2021 года истец обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.
Уведомлением от 30 марта 2021 года №03-19/3238 администрацией г. Благовещенска истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с тем, что не приложены необходимые документы по перечню, установленному ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, было установлено, что построенный объект не соответствует градостроительному плану земельного участка от 15 января 2021 года, так как с южной стороны объект построен за границами мест допустимого размещения зданий, строений или сооружений. Разрешение на отклонение от предельных параметров в части исключения отступов от границ земельного участка администрацией г. Благовещенска не выдавалось.
Указанные обстоятельства, препятствуют истцу зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Федеральным законом от 03.08.2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 3, указанный Закон вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 04.08.2018 года.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, вступившего в законную силу с 04.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, которые могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Границы территориальных зон и градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливаются правилами землепользования и застройки (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).
Из анализа положений ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35-40 Градостроительного кодекса РФ следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
Из технического заключения по объекту незавершенного строительства, выполненного ООО «Амургражданпроект», следует, что выполненные изменения объекта капитального строительства – «Гараж на 40 автомашин» в части устройства дополнительной не несущей перегородки не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, не нарушают права третьих лиц и не требуют получения нового разрешения на строительство. При правильной эксплуатации существующего здания и соблюдения правил пожарной безопасности объективных причин, препятствующих дальнейшей его эксплуатации, не установлено. При эксплуатации существующего здания необходимо соблюдать ограничения, указанные в градостроительном плане земельного участка от 15 января 2021 г., поскольку земельный участок с кадастровым номером *** расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, а именно: приаэродромная территория, санитарно-защитная зона нормативная, охранная зона сетей теплоснабжения, охранная зона объектов электросетевого хозяйства, водоохранная зона водных объектов, санитарно-защитная зона железной дороги.
С целью установления соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм пожарной безопасности, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амурский проектный институт «Колизей».
Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что функциональное назначение спорного объекта – гараж, в котором хранятся автобусы и проводится их техническое обследование и предрейсовая подготовка. От обследуемого нежилого панельного (из керамзитобетонных плит) здания гаража, кровля из металлического профлиста до соседнего здания, из силикатного кирпича – 25-26 метров, с восточной стороны – до кирпичного гаража и проезжей части более 60 метров. Обследуемое нежилое здание соответствует требованиям противопожарных норм и противопожарным расстояниям между соседними зданиями, а также строительным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям действующего законодательства. Внутри гаража имеются первичные средства пожаротушения. При обследовании установлено, что спорный объект недвижимого имущества не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не будет создавать такую угрозу в будущем с учетом его функционального назначения. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** достаточна для размещения на нем спорного объекта недвижимости. При возведении спорного объекта минимальные (максимальные) отступы построенного объекта от границ смежных земельных участков и расположенных на них строениях на момент обследования соблюдены. Поскольку обследуемое нежилое здание построено в 1987 году, подлежат применению Правила землепользования и застройки от 31.01.2008 года №38/09 в редакции от 18.06.2015 года, согласно которым минимальные отступы от гаража до границ смежных земельных участков – 1 м, фактически от забора до стены гаража с южной стороны составляет 2,93 – 3,03 м., с других сторон – расстояние составляет более 20 метров. Экспертами отмечено, что выявлено частичное несоответствие точек привязки (на 18 см), расхождение на настоящее время невозможно устранить при сохранении уже фактического возведенного объекта. Возведенный объект недвижимости требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером *** на момент строительства в 1987 году и на момент покупки - соответствовал. На момент обследования выявлено с южной стороны расхождение в точках привязки, которое составляет 0,18 м. Согласно градостроительному плану от 15.01.2021 года, где указаны расстояния от обследуемого гаража до границ участков, со всех сторон расстояния составляют 3,0 м., фактически эти расстояния соответствуют, кроме как с южной стороны, на расстоянии от угла здания 15,5 м., по состоянию на 11 мая 2022 года и в настоящее время выявлено несоответствие на 0,18 м + 3,0 м.
Экспертами также установлено, что спорный объект соответствует требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Также экспертом установлено, что обследуемый объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением безопасен и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права иных лиц при существующей застройке. Несущие конструкции: стены, фундамент, кровля – обладают достаточной прочностью, устойчивостью и надежностью.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающих специальными познаниями. Выводы экспертов не содержат двоякого толкования, подробно аргументированы и подтверждены представленной к экспертному заключению фототаблицей и справочным материалом. В связи, с чем заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.04.2014 года) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В этой связи суд полагает, что допущенное истцом нарушение норм отступа от границ земельного участка не может быть признано существенным, так как оно не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает требования нормативной безопасности.
В том числе несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка не является, по мнению суда, существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности за истцом на самовольную постройку, поскольку строительство спорного объекта недвижимости было начато в 1987 году, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 года № 38/09.
На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что возведенный истцом объект капитального строительства, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, данный объект недвижимости возведен на отведенном для этих целей земельном участке, сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц, при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм, правил не допущены, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АН – удовлетворить.
Признать за АН право собственности на нежилое здание – гараж на 40 автомашин, с кадастровым номером ***, общей площадью 1230,3 кв. м., расположенный по адресу ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года.