производство № 2-1692/2022
дело № 67RS0003-01-2022-001171-86
Решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование, что 24.03.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Линкольн Авиатор», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем «ГАЗ 322130», гос. рег. знак №, находящимся под управлением ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 12.05.2021 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с предъявлением всех необходимых документов и транспортного средства для осмотра. Происшествие было зафиксировано участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования №, о чем указано в Извещении о ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 78 000 руб. Однако согласно выводам независимого оценщика «СРООЗПП «Правосудие» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 326 400 руб., без износа 625500 руб. направленная в этой связи в адрес страховой компании претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения. Повторная претензия с истца с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки также была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного № № от 17.01.2022 в удовлетворении требований истца было отказано. Вместе с тем, с доводами и выводами страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
страховое возмещение в размере 195900 руб.;
неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, за период с 01.06.2021 по 29.10.2022 в размере 1 004967 руб.;
неустойку в размере 1% от суммы 195900 рублей, которая равна 1959 руб. с 27.10.2022 по день фактической выплаты;
100 000 рублей денежной компенсации морального вреда;
штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя;
судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб.
расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
расходы на оплату рецензии в размере 10000 руб.
расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, а также ранее высказанными суждениями (л.д. 3-6).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании требования иска с учетом их уточнения не признала, поддержав позицию, изложенную в их письменном отзыве, согласно которому при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. 14.05.2021 между истцом и ответчиком заключено Соглашение. Соглашение в установленном законом порядке истцом не оспорено и не признано недействительным. Ответчик в рамках исполнения Соглашения выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО, с учетом проведенного трассологического исследования, в размере 78 000 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Однако в случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствуют о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также обращают внимание суда, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и также подлежат уменьшению.
Третьи лица ФИО2 и служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400000 руб.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Линкольн Авиатор», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем «ГАЗ 322130», гос. рег. знак №, находящимся под управлением ФИО2
Происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП (л.д. 12).
Виновником ДТП признан ФИО2
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8), куда 12.05.2021 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с предъявлением всех необходимых документов и транспортного средства для осмотра.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.
12.05.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра № (л.д. 34-36).
14.05.2021 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № (далее - Соглашение).
В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, Финансовой организацией было назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «<данные изъяты>».
По результатам проведенного исследования согласно экспертному заключению от 26.05.2021 № было установлено, что механизм образования повреждений на переднем левом крыле, левой фаре, облицовке переднего левого крыла, зафиксированных на транспортном средстве, соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 24.03.2021. Механизм образования остальных зафиксированных повреждений транспортного средства, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 24.03.2021
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией была назначено независимая техническая экспертиза в ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению от 28.05.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 148 029 руб., с учетом износа - 78 000 руб.
02.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по в размере 78 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
11.06.2021 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление претензию с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО размере 172 800 руб.
16.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом №/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 16).
27.10.2021 истец обратился в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 248 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО в размере 317 952 руб. (л.д. 14-15).
В обоснование требований истец предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение СРООЗПП «<данные изъяты>» от 11.10.2021 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 625 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326 400 руб. (л.д. 25-41).
29.10.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
10.12.2021 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, которая проведена экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от 24.03.2021 №, согласно выводам которого, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, повреждения транспортного средства истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.03.2021.
В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 17.01.2022 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 17-24).
С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.
Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание следующее.
В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» от 24.03.2021 №, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, в обосновании подобного ходатайства приложив заключение специалиста СРООЗПП «<данные изъяты>» от 13.05.2022 № 12.05.22, согласно которому для установления обоснованности или необоснованности выводов, приведенных в экспертом заключении № от 24.12.2021, выполненном ООО «<данные изъяты>», необходимо провести повторное трассологическое исследование с детальным изучением всех обстоятельств и материалов по факту рассматриваемого ДТП (л.д. 89-94).
В этой связи, поскольку имелся ряд заключений специалистов, противоречащих друг другу, при наличии названных выше недостатков заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от 24.03.2021 №, определением суда от 16.06.2022 по делу назначалась судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7
Так, в рамках заключения № упомянутым экспертом (л.д. 112-116) установлено:
1. Представленные в материалах гражданского дела данные (документы, фотографии, пояснения) по факту ДТП, имевшего место 24.03.2021 года, позволяют провести исследование по поставленным на разрешение эксперта вопросам.
2. Совокупность предоставленных материалов позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: 24.03.2021 года около 21 часа 54 мин. <адрес> <адрес>, на пересечении равнозначных дорог водитель автомобиля ГАЗ 322130, гос. per. знак №, при повороте налево не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю Линкольн Авиатор, гос. peг. знак №, и совершил с ним столкновение. В результате чего произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение двух ТС, по месту нанесения удара как переднее угловое левое для автомобиля Линкольн Авиатор, гос. peг. знак №, и боковое правое для автомобиля ГАЗ 322130, гос. peг. знак №. Совокупность фактов, а именно: расположение, характер и направление следов в передней левой угловой части, автомобиля Линкольн Авиатор, гос. peг. знак №, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра № от 12.05.2021 г. (бампер передний, ПТФ левая, капот, решетка радиатора, блок-фара левая, усилитель переднего бампера, диск переднего левого колеса, шина переднего колеса, крыло переднее левое, панель передняя, спойлер бампера перед., кронштейн пер. бампера левый и передний, подкрылок передний левый, усилитель крыла пер. лев) могли быть образованы в результате заявленного ДТП, за исключением разрыва проводов передней левой блок-фары;
3. Однозначно установить возможность разрыва жгута проводов в результате рассматриваемого события не предоставляется возможным;
4. Повреждение деталей автомобиля Линкольн Авиатор, гос. peг. знак № (бампер передний (за исключение нарушений ЛКП в передней и центральной части), ПТФ левая, капот, решетка радиатора, блок-фара левая, усилитель переднего бампера, диск переднего левого колеса, шина переднего колеса, крыло переднее левое, панель передняя, спойлер бампера перед., кронштейн пер. бампера левый и передний, подкрылок передний левый, усилитель крыла пер. лев) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.03.2021;
5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств «Линкольн Авиатор», гос. peг. знак <***>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс-портного средства (утв. Банком России 19.№.2014 №-П):
- без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 520 700,00 руб.,
- с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 273 900,00 руб.
Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО7, который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что объема представленного материала для исследования было достаточно для формирования выводов, определения достоверных повреждений, который могли быть образованы на автомобиле истца при рассматриваемом ДТП.
Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Ссылка ответчика на рецензию ООО «<данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», и принимает его за основу при вынесении решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195900 руб.
Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.
В этой связи, по подсчету суда, размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 02.06.2022 по 29.10.2022 будет равен 1003 008 руб. (195 900 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)*512 (количество дней просрочки).
При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 руб.
В свою очередь представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки, разрешая которое суд исходи из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям неисполнения обязательств, суд находит необоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 400 000 руб. последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.06.2022 по 29.10.2022 в размере 400 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., требования истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 195900 руб., начиная с 27.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.
В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 97 950руб. (195 900 х 50 %).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 60 000 руб., который полагает разумным.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили в общем объеме 15 000 руб., что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2021, которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.05.2022).
Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2022).
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 20 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в сумме 195 900 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также в возмещение расходов досудебной оценке 15 000 руб., по составлению рецензии в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 418 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ландаренкова