Дело № 2-3574/2022

25RS0029-01-2022-006137-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 КурА.вне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что на основании договора беспроцентного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО2, деятельность, которой прекращена ДД.ММ.ГГ, и ИП ФИО1, последний перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Требованием от ДД.ММ.ГГ истец потребовал возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента получения данного требования. Данную претензию ответчик получила ДД.ММ.ГГ, однако, денежные средства возвращены не были. В соответствие со ст.809 ГК РФ истец имеет право на получение с заемщика процентов, за пользование займом, размер которых исчисляется исходя из ключевой ставки установленной Банком России. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) составил 781 руб. Также истец имеет право на получение процентов за пользование займом с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга. Также истец имеет право на получение неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисляемых по день уплаты этих средств кредитору. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 781 руб., проценты, начисляемые на сумму 250 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что письменный договор займа отсутствует, подтверждением его заключения является платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 250 000 руб. Доводы ответчика о том, что она не получала данную сумму или потрачены иными лицами, допустимыми доказательствами не подтверждены. Письменных документов о том, что от имени ответчика производили распоряжение денежными средствами иные лица ответчиком не представлено. По заявлению ответчика в ОМВД России по г. Уссурийску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В июне 2020 года ФИО5 предложил открыть ей ИП для занятий предпринимательской деятельностью. В июле 2020 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, после чего все документы и печати передала ФИО5 Чем он занимался в дальнейшем, ей неизвестно, о предпринимательской деятельности он ничего не рассказывал, какие-либо документы для ознакомления либо для подписи не давал, сама она предпринимательской деятельностью не занималась. В связи с расторжением брака в марте 2021 года она закрыла ИП. ДД.ММ.ГГ она получила требование от ИП ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 250 000 руб., перечисленные ей, якобы по договору займа, там же находилось второе требование о возврате денежных средств в размере 620 000 руб., которые были оплачены за поставку товара, но товар не был доставлен. О всех этих переводах ей не было известно, никакие договора займа и поставки она не подписывала, доверенности на действия от её имени не давала. Ей известно, что на имя ИП был открыт счет в Сбербанке, вместе с тем, денежными манипуляциями занимался её бывший муж ФИО5, у него имелся логин и пароль от личного кабинета в приложении Сбербанк онлайн на ИП на её имя. После получения требования от ИП ФИО1 она обратилась в полицию с заявлением о том, что с неё требуют денежные средства по договорам, которые она не заключала. В настоящее время по её заявлению проводится процессуальная проверка. Считает, что в отношении неё произведены мошеннические действия, договор займа, указанный в иске она не заключала, никаких денежных средств от истца не получала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что между ним и ИП ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по которому он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250 000 руб.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлено платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ о перечислении денежных средств со своего счета на счет ИП ФИО2 с указанием назначения платежа - заемные денежные средства по договору б/п займа 21/09 от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное платежное поручение в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к допустимым доказательствам для подтверждения позиции истца относительно заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ с ответчиком.

Доказательств того, что указанные денежные средства не поступали на счет ответчика, либо ими распорядилось иное лицо, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 ДД.ММ.ГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.В соответствие с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 250 000 руб. по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в течение 30 дней с момента получения данного требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, ФИО2 получила указанное требование ДД.ММ.ГГ. Данный факт не отрицался ответчиком.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 250 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ ответчиком, истцу не возвращены.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; о договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствие с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 781 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, признает его верным, составленным в соответствие с действующим законодательством, ответчиком не оспорено, свой контррасчет не представила.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы долга, судом произведен расчет процентов с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, то есть то ДД.ММ.ГГ, размер которых составил 2 407,53 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 781 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 407,53 руб.

Учитывая, что статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание процентов по день погашения основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 250 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты задолженности по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 708 рублей, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 КурА.вны в пользу ФИО1 задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 781 рубль, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 407,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5708 руб.

Взыскивать с ФИО2 КурА.вны в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГ начисленные на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты задолженности по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова