Дело № 2-273/1-2022

УИД 32RS0018-01-2022-000281-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Красная Гора 10 октября 2022 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи – Сидорова Р.Н.,

при секретаре – Ганжур Ж.Н.,

с участием ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» через своего представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №е-000378 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №е-000378 на приобретение транспортного средства на сумму 657 360 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20% годовых. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в том числе и задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору, переданная по договору уступки права требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 804 руб. 81 коп, из которой 351 732 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу; 35 136 руб. 57 коп. – задолженность по уплате процентов; 108 935 руб. 66 коп. – задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени. С учетом изложенного истец просит суд, взымкать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 495 804,81 руб. и просит взыскать с ответчика, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 159 руб. 00 коп и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309, 329, 334, 348, 349, 382, 810 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что до сентября 2017 года кредитные обязательства он исполнял в полном объеме внося ежемесячные платежи через офис расположенный в <адрес>, но потом платежи перестали приниматься, офис закрылся, никаких уведомлений о порядке внесения кредита из банка ему не поступало, он не производил платежи по кредиту не по причине отсутствия денежных средств, а по причине отсутствия сведений где оплачивать, предоставил суду письменное заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.2 ст.199 той же части ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковый давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2014 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №е-000378 на приобретение транспортного средства на сумму 657 360 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. С приложением графика ежемесячных платежей по договору.

Определением Красногоркого рйонного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета УГИБДД УМВД России по <адрес> производить снятие с регистрационного учета и другие изменения регистрационных данных на залоговое имущество, указанное в кредитном договоре №е-000378 от ДД.ММ.ГГГГ, – транспортное средство марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» («Цедент») и ООО «Филберт» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в реестре общего размера требований кредитным договорам, которые существуют к моменту передачи права требования.

В соответствии с Приложением к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» приобрело право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №е-000378 от ДД.ММ.ГГГГ (на дату передачи прав требований).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору, переданная по договору уступки права требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 804 руб. 81 коп, из которой 351 732 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу; 35 136 руб. 57 коп. – задолженность по уплате процентов; 108 935 руб. 66 коп. – задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени.

Из приходного кассового ордера №2592 от 05.09.2017 представленной в материалы дела, следует, что последний платеж в сумме 18 667, 63 руб. по кредитному договору был внесен ответчиком 05 сентября 2017 года, далее платежей в счет погашения задолженности не производилось.

В материалах гражданского дела имеются сведения, что первая просрочка платежа по договору займа началась с 10.10.2017 г., по состоянию на 09.11.2018 г. ежемесячные платежи не вносились.

Договор не оспорен сторонами в судебном заседании.

Никаких изменений, дополнений в договор займа не вносилось и не оформлялось. Каких-либо дополнительных обязательств о возврате суммы долга с рассрочкой или в иной срок или иным способом, ответчик не давал.

Из смысла указанного договора займа следует, что срок возврата долга установлен 09.08.2019 г..

В соответствии с п. 4 Договора Цессии. Датой перехода Цессионарию прав требования является дата получения Цедентом оплаты стоимости прав требования. А именно 09.11.2018 г., что подтверждает платежное поручение №34448 от 09.11.2018 г..

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с исковым заявлением 08.08.2022 г., спустя 3 года.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Таким образом, общий срок в течении которого исковое заявление направлено в суд составляет 3 года 9 месяцев и 8 дней, что превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности:

- п. 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

-25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

- 26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору, следует исчислять со дня перехода прав требования 09.11.2018 г., следовательно, на дату направления в суд искового заявления, согласно вышеперечисленным расчётам, срок предъявления иска в суд составлял 3 года 9 месяц 8 дней, что превышает срок исковой давности, предусмотренный законодательством.

Судом уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд не установлены, с ходатайством о восстановления пропущенного истец не обращался.

ООО «Филберт» могло воспользоваться своим правом на обращение в суд с настоящим иском в установленном порядке в предусмотренные законодательством сроки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на залоговое имущество - отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Снять арест, наложенный определением Красногоркого рйонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета УГИБДД УМВД России по Брянской области производить снятие с регистрационного учета и другие изменения регистрационных данных на залоговое имущество, указанное в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, – транспортное средство марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд Брянской области.

Судья Р.Н. Сидоров