Судья Сорокина Е.Б. № 33-185/2023
№ 2-2577/2022
64RS0045-01-2022-004247-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,
при помощнике судьи Сухаревой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «ФКС», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возложении обязанности организовать устранение выявленных дефектов капитального ремонта кровли жилого дома по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФКС», апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя процессуального истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФКС» - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора Фрунзенского района города Саратова обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФКС» (далее - ООО «ФКС»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возложении обязанности организовать устранение выявленных дефектов капитального ремонта кровли жилого дома, обосновывая тем, что в ходе проведенного прокуратурой Фрунзенского района города Саратова мониторинга выполнения программы капитального ремонта на территории Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» был установлен факт ненадлежащего проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома был проведен в рамках областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П, по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № № от 21 ноября 2017 года, заключенному между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» и ООО «ФКС». Приемка законченного капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах оформлена актом от 02 апреля 2018 года. Гарантийный срок на проведенные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома составляет 5 лет. Согласно выводам досудебного исследования № 80 от 09 октября 2021 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» (далее - ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы») по инициативе общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (далее - ООО «УК Фрунзенская»), являющегося управляющей компанией многоквартирного <адрес>, капитальный ремонт кровли вышеуказанного многоквартирного дома проведен некачественно, не соответствует строительным правилам, проектно-сметной документации, а именно примыкания к вентиляционной шахте, слуховые окна, водосточная система смонтированы не в соответствии с проектно-сметной документацией. Данные дефекты являются причинами залива <адрес>, факт залива которой установлен актом осмотра от 03 марта 2021 года. На основании изложенного и в связи с бездействием некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», не предъявляющей требования к подрядчику ООО «ФКС» об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, в целях защиты публичного интереса, установленного в федеральных законах, в связи с нарушением порядка проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, истец, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» организовать устранение выявленных дефектов капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: организовать выполнение работ по металлическому примыканию вентиляционной шахты в соответствии с проектной документацией; организовать монтирование слуховых окон в соответствии с проектной документацией; организовать проведение работ по установке подвесных желобов с уклоном, скреплению между собой, выводу гидроизоляционной пленки на подвесной желоб либо организовать работы по выполнению монтажа в соответствии с проектной документацией, а также обязать ООО «ФКС» устранить выявленные дефекты кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: выполнить металлическое примыкание вентиляционной шахты в соответствии с проектной документацией; смонтировать слуховые окна в соответствии с проектной документацией; подвесные желоба установить с уклоном, скрепить между собой, вывести гидроизоляционную пленку на подвесной желоб либо выполнить монтаж в соответствии с проектной документацией.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» возложена обязанность организовать устранение выявленных дефектов капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: организовать выполнение работ по металлическому примыканию кровли к вентиляционным шахтам. На ООО «ФКС» возложена обязанность устранить выявленные дефекты кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: выполнить работы по металлическому примыканию кровли к вентиляционным шахтам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ФКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (далее - ООО «ЦСЭИНО») взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 6 000 руб.
ООО «ФКС», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проведены в соответствии с проектно-сметной документацией, в строгом соблюдении строительно-технических норм и правил. Дефекты кровли возникли в результате некачественного обслуживания кровли после проведенного капитального ремонта. Обращает внимание на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ФКС» обязательств по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № № от 21 ноября 2017 года. Полагает, что отсутствовали основания для проведения прокурорской проверки, о которой ООО «ФКС» не было извещено, в связи с чем материалы прокурорской проверки являются ненадлежащим доказательством по делу. Утверждает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по результатам проверки не было принято ни одного акта прокурорского реагирования. Также ссылается на отсутствие у истца полномочий для предъявления иска в суд.
Прокурор Фрунзенского района города Саратова, также не согласившись с решением суда, подал апелляционное представление, в котором просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым в основу решения положил выводы одного экспертного заключения и проигнорировал выводы другого.
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «ФКС».
В письменном отзыве на апелляционное представление ООО «УК Фрунзенская» просило отменить решение суда по доводам апелляционного представления.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, возражениях на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 часть 1 статья 180 ЖК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Часть 6 статьи 182 ЖК РФ также устанавливает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Фрунзенского района города Саратова проведена проверка по факту ненадлежащего проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
21 ноября 2017 года между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и ООО «ФКС» заключен договор № №, согласно которому ООО «ФКС» обязалось выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документации (т. 1 л. д. 16-23).
Пунктом 7.1 договора № № от 21 ноября 2017 года установлено, что гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ составляет 5 лет.
Из акта о приемке выполненных работ от 02 апреля 2018 года и справки о стоимости выполненных работ от 02 апреля 2018 года следует, что ООО «ФКС» проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 184 526 руб. (т. 1 л. <...>).
Акт сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах подписан 02 апреля 2018 года уполномоченными представителями подрядной организации - ООО «ФКС», организации, осуществляющей строительный контроль от имени заказчика, - обществом с ограни-ченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт» (далее - ООО «ЦенаСтройКонсалт»), организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, - ООО «ТСЖ-5» без каких-либо замечаний к качеству проведенных работ (т. 1 л. д. 91-93).
ООО «ЦенаСтройКонсалт» выдало заключение (отчет) о соответствии объемов и качества выполненных ООО «ФКС» работ условиям договора подряда № № от 21 ноября 2017 года (т. 1 л. д. 94-96).
24 февраля 2021 года и 09 августа 2021 года в ООО «УК Фрунзенская» поступили обращения собственника <адрес> ФИО4 о заливе принадлежащего ей жилого помещения (т. 1 л. <...>).
ООО «УК Фрунзенская» по обращению ФИО4 был составлен акт осмотра от 03 марта 2021 года, которым зафиксирован факт залива <адрес>. В акте указаны повреждения, а также содержится вывод о том, что залив произошел из-за дефекта крыши - между профильными листами имеются зазоры, они недостаточно примыкают к вентиляционным каналам, имеются дефекты примыкания водосточных желобов (т. 1 л. д. 114).
26 мая 2021 года ООО «УК Фрунзенская» было направлено в некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» уведомление о протечке кровли многоквартирного жилого <адрес>, содержащее просьбу устранить неисправности кровельного покрытия в период гарантийного срока (т. 1 л. д. 115).
Согласно выводам экспертного исследования ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» от 09 октября 2021 года № 80, проведенного в ходе проверки прокуратуры Фрунзенского района города Саратова, установлено, что капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> проведен некачественно, не соответствует проектному решению и строительным нормам и правилам. При обследовании крыши экспертом установлено, что примыкания к вентиляционной шахте, изображенные на листе 1 «План кровли. Узлы» проектно-сметной документации, не соответствует фактически смонтированным примыканиям. Согласно проекту металлическое примыкание должно доходить до выдры вентиляционной шахты для предотвращения попадания снега и дождя в чердачное помещение. Данный дефект является одной из причин протекания квартиры <адрес> Также установлено, что в схематическом изображении кровли на листе 1 «План кровли. Углы» проектно-сметной документации слуховые окна должны монтироваться между вентиляционными шахтами на плоскости 1-2/Б (уклон в сторону подъезда). По факту слуховые окна расположены на боковых поверхностях кровли. Данное несоответствие затрудняет эксплуатацию кровли представителями управляющей компании ввиду большого уклона крыши и отсутствия места для закрепления страховки. Вылезая из смонтированных слуховых окон, практически невозможно перейти на поверхности, располагающиеся вдоль длины многоквартирного дома. Экспертом также обнаружено, что водосточная система выполнена с отклонением от проекта. Согласно листу 1 «План кровли. Узлы» проектно-сметной документации водосточная система должна быть выполнена из настенных желобов. По факту водосточная система выполнена из подвесных желобов. На официальном сайте некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» информации об изменениях в проектную документацию нет. Подвесная системы выполнена с нарушениями. В желобах стоит вода, в результате чего можно сделать вывод об отсутствии нужного уклона. Местами желоба отходят от стены и плохо соединены между собой, в результате чего атмосферные осадки стекают по стене здания, размывая кирпичную кладку, попадают внутрь жилого помещения. Согласно СП 17.13330.2016 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 гидроизоляционная пленка должна выходить на желоб, по факту гидроизоляционная пленка выпущена под желоб (т. 1 л. д. 54-65).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «ФКС» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭИНО» (т. 1 л. <...>).
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭИНО» № 189 от 07 июля 2022 года выполненные ООО «ФКС» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> проектному решению (с учетом изменений и согласований), а также строительным и техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, соответствуют, за исключением неверного исполнения примыканий кровли к вентиляционным шахтам. Покрытие кровли не доведено до края выдры вентшахты, что не обеспечивает герметичность кровли. В части иных дефектов, заявленных в исковом заявлении, экспертом отмечается следующее: согласно предоставленной проектной документации количество слуховых окон в проекте было изменено и согласовано с заказчиком капитального ремонта; крепление водосточной системы выполнено в соответствии с проектной документацией, при этом желоба водостоков имеют следы механических повреждений, характерных для эксплуатации в зимнее время. Также было установлено, что проектом не предусмотрено детализированной разработки узлов крепления водосточной системы, что не позволяет производить сравнительный анализ. По результатам осмотра было установлено, что водосточная система смонтирована с уклонами, обеспечивающими отвод осадков. Каких-либо нарушений технических регламентов (Сводов правил, требований ГОСТ), допущенных при монтаже водосточной системы исследуемого жилого дома, не выявлено. Научно-обоснованной методики определения давности образования дефектов строительных конструкций, в том числе определения давности появления следов протечек, не существует, в связи с чем не представляется возможным установить время образования заявленных в исковом заявлении следов протечек. При этом установлено, что выявленный дефект монтажа примыкания кровли к вентиляционной шахте не мог привести к попаданию воды в помещения квартир жилого дома (т. 1 л. д. 143-159).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Дополнительно пояснил, что прямой взаимосвязи между установленным дефектом и затоплением квартир не выявлено (т. 1 л. д. 219-221).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 400 ГК РФ, статьями 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что выявленные повреждения кровельного покрытия возникли в результате нарушение технологии работ по устройству кровли при проведении капитального ремонта, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возложения на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» обязанности организовать устранение выявленных дефектов, а на ООО «ФКС» - обязанности устранить выявленные дефекты кровли жилого <адрес>, а именно по металлическому примыканию кровли к вентиляционным шахтам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, которые входят в предмет доказывания и подлежат исследованию судом, являются установление наличия недостатков работ, выполненных ООО «ФКС» по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № № от 21 ноября 2017 года, нарушений СНиП, ГОСТ, причин возникновения недостатков работ (в случае наличия таковых), а также установление являются ли эти недостатки работ причиной попадания воды в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес>.
Поскольку в заключении эксперта ООО «ЦСЭИНО» № 189 от 07 июля 2022 года при наличии вывода о несоответствии выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома проектной документации (в части исполнения примыканий кровли к вентиляционным шахтам) не определена причина возникновения данного недостатка - проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома без соблюдения требований действующего законодательства, неправильная эксплуатация общего имущества многоквартирного дома, несоблюдение правил его содержания и обслуживания, другие причины, а также не установлено являются ли указанные недостатки причиной попадания воды в жилые помещения многоквартирного жилого дома, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года по ходатайству третьего лица ООО «УК Фрунзенская» была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» (далее - ООО Экспертно-правовой центр «Лекс») (т. 2 л. <...>).
Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» №-С с учетом изменений и согласований примененная водосточная система водоотведения воды с кровли с навесными желобами соответствует условиям договора, техническому заданию, строительным и техническим нормам и правилам, так как акт обмеров объекта капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на ремонт кровли многоквартирного жилого дома от 28 ноября 2017 года был подписан главным инженером проекта ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» и условно соответствует проектной документации. Крепление желобов не соответствует инструкции по монтажу кровельной системы; размещение слуховых окон соответствует условиям договора, техническому заданию, строительным и техническим нормам и правилам, но не соответствует проектной документации; примыкание кровли к стенам вентиляционных каналов не соответствует рабочей документации.
При этом определить соответствие примыкания к стенам вентиляционных каналов условиям договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам эксперт не смог по причине опасности выхода на кровлю в зимний период.
Ответить на вопросы о наличии недостатков выполненных ООО «ФКС» по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № № от 21 ноября 2017 года работ, нарушения СНиП, ГОСТ, какова причина возникновения данных недостатков (в случае наличия таковых) и являются ли указанные недостатки причиной попадания воды в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> эксперт не смог ввиду нахождения кровли многоквартирного жилого дома в момент исследования под снежным покровом (т. 2 л. д. 87-114).
Вместе с тем для правильного разрешения дела требуется установление наличия недостатков работ, выполненных ООО «ФКС» по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № № от 21 ноября 2017 года, нарушений СНиП, ГОСТ, причин возникновения недостатков работ (в случае наличия таковых), а также установление, являются ли эти недостатки работ причиной попадания воды в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес>.
В целях установления обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам, поставленным в определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро») (т. 2 л. д. 147-150).
Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 157 от 16 июня 2023 года работы по установке слуховых окон, выполненные ООО «ФКС» по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № № от 21 ноября 2017 года, соответствуют условиям договора, техническому заданию, а также строительным и техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, но не соответствует проектному решению. Согласования изменения размещения слуховых окон в материалах дела не установлено.
Работы по устройству примыканий кровли к стенам вентиляционных каналов, выполненные ООО ФКС» по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № № от 21 ноября 2017 года, не соответствует условиям договора, техническому заданию, проектному решению, а также строительным и техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ. Согласования изменения по устройству примыканий кровли к стенам вентиляционных каналов в материалах дела не установлено.
Работы по монтажу водосточной системы, выполненные ООО «ФКС», по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № № от 21 ноября 2017 года, соответствует проектному решению (с учетом изменений и согласований), но не соответствует условиям договора, техническому заданию, а также строительным и техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ (по причине несоответствия крепления желобов требованиям Федерального закона от 31 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
Все остальные работы, выполненные ООО «ФКС» по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № № от 21 ноября 2017 года, соответствуют условиям договора, техническому заданию, проектному решению (с учетом изменений и согласований), а также строительным и техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ.
Также экспертом установлено, что недостаток выполненных ООО «ФКС» работ, заключающийся в недостаточности высоты примыканий к стенам вентиляционных каналов, возник из-за несоблюдения требований действующего законодательства и проектного решения при проведении работ. Данный недостаток может приводить к попаданию воды в чердачное помещение в значительном объеме, но маловероятно, что оно является причиной попадания воды в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> в феврале 2021 года, в иные периоды.
Несоответствие проектному решению, заключающееся в изменениях размещения слуховых окон, не нарушает требований действующего законодательства и не препятствует правильной эксплуатации, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Данное несоответствие не может быть причиной попадания воды в жилые помещения многоквартирного <адрес> в феврале 2021 года, в иные периоды.
Недостаток, заключающийся в несоответствии установки креплений желобов, вследствие чего была возможна деформация желобов, образовался из-за несоблюдения требований действующего законодательства и строительных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту кровли. Деформация желобов произошла из-за физического воздействия на них. Это возможно как при большом скоплении снега и наледи на них, так и при производстве работ по их очистке. В ходе осмотра на карнизных участках кровли были установлены дефекты в виде царапин, вмятин и участков с коррозией, что указывает на неправильную эксплуатацию кровли. Ввиду того, что имеются как несоответствие установки креплений желобов, вследствие чего была возможна деформация желобов под воздействием скопления снега и наледи, так и следы неправильной эксплуатации кровли, из-за чего также была возможна деформация желобов, в настоящий момент определить фактическую причину деформации желобов не представляется возможным.
В ходе осмотра установлены множественные следы намокания стен на фасадах исследуемого жилого дома. Данные следы располагаются под местами наиболее сильных деформаций желобов и указывают на наиболее вероятные места попадания воды в жилые помещения многоквартирного <адрес> в феврале 2021 года, в иные периоды.
Деформация желобов водосточной системы является наиболее вероятной причиной попадания воды в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> в феврале 2021 года, в иные периоды (т. 2 л. д. 175-183).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 показал, что недостаток крепления желобов состоит в несоответствии расстояний, на которых они установлены, нормам, действующим на сегодняшний день. На момент проведения работ данные нормы не действовали, были только указания на то, что должны соблюдаться инструкции изготовителя. В исследованных экспертом инструкциях изготовителей указаны расстояния от 400 мм до 600 мм, а фактически на объекте расстояния между креплениями желобов составляют от 1 400 мм до 1 500 мм. Несоблюдение данных расстояний повлияло на функциональное предназначение желобов, а именно их механическая прочность стала меньше. Количество установленных креплений желобов соответствует количеству креплений, указанных в смете и акте обмеров, но данным количеством установленных креплений механическая прочность водосточной системы не обеспечена. Крепление желобов стандартное, оно соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки устраняются посредством приведения элементов кровли в соответствие со строительными нормами. В отношении желобов необходимо провести дополнительную установку креплений, привести их в соответствие со строительными нормами. Выявленные недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома возможно устранить в течение двух-трех дней.
Заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 157 от 16 июня 2023 года соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО «ФКС», не опровергают выводов экспертного заключения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также заключения эксперта, установлено наличие дефектов капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, выявленных в несоответствии выполненных ООО «ФКС» работ по установке креплений подвесных желобов и по примыканию кровли к вентиляционным шахтам.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» обязанности организовать устранение выявленных дефектов, а на ООО «ФКС» - обязанности устранить выявленные дефекты кровли жилого <адрес>, а именно по металлическому примыканию кровли к вентиляционным шахтам.
При этом судебная коллегия полагает, что поскольку в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что заливы квартир многоквартирного жилого дома происходят из-за деформации желобов водосточной системы, которая возникла в связи с недостаточным количеством установленных креплений желобов, приведших к снижению их механической прочности, данный недостаток капитального ремонта кровли многоквартирного дома также должен быть устранен ответчиками.
То обстоятельство, что количество креплений желобов на момент проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не было законодательно регламентировано и соответствовало количеству креплений, указанных в смете, не исключает возложения на ответчиков обязанности по приведению смонтированной водосточной системы в состояние, которое исключит протекание воды в жилые помещения, поскольку именно для данной цели и проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, но ввиду установления недостаточного количества креплений желобов водосточная система находится в ненадлежащем состоянии, что не позволяет выполнять основную ее функцию - исключать залив квартир дома осадками, стекающими с кровли многоквартирного дома.
Между тем на залив через фасад дома ссылалась ФИО4 в обращениях к ООО «УК Фрунзенская», что также подтверждает некачественное состояние водосточной системы, не позволяющее исключить залив жилых помещений (т. 1 л. <...>).
При этом количество установленных креплений желобов не соответствует рекомендациям производителей, что было установлено экспертом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ФКС», отсутствие в акте сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах от 02 апреля 2018 года замечаний к качеству проведенных работ не свидетельствует об отсутствии недостатков работ по устройству примыканий кровли к стенам вентиляционных каналов и работ по монтажу водосточной системы, факт наличия которых подтверждается материалами гражданского дела, так как данные недостатки проявились в ходе эксплуатации, ввиду чего и не нашли своего отражения в указанном акте (т. 1 л. д. 91-93).
Ссылки ответчика ООО «ФКС» на эксплуатационный характер выявленных недостатков водосточной системы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 157 от 16 июня 2023 года деформация желобов произошла из-за снижения их механической прочности, вызванной недостаточным количеством установленных креплений, в связи с чем данные недостатки возникли не в связи с неправильной эксплуатацией, а в результате нарушения ненадлежащего монтажа водосточной системы при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района города Саратова к ООО «ФКС», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о приведении водосточной системы <адрес> в соответствие со строительными и техническими нормами и правилами с принятием в данной части нового решения об обязании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» организовать выполнение работ по приведению подвесных желобов в соответствие с требованиями «ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения и обязании ООО «ФКС» выполнить работы по приведению подвесных желобов в соответствие с требованиями «ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения.
Возлагая на ответчиков обязанность соответственно по организации работ и выполнению работ по приведению подвесных желобов в соответствие с требованиями «ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на введение данного ГОСТа после проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, все кровельные работы должны проводиться в настоящее время с его соблюдением.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, объективно влияющие на возможность ответчика по устранению выявленных недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, судебная коллегия считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ФКС» том, что прокурор был не вправе обращаться в суд с настоящим иском, являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как видно из искового заявления, обращение прокурора с иском об устранении нарушений по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, направлено на защиту интересов Российской Федерации, установившей определенный порядок проведения капитального ремонта, призванный обеспечить его качество и защиту жилищных прав граждан.
При таких обстоятельствах предъявление прокурором настоящего искового заявления соответствует положениям закона и не выходит за пределы его компетенции.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением судебной коллегии от 04 апреля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро» (т. 2 л. д. 147-150).
Согласно заявлению ООО «Саратовское экспертное бюро» и счету на оплату № 329 от 26 июня 2023 года стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом апелляционной инстанции, составила 66 000 руб. (т. 2 л. д. 174).
Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе судебной коллегии, затраты названного экспертного учреждения на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Саратовским областным судом.
Выплата вознаграждения экспертному учреждению производится в размере представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной экспертным учреждением работы. Финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы предоставлено судебной коллегии, подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения. Оснований ставить такой расчет под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 66 000 рублей в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «ФКС», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о приведении водосточной системы <адрес> в соответствие со строительными и техническими нормами и правилами.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (№) организовать устранение выявленных дефектов капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: организовать выполнение работ по приведению подвесных желобов в соответствие с требованиями «ГОСТ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФКС» (№) устранить выявленные дефекты кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: выполнить работы по приведению подвесных желобов в соответствие с требованиями «ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2022 года оставить без изменения.
Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 (шестидесяти шести тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» по реквизитам:
№
ООО «Саратовское экспертное бюро»
Счет №
Филиал «Нижегородский» АО «альфа-Банк» г. Нижний Новгород
БИК №
Счет №
со счета Саратовского областного суда:
ИНН №, КПП №
УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд)
л/с №
БИК №
ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//
УФК по Саратовской области г. Саратов
Казначейский счет №
Единый казначейский счет №.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи