Дело № 2-№2025

УИД № 60RS0001-01-2024-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Старовойтовой А.С.

с участием представителя истца Д.А.А.

представителей ответчика В.Д.Н.., М.Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К.Е. к Л.А.Н., ООО «Автосервис на Чудской» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.К.Е. обратился в суд с иском к Л.А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством «Опель Комбо», г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю «Митцубиси Аутлендер» причинены повреждения.

Постановлением уполномоченного сотрудника полиции Л.А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так как на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил суд взыскать с Л.А.Н. материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), определенный заключением специалиста, в размере 316 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 412 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «Опель Комбо», г.р.з. №, ООО «Автосервис на Чудской».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Л.А.Н.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства и вину в ДТП, не согласился с размером заявленного ущерба. Указал, что на дату ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автосервис на Чудской», в момент ДТП транспортное средство «Опель Комбо», г.р.з. №, использовалось им на основании договора аренды, заключенного с ООО «Автосервис на Чудской», в обеденный перерыв, поскольку указанный день являлся рабочим.

Представители ответчика ООО «Автосервис на Чудской» в судебном заседании иск не признали, в возражение указав, что Л.А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в ООО трудовую деятельность в должности администратора станции технического обслуживания по основному месту работы.

Между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (по просьбе работника), в связи с чем на дату ДТП Л.А.Н. являлся законным владельцем источника повышенной опасности. В указанную дату Л.А.Н. не работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. № (л.д. 17).

Ответчик, управляя транспортным средством «Опель Комбо», г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. №, постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 22).

Согласно заключению специалиста А.., подготовленного на основании самостоятельного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. № составляет 316 200 рублей (л.д. 11-12).

Собственником транспортного средства «Опель Комбо», г.р.з. №, является ООО «Автосервис на Чудской» (л.д.64).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. осуществлял в ООО «Автосервис на Чудской» трудовую деятельность, что подтверждено приказами о приеме работника на работу, о прекращении трудового договора с работником (л.д. 89 оборот, 90).

Между ООО и Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Опель Комбо», г.р.з. №.

Пунктами 2.1, 2.2 сторонами определено, что срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135).

Факт передачи транспортного средства арендатору подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Принимая во внимание предмет настоящего спора, несогласие стороны ответчика с размером заявленного истцом ущерба, судом по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. №, причинены следующие механические повреждения: бампер передний, панель бампера переднего левая нижняя, панель бампера переднего левая верхняя, подкрылок передний левый, фара левая, фара правая, молдинг бампера переднего левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования составила 247 035 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает заключение эксперта, не оспоренного сторонами, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу для определения размера ущерба, так как исследования проведены уполномоченным лицом в пределах компетенции, на основании материалов дела, в полном объеме отражают ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

По смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия Л.А.Н. владел автомобилем «Опель Комбо», г.р.з. №, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Л.А.Н. является лицом, ответственным за причинение вреда, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с указанного ответчика.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, взыскивая в пользу истца в счет возмещения 247 305 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5 027 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 3 920 рублей – пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.К.Е. к Л.А.Н., ООО «Автосервис на Чудской» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.Н. (<данные изъяты>) в пользу А.К.Е. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 247 305 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 027 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 3 920 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба.

А.К.Е. в удовлетворении иска к ООО «Автосервис на Чудской» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.