Дело №2а-3690/2023
3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
УИД 36RS0004-01-2023-003901-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Галкина К.А.,
при секретаре Шефер А.В.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области об обязании окончить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обосновании заявленных требований административный истец указала, что 28.04.2023 в 18:30 на интернет-портал государственных услуг поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2023.
Из текста постановления следовало, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 08.04.2021, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа в рамках гражданского дела №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество должника ФИО4 – автомобиль марки KIA Sportage, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец считает незаконным, поскольку из его содержания неясно, что означает указанный предмет исполнения, является ли сумма в 800 000 руб. предметом взыскания. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что указанное требование необходимо исполнить немедленно.
Также, несмотря на то, что в постановлении в качестве предмета исполнения денежная сумма не значится, тем не менее имеется указание о том, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить по указанным реквизитам, которые фактически в постановлении отсутствуют.
Исходя из сведений, отраженных на портале Госуслуг, за ФИО4 числиться задолженность в размере 800 000 руб. Оплата задолженности через портал не производится.
В то время, как решением суда от 11.11.2020 по гражданскому делу № задолженность ФИО4 составляет 623 834,30 руб.
Учитывая изложенное, истец также указывает на необоснованность абз. 3 п. 10 обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, который разъясняет ответственность должника за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.
На основании чего, ФИО4 обратилась в суд и просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.04.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Саммит» с указанием предмета исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки KIA Sportage, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4
Административный истец ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец первоначально обращалась в суд с иском 11.05.2023 года (в рамках материала №9а-400/2023), т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав, поскольку оспариваемое постановление датируется 28.04.2023, таким образом, процессуальный срок на обращение в суд соблюден.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.11.2020 по гражданскому делу № взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» (ООО МФК «Саммит») сумма задолженности по договору займа № 190 25 0 1904301323 от 30.04.2019 года в размере 614 140 (шестьсот четырнадцать тысяч сто сорок) руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 693 (девять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 69 коп., а всего 623 834 (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 30 коп. Обращено взыскание на заложенное по Договору залога от 30.04.2019, принадлежащее ФИО4 имущество: автомoбиль марки Kia Sportage, 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.
Решение вступило в законную силу, ООО МФК «Саммит» выдан исполнительные листы ФС №, ФС №.
Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
В силу положений подпункта 5 пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
28.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: автомoбиль марки Kia Sportage, 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируется главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В силу ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований действующего законодательства - Федерального закона «Об исполнительном производстве», отвечает целям и задачам исполнительного производства, соответствуют его предмету. Доводы административного истца основаны на неверном толкование норм действующего законодательства.
При этом, какие-либо технические описки (неточности) или арифметические ошибки в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства, допущенные должностным лицом при его вынесении, могут быть могут быть исправлены путем внесения соответствующих исправлений без отмены по существу оспариваемого постановления.
Учитывая изложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП от 20.01.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2077 №229-ФЗ отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Галкин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 года