Дело № 2-5472/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006081-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Коврижиной О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс77» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс77» (далее ООО «ВторРесурс77») обратилось в суд с выше названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего тягачом седельным VOLVO FH- TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «ВторРесурс77», и Субару - Трибека с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим С., под управлением А. В результате ДТП по вине водителя ФИО3 транспорт Субару-Трибека с государственным регистрационным знаком № получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ВторРесурс77» в пользу пострадавшего собственника автомобиля С. взыскан материальный ущерб в сумме 584 312 рублей.

Размер ущерба, причиненного работодателю ответчиком, установлен актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела Череповецкого районного суда №. Ответчик с актом комиссии ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и сделал пометку, что с решением суда о размере ущерба не согласен и будет обжаловать решение суда

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 584 312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что от заключения мирового соглашения ФИО3 отказался.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который в свою очередь исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежал, поскольку работодатель должен нести полную ответственность за причиненный ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управляющего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «ВторРесурс77», был причинен ущерб принадлежащему С. транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП водитель ФИО3 являлся работником ООО «ВторРесурс77» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причиной выше указанного ДТП

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в распоряжении ФИО3 на основании путевого листа № для перевозки грузов по заказам.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВторРесурс77» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу п. 1 указанного договора полная материальная ответственность исполнителя наступает за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ВторРесурс77» о признании соглашения недействительным, взыскании материального ущерба, исковые требования к ООО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. С ООО «ВторРесурс77» в пользу С. взыскан материальный ущерб в размере 584 312 рублей, расходы по госпошлине – 8000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что по данному гражданскому делу Череповецкого городского суда <адрес> № ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела на него также распространяются.

Истец в рамках трудового законодательства РФ и в целях определения размера ущерба, причиненного работником, ДД.ММ.ГГГГ назначил комиссию для определения ущерба, причиненного работником ФИО3, и затребовал у него объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил объяснительную, в которой указал, что двигался на автомобиле Volvo № по автодороге в сторону Химзавода, при перестроении в правую полосу, убедился, что помехи справа нет и стал совершать маневр, перед собой увидел крышу легкового автомобиля, тормоза сработали автоматически после остановки тягача, л/а вылетает на встречную полосу. При перестроении л/а оказался в мертвой зоне, поэтому он его не увидел.

Из объяснения следует, что ФИО3, в нарушение п.3 ст.12.14 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что и явилось причиной ДТП. Полученные объяснения ФИО3 не содержал какой-либо иной информации и не противоречат сведениям, имевшимся в административном производстве по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и в гражданском деле Череповецкого районного суда №.

Согласно акту комиссии ООО «ВторРесурс77» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного водителем ФИО3 работодателю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 584 312 рублей. Причины возникновения - нарушение водителем ФИО3 п.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ФИО3 в совершении ДТП доказана и установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было им обжаловано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 584 312 рублей.

Оснований для уменьшения суммы взыскания суд не усматривает, поскольку сведений и документов, свидетельствующих о тяжелом материальном и семейном положении, не позволяющих возместить ущерб, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено.

С силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 686 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс77» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс77» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 584 312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2025.