Копия
УИД 35RS0028-01-2025-000645-23
Дело № 2-489/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года поселок Шексна Вологодская область
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Кудряшовой Е.А.,
при секретаре Петровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Землянской ФИО13, ФИО4 ФИО14, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указала, что 05.10.2024 в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный номер <***>, прицеп «ТОНАР 99891» под управлением ФИО3 и транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный номер <***> под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», государственный номер <***> получило механические повреждения. Указанное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095130-1843819/24ТЮ (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО Россия», во исполнение условий данного договора 10.01.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 100503 рубля 95 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылаясь на положения ст. 965, ст. 15, ст. 1072 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 4016 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91 рубль 20 копеек, и в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Также истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный номер <***>.
В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 и ее представитель Канбаров Р.Ф. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагали в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, так как, по их мнению, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный номер <***>, ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, факта противоправного выбытия автомобиля из его обладания на момент дорожно-транспортного происшествия не было, наличие у ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами при отсутствии факта внесения в полис ОСАГО не подтверждает законность передачи владения транспортным средством виновнику ДТП. Также в судебном заседании согласились с позицией представителя ответчика ФИО4 ФИО5, изложенной в письменном отзыве, и полагали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника транспортного средства ФИО4 - АО «Согаз» и имеет возможность получить денежные средства в досудебном порядке.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО5 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для предъявления исковых требований к ответчику ФИО4, собственнику автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный номер <***> отсутствуют, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Согаз» согласно полиса ТТТ № 7049036919, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в связи с чем полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, так как требования к причинителю вреда должны быть предъявлены уже АО «Согаз» после производства страховой выплаты по обращению ООО СК «Согласие».
АО «Согаз», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.
ООО «ИТЕКО Россия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Канбарова Р.Ф., приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05.10.2024 в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный номер <***>, прицеп «ТОНАР 99891» под управлением ФИО3 и транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный номер <***> под управлением ФИО2
Приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.07.2025, вступившим в законную силу 31.07.2025, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
05.10.2024 около 21 часа 53 минут на 3 км (2 км + 400 м) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Шексна - Пача» в Шекснинском районе Вологодской области водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, двигалась в прямом направлении по ул. Центральная в д. Нифантово Шекснинского района со стороны автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 «Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» с пассажирами: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение требований п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24) и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024 № 504) «О правилах дорожного движения», водитель ФИО2, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, двигаясь со скоростью 84 км/ч, превысила безопасную скорость движения, несвоевременно приняла меры к снижению скорости движения и не применила такие приемы управления автомобилем, которые бы позволили контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части, выехала на нерегулируемый перекресток, где допустила наезд транспортного средства на стоящий на правой обочине грузовой тягач седельный «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «ТОНАР 99891» государственный регистрационный знак ХХ 1536/52. Выбранная ФИО2 скорость движения и применяемые ею приемы управления транспортным средством привели к тому, что ФИО2 перестала контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах соответствующей полосы проезжей части дороги, в результате чего находившаяся в салоне автомобиля пассажир ФИО6 получила телесные повреждения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», государственный номер <***>, принадлежащий ООО «ИТЕКО Россия», получило механические повреждения. Как следует из административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленного ОМВД России «Шекснинский» по запросу суда, инспектором ДПС ФИО8 05.10.2024 в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, описаны следующие повреждения транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный номер <***>: заднее правое крыло, задний левый фонарь заднее левое внутренне колесо, резина и диск, крепление заднего моста, скрытые повреждения, в сведениях о водителях указан номер водительского удостоверения ФИО2 и что транспортное средство «Chevrolet Cruze», государственный номер <***>, которым управляла ФИО2, принадлежит ФИО4, сведений о полисе страхования гражданской ответственности водителя ФИО2 не указано. 05.10.2024 инспектором ДПС ФИО8 было оформлено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810035240001157727, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управляла автомобилем будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО), назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
Согласно информации, предоставленной Госавтоинспекцией ОМВД России «Шекснинский», собственником транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный номер <***> является ФИО4
Согласно договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, полиса страхования транспортного средства серия 0095130 № 1843819/ТЮ от 22.07.2024, срок действия полиса с 00.00 часов 22.07.2024 по 23.59 часов 21.07.2025 транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», государственный номер <***> владельцем ООО «ИТЕКО Россия» было застраховано страховщиком ООО СК «Согласие» по страховому риску АВТОКАСКО (ущерб и угон), в связи с тем, что транспортное средство являлось предметом залога, при этом выгодоприобретателем по рискам угон и ущерб (в случае конструктивной гибели транспортного средства) является выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк», в остальных случаях страхователь ООО «ИТЕКО Россия». Представитель ООО «ИТЕКО Россия» ФИО9 А.14.10.2024 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2024, также было оформлено заявление об урегулировании убытка, оформлено выплатное дело № 299137/24. Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 25.12.2024 произведен расчет страховой выплаты, которая составила 100503 рубля 95 копеек, отражено в акте, что имеются основания для права суброгационного требования к лицу, причинившему вред. На основании платежного поручения № 2891 от 10.01.2025 ООО «Страховая компания «Согласие» было перечислено ООО «ИТЕКО Россия» страховое возмещение в сумме 100503 рубля 95 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В силу положений абзаца 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ).
Приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.07.2025, вступившим в законную силу 31.07.2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ее вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.10.2024, в результате которого также был повреждено транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5» установлена, при этом дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, при согласии подсудимой ФИО2 с предъявленным обвинением.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть факт, что ФИО2 является причинителем вреда, установлен.
Как следует протокола от 03.06.2025 допроса ФИО4 в качестве свидетеля по уголовному делу № 12501190015000114 (по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ), копия которого приобщена к материалам гражданского дела, ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что с 09.12.2023 у него в собственности имеется автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный номер <***>, на 05.10.2024 имелся полис ОСАГО, к управлению данного автомобиля был допущен только он. 05.10.2024 он находился в с.Чуровское Шекснинского района в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем попросил ФИО2 отвезти его мать на работу на АЗС «Лукойл» в п.Шексна, поскольку знал, что у нее имеется водительское удостоверение, при этом о том, что она не вписана в страховой полис ОСАГО, ФИО2 знала, но она согласилась отвезти его мать на работу. Он передал ей ключи от автомобиля, документы находились в автомобиле, ФИО2 и его мать уехали на машине, после этого ФИО2 ему не отзванивалась и куда она поехала, он не знал, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнал от знакомого около 22 часов вечера.
Как следует из протокола от 16.05.2025 допроса ФИО2 в качестве подозреваемой по уголовному делу № 12501190015000114 (по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ), копия которого приобщена к материалам гражданского дела, она была допрошена с участием защитника, процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, она пояснила, что документов на автомобиль ФИО4, в том числе полис ОСАГО она не видела, 05.10.2024 около 19 часов она по просьбе ФИО4 на его автомашине из с. Чуровское в п.Шексна на АЗС «Лукойл» отвезла его мать на работу, далее созвонилась со своими знакомыми, встретилась с ними и вместе поехали покататься на машине ФИО4 в сторону г.Череповц, потом повернули в сторону д.Нифантово и поехали в сторону д.Пача, где на повороте она не справилась с управлением и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Факт отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО2 послужил основанием для обращения страховой компании ООО «СК «Согласие», выплатившей страховое возмещение по договору добровольного страхования, с требованием в порядке суброгации в суд, следовательно, АО «Согаз» является ненадлежащим ответчиком по иску.
ФИО2, фактически получив в управление автомобиль ФИО4, по его поручению отвезти его мать в п.Шексна на АЗС «Лукойл», исполнив его просьбу самовольно распорядилась переданной ей вещью, решив покататься со своими знакомыми, поехала в противоположную от села Чуровское Шекснинского района сторону, в направлении г.Череповец, при этом согласия на такие действия от ФИО4 не получила, то есть использовала автомобиль вопреки воле собственника, при этом не проверив документы на автомобиль, тем самым приняла на себя возможные риски, связанные с управлением транспортным средством.
Следовательно, ущерб должен возмещаться на общих основаниях лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4016 рублей и почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.
Заявленное требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд полагает подлежащими оставлению без рассмотрения, так как не определен период, за который подлежат взысканию проценты, не известны даты, с наступлением которых истец связывает возникновение права на получение указанных процентов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Землянской ФИО15 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Землянской ФИО16 (паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 100503 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 91 рубль 20 копеек, всего взыскать 104611 рублей 15 копеек.
Требование о взыскании процентов в пользу ООО СК «Согласие» в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО17 отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья подпись Е.А. Кудряшова