№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А., рассмотрел гражданское дело №.
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № цвет черно - серый, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих доводов сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В счет получения денежных средств им собственноручно написана расписка со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок долг ответчиком не возвращен. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 предоставил в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, цвет черно - серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., о чем также указано в долговой расписке.
В связи с тем, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец – ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.1. ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами составлена расписка. В указанный срок сумма долга ответчиком не возвращена.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место договор займа, оформленной в простой письменной форме – распиской. Договор является действительным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, не оспорен и не расторгнут. Такое оформление денежного долга согласуется с положениями ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
Подлинный экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ. находился на руках заимодавца, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленного договора займа, поскольку ответчиком сам факт получения займа и отсутствия соглашения по условиям договора не оспаривается. Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договора займа, и в данном деле договор займа не оспаривается.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.
Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, при невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, возврату подлежит сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, цвет черно - серый, на основании договора с ответчиком о залоге автомобиля оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ (договора сторон) ими не установлена возможность залога во внесудебном порядке (абз. 2,3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ). В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение обязательств по возврату долга ФИО2 предоставил в залог транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №. Также сторонами определена его стоимость -<данные изъяты> руб. об изменении которой либо оценке в рамках дела ими не заявлено.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № подлежащим удовлетворению, с установлением согласованной сторонами начальной продажной стоимости заложенного ответчиком автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым видам имущества осуществляется в форме торгов в порядке установленном ст. 350. 2 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, от ответчика ФИО2 в адрес суда поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, о чем подал письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенное к материалам дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядился своим процессуальным правом по признанию иска, что не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов, суд считает возможным принять признание иска ответчика ФИО2 и исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ суд
решил:
признание иска ответчиком ФИО2 исковых требований предъявленных к нему в деле № ФИО1 - принять в полном объеме и исковые требования ФИО1 – у д о в л е т в о р и т ь.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежный долг, полученный им по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине - <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. движимое имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, цвет черно – серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2; определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость имущества (автомобиля) -<данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов