Гражданское дело № 2-1480/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-000724-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 июля 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Запад» к ФИО1 о взыскании дога по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запад» обратилось суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что между сторонами заключен договор № купли-продажи товара (Samsung RV513-A01, сумка Logic VNCI-215 полиэстер, черный, 15.6, Philips SPA2210/10 акустика для ноутбука, защита ноутбуков от перенапряжений CyberPower, Verbatim 53065 Store’n’Go USB 3.0 1Tb сереб. HDD, Zyxel Keenetic Lite, Dr.Web антивирус PRO 1 год 2 ПК акция, подарочный сертификат на рассрочку 2000 рублей, подарочный сертификат на рассрочку 2000 рублей, Microsoft Retail Cooling Base USB Port White) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 43 505 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями в установленные договором сроки.

Ответчиком допущена просрочка с 6-го по 33-й платежей по 1 320 рублей, 34-го платежа в размере 1 265 рублей, общей суммой 38 225 рублей (1 320 *28+1 265).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Истец рассчитал пени на сумму 964 756, 65 рублей, но, с учетом требований разумности, снизил их до 18 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 38 225 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, а также 1 886, 75 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с п. 5.1. договора № от .

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, согласно которому просит применить к исковым требования истца срок исковой давности и в иске отказать.

Определением суда от , в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом. Каких-либо пояснений (ходатайств) по заявленному ответчиком ходатайству истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей; когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами заключен договор № купли-продажи товара (Samsung RV513-A01, сумка Logic VNCI-215 полиэстер, черный, 15.6, Philips SPA2210/10 акустика для ноутбука, защита ноутбуков от перенапряжений CyberPower, Verbatim 53065 Store’n’Go USB 3.0 1Tb сереб. HDD, Zyxel Keenetic Lite, Dr.Web антивирус PRO 1 год 2 ПК акция, подарочный сертификат на рассрочку 2000 рублей, подарочный сертификат на рассрочку 2000 рублей, Microsoft Retail Cooling Base USB Port White) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 43 505 рублей.

Указанный товар передан ответчику (покупателю) по акту приема-передачи имущества в пользование от .

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями в установленные договором сроки.

Условие пункта 2.4 договора предусматривает, что в случае просрочки внесения платежа за переданный ему товар более чем на 10 дней, или нарушил условия п.3.2 договора, Продавец имеет право потребовать досрочно уплаты всех оставшихся и не внесенных покупателем платежей, а также предусмотренные п.2.2 договора пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку с 6-го по 33-й платежей по 1 320 рублей, 34-го платежа в размере 1 265 рублей, общей суммой 38 225 рублей (1 320 *28+1 265).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, договора от , акта приема-передачи имущества от , справки о внесенных платежах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком , очередной платеж должен был быть внесен , но он внесен не был, следовательно, с начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

Поскольку ООО «Запад» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в период, с даты обращения банка в суд и до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности не осуществлялось.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано на судебный участок , следовательно, именно эта дата будет считаться днем обращения банка в суд (абзац 2 пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебный приказ был вынесен мировым судьей , но в последующем отменен .

Отсюда следует, что в период времени с по течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено ООО «Запад» в Первомайский районный суд г. Ижевска (дата отправки иска в суд почтой), т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи порядок возврата денежных средств определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее истцом пропущен ( – 3 года), следовательно, исходя из того, что договор заключен заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости товара в сумме 38 225 рублей и неустойки, предусмотренной п. 2.3 Договора в размере 1% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки в размере 18 000 рублей, с учетом того, что размер неустойки, исчисленным в соответствии с указанным условием договора составляет 964 757 рублей, при этом истец уменьшил размер истребуемой неустойки до заявленной суммы – 18 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В нарушение условий договора оплата по договору купли-продажи ответчиком в оговоренный срок в полном объеме произведена не была, ответчиком допущена просрочка оплаты очередных платежей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного долга по договору № от в размере 38 225 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет истца по сумме подлежащих начислению в соответствии с условиями договора пени, рассчитанных по состоянию на , на сумму 964 757 рублей судом проверен, является верным как по периоду и базе начисления, так и по применяемой ставке пени (при расчете истец фактически использовал ставку пени в размере 1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки (964 757 рублей) и основного долга (38 225 рублей); период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до 20 % годовых.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 № 1363-О.

Следовательно, расчет неустойки, рассчитанной по состоянию на , будет составлять 52 863, 38 рублей (964 756, 65/20%*365).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 18 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на , в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Запад» к ФИО1 о взыскании дога по договору, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Запад» сумму долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от в размере 38 225 (тридцать восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 00 коп., пени за просрочку внесения платы, рассчитанную на , в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 августа 2022 года.

Судья - А.А. Созонов