Приговор по делу № 1-739/2023 от 19.10.2023.

1-739/2023

№№

УИД: 42RS0005-01-2023-004649-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Розе Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Мальцевой Е.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО3, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишение свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом адрес по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) общий срок лишения свободы 2 года 6 месяцев в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишение свободы в воспитательной колонии.

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по статьям: п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.3 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком к 2 годам 10 месяцам лишение свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания из СИЗО-3 адрес.

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в близи здания расположенного по адресу: г. адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они также не заметны для потерпевшей Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана спортивных трико надетых на потерпевшей, чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Realme C35» имей: №, в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества совершенные с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшей и желал их совершения.

Своими действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в период предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 он прогуливался в адрес», который расположен в адрес, вблизи здания адрес, и в это время он встретился с его знакомыми Свидетель №1 и ФИО4 Потерпевший №1, их полные данные ему стали известны в ходе предварительного следствия, с которыми вместе стали прогуливаться по «Парку Ангелов» и прилегающей территории. Когда они шли мимо «адрес» по адрес, вблизи адрес он заметил у Потерпевший №1 сотовый телефон светлого цвета сенсорный, марки «Reаlmе C35», который лежал в правом кармане надетых на ней трико. Тогда у него возник умысел похитить этот телефон, продать его и получить за него денежные средства, так как у него было сложное материальное положение, и он нуждался в деньгах. Когда он шел рядом с Потерпевший №1, то приобнимал ее за талию, отвлекая, таким образом, ее внимание. Свидетель №1 во время прогулки шла немного впереди их и не наблюдала за его действиями. В один из моментов, около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда за его действиями не наблюдала Свидетель №1 и отвлекая Потерпевший №1, приобнимая ее, своей правой рукой вытащил аккуратно мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Realme С35» в корпусе белого цвета, из правого кармана надетых на ней спортивных трико. Потерпевший №1 не почувствовала, что он похитил из ее кармана ее мобильный телефон. Вытащив из кармана трико, мобильный телефон Потерпевший №1, он незаметно положил его к себе в одежду. После этого он решил побыстрее уйти с похищенным телефоном, сказав девушкам, что у него дела, попрощался сними и ушел. Отойдя от девушек на некоторое расстояние, когда девушки его уже не могли видеть, он выключил похищенный сотовый телефон, а сим-карту, которая находилась в мобильном телефоне, он выкинул, дополняет, что мобильный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле. После чего, некоторое время он гулял по городу. Затем он решил продать похищенный мобильный телефон в ломбард, так как ему необходимы были денежные средства. Он проследовал к комиссионному магазину «КТЛ», расположенному по адресу: адрес, где продал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, по своим паспортным данным за 3000 рублей. Приемщику комиссионного магазина он не рассказывал, что данный мобильный телефон был похищен. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Он осознавал, что похищая чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из кармана надетых на ней трико, совершает карманную кражу чужого имущества. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Материальный ущерб им был возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в период предварительного расследования (л.д. 16-19), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что она <данные изъяты> № адрес. В 2022 году в интернет магазине «Валдбирис» на накопленные ей денежные средства она купила мобильный телефон марки «Realme C35», в корпусе белого цвета за 7000 рублей, на телефоне так же имелся прозрачный силиконовый чехол, который материальной ценности для нее не представляет. Телефон был без повреждений, в отличном состоянии. В мобильном телефоне была вставлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентском номером №, сим - карта оформлен на ее паспортные данные. Документы на данный мобильный телефон она не сохранила, так же как коробку от телефона. ДД.ММ.ГГГГ она договорились погулять со своей знакомой Свидетель №1, с которой она знакома около года, так как они обучаются вместе в одной группе вышеуказанного учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она встретилась с Свидетель №1 около адрес» адрес по вблизи адрес Около 17 часов 10 минут, когда они прогуливались в «адрес», они встретись с общим знакомым ФИО2, с которым она на тот момент была знакома около недели, так как тот является знакомым Свидетель №1, та их и познакомила. Когда она встретилась с ФИО14 и ФИО2, при ней в правом кармане надетых на ней трико находился вышеуказанный мобильный телефон, во время прогулки она его периодически доставала, смотрела время, читала сообщения и его видел ФИО2 Во время прогулки около нее постоянно шел ФИО2, который постоянно пытался ее приобнять, постоянно шел рядом, она при этом пыталась отстраниться, но тот вновь гладил рукой по правому боку ее в районе правого кармана, где находился ее мобильный телефон. Во время прогулки ФИО7 постоянно шла впереди них. ДД.ММ.ГГГГ в «адрес» с ФИО14 и ФИО2 они гуляли около часа, примерно до 18:00 часов, после чего ФИО2 пошел в сторону адрес, а они с Свидетель №1 пошли в сторону адрес – Гвардейцев, адрес. По пути следования указанный телефон она не доставала, так как была увлечена общением с Свидетель №1 Подойдя к дому по адресу: адрес, она решила достать свой мобильный телефон из кармана и обнаружила, что его нет. Поясняет, что самостоятельно мобильный телефон выпасть из кармана не мог, так как карманы надетых на ее штанах были глубокими, она никуда не садилась, кроме того, четко помнит, что когда доставала свой мобильный телефон из кармана, складывала его обратно. Свидетель №1 сразу же позвонила на ее мобильный телефон, гудки шли, но никто не отвечал, после чего при повторном наборе номера ее звонок скидывали, а примерно через 10 мин. телефон уже находился вне зоны действия сети. Телефон был заряжен не менее чем на 10%, этого хватило бы на час работы. Они поехали к «Парку Ангелов» для того, чтобы найти поискать ее мобильный телефон. Через некоторое время ей стало известно от Свидетель №1, что ее мобильный телефон похитил ФИО2, с которым она сразу же попыталась связаться, но тот на ее сообщения и звонки не отвечал. Она решила разобраться в ситуации самостоятельно и подождать, когда ФИО2 сам вернет ей ее мобильный телефон, но на следующий день с ней никто не связался и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она решила обратиться в полицию. Поясняет, что она не видела и не чувствовала, как ФИО2 вытащил у нее из правого кармана надетых на ней трико мобильный телефон, но факт того, что она могла его самостоятельно потерять отрицает, так как карманы трико достаточно глубокие и она точно помнит момент, когда доставала и убирала мобильный телефон в карман, если бы мобильный телефон у нее выпал из кармана, она бы услышала, так как они гуляли по тротуарный плитке, на траву не заходила. На экране мобильного телефона был установлен графически пароль, вход так же по отпечатку ее пальца. Как она указала выше, на данном мобильном телефоне трещин, сколов и каких либо дефектов и повреждений не было. Похищенный телефон оценивает в <данные изъяты>, так как мобильный телефон был в технически исправном состоянии, без дефектов, так же согласно сайтам «Авито» и «Юла», мобильный телефон марки «Realme C35» стоит от 6900 рублей до 12000 рублей, где указаны товары, бывшие в употреблении. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным, так как она находится на иждивении у своих родителей, а ее стипендия составляет 700 рублей в месяц. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которой в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в «адрес» адрес, из кармана надетых на ней трико, похитил принадлежащий ей мобильный телефон, причинив значительный материальный ущерб.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в период предварительного расследования (л.д. 55-56), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что данные ранее показания полностью помнит и подтверждает, хочет уточнить, что ранее в своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что у нее был похищен мобильный телефон марки «Redmi c35», однако, она заблуждалась в марке мобильного телефона, но после просмотра объявлений на «авито.ру», она точно уверенна, что у нее был похищен мобильный телефон марки «Realme С35» в корпусе белого цвета, на 128 Гб, ранее ее знакомым ФИО2. Мобильный телефон она также оценивает с учетом износа в 7000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляет. В настоящее время ей возмещен материальный ущерб причиненный ФИО2 в <данные изъяты>, однако на привлечении к уголовной ответственности его настаивает, так как тот совершил в отношении ее имущества противоправные действия. Гражданский иск заявлять не желает

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в период предварительного расследования (л.д. 21-22), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Потерпевший №1 гуляли в «Парке Ангелов» расположенном по адресу: г.адрес адрес А. К ним подошел их общий знакомый ФИО2, с которым они продолжили прогулку по парку втроем. В процессе прогулки Потерпевший №1 и ФИО1 шли в обнимку. В какой-то момент Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своего мобильного телефона в кармане надетых на нее трико. Через некоторое время Потерпевший №1 стало известно, что ее мобильный телефон похитил ФИО2 После чего, та обратилась в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в период предварительного расследования (л.д. 44), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» расположенном по адресу: адрес должности продавца приёмщика более года. Данный комиссионный магазин занимается приобретением товаров бывших в употреблении у граждан с последующей их перепродажей. По факту приобретения товаров у граждан составляется договор купли-продажи в котором указывается предмет договора, данные продавца и сумма выплаченная продавцу за товар. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, где она работает, был продан мобильный телефон марки «Realme С35» имей №. Данный мобильный телефон был продан по документам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № №). За продажу телефона ФИО1 была выплачена сумма <данные изъяты> Кто принимал у ФИО2 мобильный телефон, ей не известно, поскольку определенного графика у них нет. После приобретения мобильного телефона, он был выставлен на продажу и в последующем был продан. Кому был продан мобильный телефон, она пояснить не может, так как учет покупателей не ведется. Добровольно выдала копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую продажу мобильного телефона ФИО2 Выдала копию договора купли –продажи, так как оригинал документа не сохранился, однако, оформляемые документы составляются на компьютере комиссионного магазина и хранятся в электронном виде.

Протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая значение для уголовного дела. Прилагается фототаблица. (л.д. 45-46,47)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Прилагается фототаблица. (л.д.49-50,51)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, защитника Горожанкной И.Д. в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал время, место и способ совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ. Прилагается фототаблица. (л.д.30-35,36-38)

Вещественными доказательствами:

- копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя ФИО2 хранится в материалах уголовного дела №. (л.д. 48,51)

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17-00 часов до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в «адрес» адрес, из кармана надетых на ней штанов, похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 5)

- <данные изъяты>. (л.д. 75, 76-77)

- характеристика УУП отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес. (л.д.100)

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 23.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 15.12.2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Согласно ст. 158 УК РФ (примечание 2), п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 15.12.2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных признательных показаний, данных в период предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он полностью признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколами следственных действий и иными документами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте.

Показания ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого.

Допустимость и достоверность показаний ФИО2 сомнений не вызывает. Показания ФИО2, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он признал вину, получены с соблюдением норм УПК РФ в условиях, исключающих применении какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов ФИО1, в присутствии адвоката, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допросов ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО2 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Каких-либо оправдывающих ФИО2 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.100), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о совершенном преступлении, с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание относится рецидив преступлений. (л.д. 78-99)

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО2, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Так как ФИО2 по настоящему уголовному делу осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по названному приговору. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский