Решение по делу № 2-223/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-223/2025

УИД 12RS0003-02-2024-005213-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательсва, к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта (страховое возмещение и убытки) в размере 341581 рубля 93 копеек, однократной стоимости поврежденных запасных частей, крепежей им мелких деталей на СТОА ИП ФИО4 в размере 290974 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей, расходов по заказ-наряду от 5 марта 2024 года №<номер> в размере 1300 рублей, неустойки за период с 2 ноября 2023 года по 3 сентября 2024 года в размере 277409 рублей 77 копеек, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 685 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 9 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП ФИО5 - САО «ВСК». 31 октября 2023 страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, 20 ноября 2023 года ответчику было подано заявление с требованиями обеспечить прием автомобиля в ремонт на СТОА ИП ФИО4 22 ноября 2023 года, также в заявлении было указано, что истец на увеличение сроков ремонта согласия не дает. В нарушение данного письма, страховая компания не обеспечила проведение ремонта в присутствии представителей потерпевших, полная стоимость восстановительного ремонта, полный объем механических повреждений, которые устраняла СТОА ИП ФИО4, истцу до настоящего времени не известны. 22 ноября 2023 года по направлению на ремонт автомобиль ФИО3 был передан на СТОА ИП ФИО4 для проведения ремонта. 27 декабря 2023 года истец со своим представителем ФИО6 прибыл на СТОА ИП ФИО4 для получения автомашины. Указанное транспортное средство находилось в снежном покрове, оценить качество ремонта не представилось возможным, акт приема-передачи представитель СТОА отказался составлять. 10 января 2024 года истец обратился к ответчику с требованиями о возвращении автомашины по акту-приема-передачи. Данное заявление АО «СОГАЗ» было проигнорировано. 11 января 2024 года представитель истца забрал автомашину со СТОА ИП ФИО4 На транспортном средства были установлены недостатки, указанные на стр. 4 искового заявления. 5 марта 2024 года страховая компания организовала осмотр автомашины ФИО3, составлен акт осмотра. От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался, в виде ее некомпетентности. Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5100 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО2, с иском не согласилась, просила в иске отказать, не согласна с результатами судебной экспертизы, суду дала пояснения, аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представители САО «ВСК», АНО «СОДФУ», ИП ФИО4, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело № 2-5361/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 9 октября 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 – Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП ФИО5, управлявшего автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, - САО «ВСК».

13 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Письмом от 16 октября 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о необходимости предоставить копию паспорта.

17 октября 2023 года страховой компанией составлен акт осмотра ТС.

17 октября 2023 года по поручению ответчика была подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 53433 рубля 25 копеек (без учета износа), 38200 рублей (с учетом износа).

30 октября 2023 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на дефектовку и дополнительный осмотр ТС, а также направлять всю корреспонденцию по адресу: <адрес>.

31 октября 2023 года ответчик направил истцу письмом направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4

13 ноября 2023 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на дефектовку и дополнительный осмотр ТС.

20 ноября 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обеспечить прием ТС на СТОА ИП ФИО4, а также указал, что согласие на увеличение сроков ремонта не дает.

22 ноября 2023 года истцом передано ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

27 декабря 2023 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о компенсации морального вреда.

Письмом от 9 января 2024 года ответчик отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

10 января 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил обеспечить возврат ТС со СТОА после проведения восстановительного ремонта.

11 января 2024 года отремонтированное ТС принято со СТОА.

21 февраля 2024 года потерпевший обратился в стразовую компанию с претензией, в которой просил взыскать страховое возмещение без учета износа, убытки, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, неустойку.

23 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о проведении осмотра ТС 26 февраля 2024 года по адресу: <адрес>

26 февраля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать осмотр ТС по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 5 марта 2024 года.

Согласно акту осмотра ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 26 февраля 2024 года, а также фотоматериалам с места осмотра, ТС на организованный АО «СОГАЗ» осмотр представлено не было.

1 марта 2024 года ответчик возместил потерпевшему нотариальные расходы в размере 1940 рублей.

5 марта 2024 года страховой компанией проведен осмотр ТС с целью выяснения следов некачественного ремонта.

6 марта 2024года АО «СОГАХ» выплатило неустойку в размере 2042 рублей 40 копеек.

Письмом от 7 марта 2024 года ответчик направил истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4 для устранения некачественного ремонта.

2 мая 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, расходы по дефектовке.

Письмом от 22 мая 2024 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2024 года № У-24-62880/5010-008, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 59100 рублей.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проводилась экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно результатам которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 59100 рублей без учета износа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований акционерного общества «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 об отмене решения финансового уполномоченного от 24 июля 2024 года №<номер> отказано.

Полагая, что ответчиком необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, являющемуся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца соответствии с положением о Единой методике составляет сумму в размере 87100 рублей (без учета износа), 70600 рублей (с учетом износа).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ООО «Независимая экспертиза» по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключения судебных экспертиз обстоятельными, мотивированными, последовательными, полными.

Сторонами по делу заключения судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 81861 рубля 49 копеек (87100 рубле й -3884 рубля 46 копеек (замена фонаря з пр) – 481 рубль 77 копеек (фонарь ном знака) – 872 рубля 28 копеек (надпись з л)) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнения третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Методикой Минюста России составляет сумму в размере 401700 рублей (без учета износа), 241400 рублей (с учетом износа).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 259720 рублей 44 копеек (401700 рублей – 81861 рубль 49 копеек (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)-59100 рублей (выплаченные убытки)-1018 рублей 07 копеек (утилизационная стоимость)).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31) разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ФИО3, будучи собственником указанного выше ТС, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек аварийного комиссара ИП ФИО8, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от 9 октября 2023 года.

Согласно акту выполненных работ от 9 октября 2023 года аварийный комиссар выполнил весь объем работ, предусмотренных договором на оказание услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, осуществление фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит удовлетворению.

Пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», отдельные повреждения не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, определить временной интервал и причину их возникновения не предоставляется возможным. Вместе с тем эксперт не имеет оснований исключать возможность получения повреждений отдельных деталей указанных в акт осмотра «РАВТ Эксперт» от 5 марта 2024 года в период нахождения автомобиля ФИО3 на СТОА ИП ФИО4 Повреждения, вероятно возникшие на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, в период нахождения ТС на СТОА ИП ФИО9 с учетом акта осмотра ООО «РАВТ Эксперт» от 5 марта 2024 года и способы их устранения указаны на стр. 49-50 судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость поврежденных запасных частей, крепежей и мелких деталей составляет сумму в размере 290974 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на невыплаченное страховое возмещение за период с 2 ноября 2023 года по 3 сентября 2024 года в размере 277409 рублей 77 копеек.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть 2 ноября 2023 года.

Неустойка на доплату страхового возмещения за период с 2 ноября 2023 года по 29 апреля 2025 года составляет сумму в размере 397957 рублей 60 копеек (81861 рубля 49 копеек *1%*544 дня)

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку ранее финансовым управляющим была взыскана неустойка в размере 2042 рублей, то есть общий размер неустойки составляет сумму в размере 400000 рублей, оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемой по Единой методике.

Таким образом, штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ-24-7К6.

По настоящему делу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от вышеназванного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения, а также от размера расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взысканных судом.

В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 45180 рублей 75 копеек (213100 рублей/2). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 658 рублей, по оценке в размере 25000 рублей, по оплат судебной экспертизы в размере 20000 рублей, по заказ-наряду 1300 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 30000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 658 рублей, по оценке в размере 25000 рублей, по оплат судебной экспертизы в размере 20000 рублей, по заказ-наряду 1300 рублей

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 31805 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт: <номер>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 81861 рубля 49 копеек, убытки в размере 259720 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей, однократную стоимость детали в размере 290974 рублей, неустойку в размере 397957 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рулей, штраф в размере 45180 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 658 рублей, по оплате оценки в размере 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, по оплате заказ-наряда в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 31805 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 12 мая 2025 года