Решение по делу № 2-1203/2025 от 21.10.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1203/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя ФИО5, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что она является собственником транспортного средства ***. В районе дома адрес*** *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: *** (полис ОСАГО АО «Т-Страхование» №) под управлением ФИО1 и *** (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №), под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль *** получил механические, в том числе скрытые повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении, и был эвакуирован с места ДТП до места хранения. Виновником ДТП является водитель автомобиля *** ФИО4, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец *** обратилась в страховую компанию с требованием об организации проведения осмотра и восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного имущества на СТОА с его дефектовкой, понес расходы в сумме 4 900 рублей и по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 500 рублей, по направлению телеграммы с уведомлением в размере 517 рублей 84 копейки, которые просил возместить. Техническая экспертиза была проведена по представленным потерпевшим фотоматериалам, восстановительный ремонт организован не был, направление на ремонт на СТОА не выдавалось. Надлежащим образом уведомленный, ответчик своего представителя для проведения осмотра не направил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная экспертом-техником ООО «РКГ» № составляет 341 000 рублей.

Ответчиком *** в адрес истца направлен проект соглашения об урегулировании страхового случая, предложено в случае согласия с его условиями оригинал соглашения направить страховщику, либо направить обращение с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА. *** истцу произведена страховая выплата в сумме 215 900 рублей, являющаяся не полной, и не позволяющей привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем истец уведомил страховщика об отказе в направлении соглашения и необходимости организации восстановительного ремонта.

Истец был вынужден обратиться к специалисту, проводившему осмотр поврежденного имущества с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции независимого эксперта (оценщик ООО БНЭ «Эксперт» ФИО2) стоимость восстановительного ремонта в случае организации восстановительного ремонта составляет 343 561 рублей, полная действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 679 785 рублей, стоимость имущества на дату наступления страхового случая составляет 561 000 рублей, стоимость годных остатков – 155 000 рублей. Таким образом, специалистом установлено отсутствие экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы в размере 25 000 рублей.

*** истец с претензией обратился к ответчику, предоставив заключение независимого эксперта, на которую *** в адрес истца направлен ответ с отказом в удовлетворении претензионных требований.

Считает, что соглашение об урегулировании страхового случая от *** является недействительным, содержащим пороки, так как истец была введена в заблуждение при заключении данного соглашения, полагал, что ей будет произведена полная действительная стоимость восстановительного ремонта.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит признать недействительным соглашение от *** об урегулировании страхового случая, заключенное между ответчиком АО «Т-Страхование» и истцом, взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в сумме 125 100 рублей, убытки в сумме 65 000 рублей, а всего 190 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 500 рублей, расходы по дефектовке аварийного транспортного средства в сумме 4 900 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 1 044 рублей 08 копеек, почтовые расходы согласно приложенных квитанций. В случае отсутствие законных оснований и отказа судом в удовлетворении исковых требований к ответчику «АО «Т-Страхование», просил установить и взыскать с надлежащего ответчика причинителя вреда – ФИО4 убытки в сумме 190 100 рублей, распределить понесенные судебные расходы.

Помимо этого, истцом в адрес суда направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, в котором указано, что срок пропущен незначительно, по причине позднего поступления в ее адрес решения Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения финансового уполномоченного» № от ***.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от ***, ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не явилась, доверила ведение спора своему представителю ФИО5, который участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, считает, что АО «Т-Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих заявленные истцом требований. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении суммы судебных расходов до разумных пределов, возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от *** № отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, сопутствующих расходов.

Таким образом, при несогласии потребителя с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, последний был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации вплоть до *** (поскольку последний день срока выпада на выходной день субботу, то он переносится на понедельник).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец и ее представитель *** (принято курьерской службой) обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение расходов на оплату оценки, оказание юридической помощи, почтовых услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 по доверенности *** подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с исковым заявлением, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в обоснование которого в том числе указано на позднее получение решения финансового уполномоченного, нахождение за пределами Мурманской области и необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью.

Учитывая, что злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, процессуальный срок пропущен незначительно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении ФИО3 процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском к АО «Т-Страхование».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства ***, на основании свидетельства о регистрации ТС №.

*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** под управлением ФИО1 и ***, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль *** получил механические, в том числе скрытые повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении, и был эвакуирован с места ДТП до места хранения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля *** ФИО4, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении автомобиля ***, собственником которого является ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 в отношении принадлежащего ему автомобиля ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГЛ серии №.

*** истец обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав при этом на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

В этот же день по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 341 000 рублей, с учетом износа – 215 900 рублей.

*** между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО №, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 215 900 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру, за исключением обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ***.

*** финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 215 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №.

Как следует из предъявленного иска, посчитав сумму страхового возмещения неполной и не позволяющей привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ФИО3 уведомила страховщика об отказе в направлении соглашения и о необходимости организации восстановительного ремонта.

Истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ***. Согласно заключения эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 343 561 рубль, стоимость ремонта с учетом износа деталей – 212 573 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 679 785 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 561 000 рублей, стоимость годных остатков – 155 000 рублей.

*** истец обратилась к ответчику с претензией (поступила ***), предоставила заключение независимого эксперта, копию телеграммы на осмотр от ***, копии чека на отправку телеграммы в сумме 517 рублей 84 копейки, копии заказа-наряда на дефектовку на сумму 4 900 рублей, копию кассового чека на сумму 4 900 рублей.

Письмом от *** финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления оригиналов документов: постановления по делу об административном правонарушении, кассовых чеков по дополнительным расходам, заключение независимого эксперта, а *** сообщила об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Для разрешения спора с финансовой организацией ФИО3 обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения финансового уполномоченного».

Вместе с тем, придя к выводу, что АО «Т-Страхование» в соответствии с заключенным между потерпевшим и страховой компанией соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, правомерно осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 215 900 рублей, тем самым исполнив обязательство по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного № от *** ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований к страховщику.

Обжалуя заключенное между истцом и страховой организацией соглашение от *** об урегулировании страхового случая, и требуя его признания недействительным, истец указывает на введение ее в заблуждение относительно размера страхового возмещения. ФИО3 полагала, что будет выплачена действительная стоимость восстановительного ремонта, достаточная для его приведения в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение об урегулировании страхового случая может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая может быть признано недействительным, если оно заключено под влиянием существенного заблуждения.

Проанализировав переписку истца и страховой компании, суд не усматривает, что ФИО3 действовала в условиях существенного заблуждения относительно урегулирования страхового случая путем заключения письменного соглашения.

Так, *** ФИО3 в электронном виде направила в адрес АО «Т-Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав при этом на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом собственноручно отразила в заявлении банковские реквизиты, а также представила реквизиты счета в виде отдельного документа.

Вопреки доводам истца, в день обращения (***) по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 341 000 рублей, с учетом износа – 215 900 рублей.

*** между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО №, в соответствии с пунктом 2 которого определение повреждений транспортного средства осуществлено на основании представленных заявителем фото и видеоматериалов.

Пунктом 3 соглашения, стороны договорились, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 215 900 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру, за исключением обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ***.

В соответствии с пунктом 5 соглашения выплата производится по представленным банковским реквизитам в течение 5 рабочих дней с даты его заключения. После осуществления страховщиком выплаты в размере, установленным соглашением, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к финансовой организации не имеет (пункт 6 соглашения).

Условия соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 215 900 рублей исполнено ответчиком надлежащим образом, путем перечисления денежных средств *** на банковский счет, указанный ФИО3 в заявлении о прямом возмещении убытков.

Вопреки утверждениям стороны истца, сведений о направлении в адрес АО «Т-Страхования» иных заявлений о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе содержащих требование о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТАО страховщика, материалы дела не содержат. Приложенное и подписанное истцом заявление от ***, без сведений о его направлении в адрес страховой компании почтовой связью, или о получении нарочно (отметка о вручении), доказательственной силы не имеет.

Более, согласно информации АО «Т-Страхования» на запрос суда о предоставлении оригиналов документов, заявление о страховом возмещении и соглашение от *** об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, были направлены истцом в адрес ответчика только в электронном виде. Как следует из ответов АО «Т-Страхования» на претензию ФИО3, страховая компания неоднократно предлагала истцу представить оригиналы заявления о страховом возмещении и соглашения от ***, однако они ответчику не направлены.

При этом, сами факты подписания и направления в адрес ответчика в электронном виде заявления от *** о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, а также соглашения от *** об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО №, стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, из материалов дела следует, что только после выплаты истцу *** страхового возмещения в размере 215 900 рублей, ФИО3 стала высказывать несогласие с размером и формой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № от ***, заключенного с АО «Т-Страхование».

Определяя надлежащий размер страховой выплаты, суд исходит из требований пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному *** по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, составляет 215 900 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, согласно экспертному заключению № от ***, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» по инициативе истца, составляет 212 573 рублей, что меньше, чем по расчету страховой компании, а разница в результатах соотношения не превышает допустимый 10 % предел статистической погрешности.

Истцу страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 215 900 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения является надлежащим.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по страховому возмещению, следовательно, оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2024 N 2432-О, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дозволяющий по соглашению между потерпевшим и страховщиком произвести замену формы страхового возмещения с натуральной (путем организации и проведения ремонта транспортного средства) на денежную, соответствует конституционному принципу свободы договора и позволяет потерпевшему, получив страховое возмещение в денежной форме, произвести ремонт транспортного средства, в отношении которого действует гарантия качества, на аккредитованной станции технического обслуживания.

Названный Федеральный закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, путем предъявления ему соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанное согласуется также с разъяснениями, данными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Аналогичная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 9-КГ24-11-К1.

Из приведенных положений следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что АО «Т-Страхование», выплатив истцу страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 900 рублей, надлежащим образом исполнило обязательства по страховому возмещению, в то время как данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № от *** действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, без учета износа деталей составляет 679 785 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 561 000 рублей. Установив, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей превышает стоимость данного транспортного средства до повреждения, специалист констатировал полную гибель транспортного средства, в связи с чем произвел расчет величины суммы годных остатков, размер которых составил 155 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, оснований не доверять ему, а, равно и содержащимся в нем выводам, у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом ФИО2, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта автотехника, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положениями вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд определяет размер возмещения причиненного истцу ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и полученным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме 190 100 рублей (561000 среднерыночная стоимость транспортного средства – 155000 стоимость годных остатков – 215900 страховое возмещение).

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 5 500 рублей, которые подтверждены материалами дела. С учетом повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца (признание его гибели), суд приходит к выводу, что данные расходы были с очевидностью вынужденными для ФИО3 и непосредственно связаны с фактом ДТП.

В этой связи, суд также признает данные расходы убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4, как лица, причинившего вред, поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела договору №, заключенному *** между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязался возмездно оказать заказчику юридические услуги по вопросам защиты прав потребителя, в состав которых в том числе входит изучение представленных заказчиком документов, консультирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании.

Стоимость услуг согласована сторонами пунктом 3.1 договора, составила 50 000 рублей и была уплачена истцом, что подтверждается распиской к договору на оказание юридических услуг от ***. а также не отрицалось представителем в ходе рассмотрения дела.

Поскольку подлежащие оценке требования истца материального характера судом удовлетворены, принятое по делу решение является основанием для возмещения понесенных ей судебных издержек, без учета принципов пропорционального распределения, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, составление в интересах заявителя искового заявления и других процессуальных документов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО4 о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что по мнению суда будет соответствовать критериям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области.

Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере ответчиком ФИО4 в ходе судебного заседания не представлено, в то время как закон именно на данные лица возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть возмещены ответчиком ФИО4 как лицом, не в пользу которого состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Оплата услуг ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» по проведению экспертного исследования и составлению заключения эксперта № от *** в размере 25 000 рублей произведена истцом в полном объеме, о чем представлены договор № от *** об оказании экспертных услуг, акт приема-сдачи выполненных работ от ***, кассовый чек на сумму 25 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертного исследования, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных по вине ответчика, было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Выводы эксперта в части установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком ФИО4 не оспаривались, а экспертное заключение № от *** принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 512 рублей, в подтверждение которых представлены квитанции отделения почтовой связи об отправке копий искового материала иным участвующим в деле лицам.

Указанные почтовые расходы суд относит к необходимым, так как отправка заявления лицам, участвующим в рассматриваемом деле, в суд, являются обязательным условием доступа к правосудию, то есть является обязательным условием для обращения в суд для рассмотрения иска.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 512 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 *** в пользу ФИО3 *** возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 195 600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 512 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» *** о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский