Приговор по делу № 1-1093/2023 от 03.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 03.11.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого Р.С.В., его защитника - адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р.С.В., родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... неработающего, военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден ** по отбытию срока наказания. Решением Ангарского городского суда от ** установлен административный надзор сроком на 3 года;

** Ангарским городским судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержался под стражей с ** по **, с ** по **);

в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Р.С.В. находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> м/он-37, где реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из холодильника похитил следующий товар: сыр «БР-ЛИТ Легкий 35% 200 г. САВУШ» стоимостью 103 рубля 45 копеек за 1 шт., в количестве 14 шт., на общую сумму 1448 рублей 30 копеек, сыр «БР-ЛИТ. СЛИВОЧНЫЙ 50 %» стоимостью 113 рублей 08 копеек за 1 шт. в количестве 11 шт., на общую сумму 1243 рубля 88 копеек, сыр «БР-ЛИТ БЗМЖ МААСД. п/тв. 200 г.» в количестве 6 шт., стоимостью 112 рублей 26 копеек за 1 шт, на общую сумму 673 рубля 56 копеек, поместив товары в находившийся при нем пакет. С похищенным имуществом Р.С.В. попытался скрыться с места преступления, выбежав из магазина, однако в этот момент преступные действия Р.С.В. были замечены работниками магазина, которые потребовали от него прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. Р.С.В. будучи застигнутым при совершении преступления, и осознавая, что его действия обнаружены сотрудниками магазина и стали носить открытый характер, проигнорировал их законные требования, продолжив хищение имущества уже открытым способом, явным для работников магазина и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Р.С.В. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 3365 рублей 74 копейки.

Кроме того, ** в период с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Р.С.В. находился в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, где реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из холодильника похитил следующий товар: сыр «Ламбер 50 % кусок 230 г» стоимостью 181 рубль 57 копеек за 1 шт., в количестве 12 шт., на общую сумму 2178 рублей 84 копейки, сыр «БР-ЛИТ КЛАССИЧ. п/тв 45 %» стоимостью 97 рублей 75 копеек за 1 шт. в количестве 15 шт., на общую сумму 1466 рублей 25 копеек, поместив товары в находившийся при нем пакет. С похищенным имуществом Р.С.В. попытался скрыться с места преступления, выбежав из магазина, однако в этот момент его преступные действия были замечены работниками магазина, которые потребовали от него прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. Р.С.В. будучи застигнутым при совершении преступления, и осознавая, что его действия обнаружены сотрудниками магазина и стали носить открытый характер, проигнорировал их законные требования, продолжив хищение имущества уже открытым способом, явным для работников магазина и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Р.С.В. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 3645 рублей 09 копеек.

Кроме того, ** в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Р.С.В. находился в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, где реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, со стеллажа похитил следующий товар: шоколад «Милка мол. Сол. Крек.Т» стоимостью 69 рублей 60 копеек за 1 шт., в количестве 31 шт., на общую сумму 2157 рублей 60 копеек, шоколад «Милка мол. С кар. 90 г.» стоимостью 47 рублей 63 копейки за 1 шт. в количестве 10 шт., на общую сумму 476 рублей 30 копеек, шоколад «Милка молоч. с фунд. 85 г.» в количестве 11 шт., стоимостью 52 рубля 11 копеек за 1 шт., на общую сумму 573 рубля 21 копейка, поместив товары в находившийся при нем пакет. С похищенным имуществом Р.С.В. попытался скрыться с места преступления, выбежав из магазина, однако в этот момент преступные действия Р.С.В. были замечены работниками магазина, которые потребовали от него прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. Р.С.В. будучи застигнутым при совершении преступления, и осознавая, что его действия обнаружены сотрудниками магазина и стали носить открытый характер, проигнорировал их законные требования, продолжив хищение имущества уже открытым способом, явным для работников магазина и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Р.С.В. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 3207 рублей 11 копеек.

Кроме того, ** в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Р.С.В. находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> м/он-15, где реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из холодильника похитил: сыр «Б.Р.А.. МСД ФИО1 180 г.» стоимостью 88 рублей 58 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 177 рублей 16 копеек, сыр «БР-ЛИТ. СЛИВОЧНЫЙ 50 %» стоимостью 119 рублей 04 копейки за 1 шт. в количестве 13 шт., на общую сумму 1547 рублей 52 копейки, поместив товары в находившийся при нем рюкзак. С похищенным имуществом Р.С.В. попытался скрыться с места преступления, выбежав из магазина, однако в этот момент преступные действия Р.С.В. были замечены работниками магазина, которые потребовали от него прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. Р.С.В. будучи застигнутым при совершении преступления, и осознавая, что его действия обнаружены сотрудниками магазина и стали носить открытый характер, проигнорировал их законные требования, продолжив хищение имущества уже открытым способом, явным для работников магазина и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Р.С.В. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 1724 рубля 68 копеек.

Кроме того, ** в период с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Р.С.В. находился в магазине «Народный» по адресу: <...> м/он-8, где реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, со стеллажа похитил: кофе «Якобс Бразииан Селекшн» 95 г., стоимостью 213 рублей 08 копеек, кофе «Якобс Монарх Декафф ст/б» стоимостью 233 рубля 08 копеек за 1 шт. в количестве 2 шт., на общую сумму 466 рублей 16 копеек, поместив товары в находившийся при нем рюкзак. С похищенным имуществом Р.С.В. попытался скрыться с места преступления, выбежав из магазина, однако в этот момент преступные действия Р.С.В. были замечены работниками магазина, которые потребовали от него прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. Р.С.В. будучи застигнутым при совершении преступления, и осознавая, что его действия обнаружены сотрудниками магазина и стали носить открытый характер, проигнорировал их требования, продолжив хищение имущества открытым способом, явным для работников магазина и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Р.С.В. ООО «Народный плюс» был причинен материальный ущерб в размере 679 рублей 24 копейки.

Кроме того, ** в период с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Р.С.В. находился в магазине «ХлебСоль» по адресу: <...> м/он-20, где реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из холодильника тайно похитил: масло сливочное «Алтайское Киприно 82% 180 гр. БЗМЖ» стоимостью 140 рублей за 1 шт., в количестве 23 шт., на общую сумму 3220 рублей, поместив товары в находившийся при нем пакет. После чего, Р.С.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ООО «ТС Командор» материальный ущерб на сумму 3220 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе дознания давал показания: по преступлению от **, что указанного числа в утреннее время пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> м/он-37. Зайдя в магазин, решил похитить товар. Он прошел к холодильному оборудованию, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 12-13 упаковок сыра, которые убрал в пакет, который положил под куртку. После он отправился на выход, в этот момент, сотрудница магазина стала кричать, чтобы он остановился, после чего он убежал с похищенным товаром. (т.1 л.д. 65-67, т.3 л.д. 67-70, 73-76)

По преступлению от ** давал показания, что указанного числа в утреннее время пошел в тот же магазин «Пятерочка». Зайдя в магазин, решил похитить товар, прошел к холодильному оборудованию, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял около 16 пачек сыра, которые убрал в пакет. После он отправился на выход, в этот момент, сотрудница магазина стала кричать, после чего он убежал с похищенным товаром. (т.2 л.д. 167-170, т.3 л.д. 67-70) Данные показания подтверждал в ходе проверки их на месте указав на магазин «Пятерочка» по адресу: <...> м/он-37, откуда совершил хищение имущества. (т.2 л.д. 174-178)

По преступлению от ** давал показания, что указанного числа в утреннее время пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> м/он-37. Зайдя в магазин, решил похитить товар, прошел к стеллажу и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял шоколад «Милка» около 20 плиток, которые убрал в пакет. После он отправился на выход, в этот момент, сотрудница магазина стала кричать, чтобы он остановился, после чего он убежал с похищенным товаром. (т.2 л.д. 76-79, т.3 л.д.67-70) Данные показания подтверждал в ходе проверки их на месте указав на магазин «Пятерочка» по адресу: <...> м/он-37, откуда совершил хищение имущества. (т.2 л.д. 83-90)

По преступлению от ** давал показания, что указанного числа в утреннее время пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> м/он-15. Зайдя в магазин, решил похитить товар, прошел к холодильному оборудованию, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял около 15 упаковок сыра, которые убрал в рюкзак. После он отправился на выход, в этот момент, кто-то ему стал кричать, чтобы он остановился, после чего он убежал с похищенным товаром. (т.1 л.д. 234-236, т.3 л.д. 67-70) Данные показания подтверждал в ходе проверки их на месте указав на магазин «Пятерочка» по адресу: <...> м/он-15, откуда совершил хищение имущества. (т.1 л.д. 240-244)

По преступлению от ** давал показания, что указанного числа в вечернее время пошел в магазин «Народный» по адресу: 12 а м/он - 8. Зайдя в магазин, решил похитить товар, прошел к стеллажу с кофе, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 3 банки кофе «Якобс», которые положил в рюкзак. После он отправился на выход, в этот момент, сотрудник магазина стал кричать, чтобы он остановился, после чего он убежал с похищенным товаром. (т.1 л.д. 158-161, т.3 л.д. 67-70) Данные показания подсудимый подтверждал при проверке их на месте, указав на место происшествия, как на место совершения им хищения **. (т.1 л.д. 165-171).

По преступлению от ** давал показания, что указанного числа в утреннее время пошел в магазин «Хлеб Соль» по адресу: <...> м/он-20. Зайдя в магазин, решил похитить товар, прошел к стойке со сливочным маслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 23 пачки сливочного масла «Алтайское». После он направился к выходу и прошел мимо кассы, не оплатив товар. (т.3 л.д. 1-4, 67-70)

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны. (т.3 л.д.43-49)

Сторонами по делу были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Непосредственно по преступлениям от 11, 26 и от ** были представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Р.Е.А. дала показания, что ** в дневное время пыталась остановить мужчину (подсудимого), который быстрым шагом направлялся к выходу из магазина, крикнув ему, чтобы тот остановился. На видеозаписи установила, что подсудимый похитил несколько пачек сыра из холодильника. В итоге было похищено: сыр «БР-ЛИТ Легкий 35% 200 г. САВУШ» стоимостью 103 рубля 45 копеек за 1 шт., в количестве 14 шт., сыр «БР-ЛИТ. СЛИВОЧНЫЙ 50 %» стоимостью 113 рублей 08 копеек за 1 шт. в количестве 11 шт., сыр «БР-ЛИТ БЗМЖ МААСД. п/тв. 200 г.» в количестве 6 шт., стоимостью 112 рублей 26 копеек за 1 шт. Тем самым, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 3365 рублей 74 копейки. (т.1 л.д. 81-82) Кроме того, **, в вечернее время, ей сообщили о хищении товара. Кассир Б.Е.Ю. пыталась задержать мужчину (подсудимого), но у нее не получилось. По видеозаписи она установила, что мужчина похитил несколько пачек сыра из холодильника с молочной продукцией. В итоге были похищены: сыра «Ламбер 50 % 230 гр.» стоимостью 181 рубль 57 копеек за 1 шт., в количестве 12 шт., сыра «Брест-литовск классический 200 гр.» стоимостью 97 рублей 75 копеек за 1 шт., в количестве 15 шт. Тем самым, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 3645 рублей 09 копеек. (т.2 л.д. 203-204) Кроме того, ** работник магазина Г.А.А. сообщила о хищении товара. Г.А.А. пыталась задержать подсудимого, но у нее не получилось. По видеозаписи установлено, что мужчина похитил несколько плиток шоколада «Милка» со стеллажа. В итоге были похищены: шоколад «Милка мол. Сол. Крек.Т», стоимостью 69 рублей 60 копеек за 1 шт., в количестве 31 шт., шоколад «Милка мол. С кар. 90 г.», стоимостью 47 рубля 63 копейки за 1 шт. в количестве 10 шт., шоколад «Милка молоч. с фунд. 85 г.», в количестве 11 шт., стоимостью 52 рубля 11 копеек за 1 шт. Тем самым, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб - 3207 рублей 11 копеек. (т.2 л.д. 111-112)

Свидетель Б.Е.Ю. – работник магазина «Пятерочка» по адресу: <...> м/он-37, давала показания, что ** в вечернее время пыталась остановить подсудимого, у которого под курткой был спрятан пакет. Она крикнула ему остановиться, пыталась его догнать, но тот убежал. Позднее было установлено, что подсудимый похитил сыры. (т. 3 л.д.58-59)

Свидетель Г.А.А. - работник магазина «Пятерочка» по адресу: <...> м/он-37, давала показания, что ** в вечернее время Б.Е.Ю. сообщила о хищении товара неизвестным мужчиной, которого она пыталась задержать, но у нее не получилось. Позднее по видеозаписи установила, что подсудимый похитил несколько пачек сыра. Кроме того, ** в утреннее время она пыталась остановить подсудимого, который быстрым шагом направлялся к выходу из магазина, крикнув ему, чтобы тот остановился. Выбежала за ним на улицу, но догнать не смогла. Позднее по видеозаписи было установлено, что подсудимый похитил несколько плиток шоколада. (т. 3 л.д.56-57)

Согласно протоколам, местом происшествия является торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <...> м/он-37, откуда были изъяты документы на похищенное имущество и диски, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т. 1 л.д. 6-11, 46-51, т. 2 л.д. 31-36, 91-96, 120-126, 181-187)

На видеозаписи от ** зафиксировано как подсудимый в магазине складывает продукцию из холодильника в пакет, прячет его под куртку и идет на выход из магазина; когда он открывает дверь тамбура магазина, за ним бежит сотрудник магазина и подсудимый убегает. Из документов по ущербу – было похищено: сыр «БР-ЛИТ Легкий 35% 200 г. САВУШ» стоимостью 103,45 руб. за 1 шт., в количестве 14 шт., сыр «БР-ЛИТ. СЛИВОЧНЫЙ 50 %» стоимостью 113,08 руб. за 1 шт. в количестве 11 шт., сыр «БР-ЛИТ БЗМЖ МААСД. п/тв. 200 г.» в количестве 6 шт., стоимостью 112,26 руб. за 1 шт. Общий ущерб – 3365,74 руб.

На видеозаписи от ** зафиксировано как подсудимый из холодильника складывает продукцию в пакет, прячет его под куртку и идет на выход из магазина, а далее бежит и убегает из магазина, за ним в это время идет сотрудник магазина. Из документов по ущербу следует, что было похищено - сыр «Ламбер 50 % 230 гр.» стоимостью 181,57 руб. за 1 шт., в количестве 12 шт., сыр «Брест-литовск классический 200 гр.» стоимостью 97,75 руб. за 1 шт., в количестве 15 шт. Общий ущерб – 3645,09 руб.

На видеозаписи от ** зафиксировано как подсудимый в магазине со стеллажа берет продукцию, складывает в пакет, прижимает его к себе и идет на выход из магазина. Подойдя к двери магазина, подсудимый побежал, а за ним побежала сотрудник магазина. Из документов по ущербу следует, что было похищено: шоколад «Милка мол. Сол. Крек.Т», стоимостью 69,6 руб. за 1 шт., в количестве 31 шт., шоколад «Милка мол. С кар. 90 г.» стоимостью 47,63 руб. за 1 шт. в количестве 10 шт., шоколад «Милка молоч. с фунд. 85 г.» в количестве 11 шт., стоимостью 52,11 руб. за 1 шт. Общий ущерб 3207,11 руб.

Непосредственно по преступлению от ** были представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» В.Е.М., давала показания, что ** сотрудница магазина С.А.И. сообщила, что неизвестный мужчина (подсудимый) похитил товар в магазине, она пыталась его задержать, кричала, чтобы он остановился, но у нее не получилось. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установила, что в магазин зашел мужчина, который из холодильника сложил сыр в рюкзак. Далее он не оплатил товар на кассе и вышел из магазина. С.А.И. побежала ним. В магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача: сыра «РОМАН. МСД ФИО1 180 г.» стоимостью 88,58 руб. за 1 шт., в количестве 2 шт., сыра «БР-ЛИТ. СЛИВОЧНЫЙ 50 %» стоимостью 119,04 руб. за 1 шт. в количестве 13 шт. Тем самым, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб – 1724,68 руб. Позднее узнала, что хищение совершил подсудимый. (т.2 л.д. 16-17)

Свидетель С.А.И. – кассир магазина «Пятерочка» по адресу: <...> м/он-15, давала показания, что ** находилась на рабочем месте и в какой-то момент увидела, что к выходу пройдя мимо касс, идет мужчина с рюкзаком. Она узнала мужчину, так как ранее он уже совершал хищения в сети их магазинов, то крикнула ему остановиться и показать, что в рюкзаке. Однако мужчина проигнорировал и вышел из магазина. Она побежала за ним, и кричала ему остановиться. Он обернулся, увидел ее и убежал. Далее по видеозаписи было установлено, что мужчина похитил сыр. (т. 3 л.д.54-55).

Согласно протоколу, местом происшествия является торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <...> м/он-15, откуда были изъяты документы на похищенное имущество и диск, осмотренные и приобщенные к материалам дела. На видеозаписи зафиксировано как подсудимый в магазине из холодильника достает продукты и складывает их в рюкзак; далее проходит мимо кассы, не оплатив товар, и выходит из магазина, а продавец бежит за ним. Из документов по ущербу следует, что было похищено: сыр «РОМАН. МСД ФИО1 180 г.» стоимостью 88,56 руб. за 1 шт., в количестве 2 шт., сыр «БР-ЛИТ. СЛИВОЧНЫЙ 50 %» стоимостью 119,04 руб. за 1 шт. в количестве 13 шт., на общую сумму 1547,52 руб. Общий ущерб 1724,68 руб. (т. 1 л.д. 197-205, 245-250, т. 2 л.д. 1)

Непосредственно по преступлению от ** были представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего ООО «Народный плюс» Р.Е.А., давала показания, что ** в вечернее время, работник Ю., сообщила, что заметила в магазине мужчину (подсудимого), который ранее уже похищал товар. Ю. сказала, что когда он шел в районе кассовой зоны, она услышала, как у него в рюкзаке друг об друга бьются банки. Она решила, что он похитил что-то в магазине, окликнула его, но тот побежал. Она пыталась его догнать также как Х.С.С. (охранник магазина), но подсудимый убежал, не оплатив товар. Далее по видеокамерам установила, что подсудимый сложил со стеллажа банки с кофе в рюкзак, прошел кассу, не оплатив товар, и когда сотрудники магазина пытались его задержать, - убежал. Позже было установлено, что было похищена банка кофе «Якобс Бразииан Селекшн» 95 г. стоимостью 213,08 руб. за банку, 2 банки кофе «Якобс Монарх Декафф ст/б», стоимостью 233,08 руб. за банку в количестве 2 банок, чем ООО «Народный плюс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 679,24 руб. (т.1 л.д. 178-179).

Свидетель Ю.О.М. – работник магазина «Народный» по адресу: <...> м/он-8, давала показания, что ** в вечернее время к ним зашел подсудимый с рюкзаком. Ранее он уже похищал у них товар. Подсудимый некоторое время находился около стеллажа с кофе, далее пошел на выход и, пройдя через кассу, не оплатил товар. В этот момент она услышала, что у него в рюкзаке бились предположительно банки, в связи с чем, попросила подсудимого остановиться. Но на ее просьбу подсудимый побежал из магазина. Она побежала за ним, схватила его за куртку. Подсудимый сказал, что все вернет, вырвался и выбежал на улицу. Она с охранником – Х.С.С. попытались его догнать, не смогли. Позднее по записи с камер наблюдения было установлено, что подсудимый похитил 3 банки кофе, которые положил в рюкзак. (т. 3 л.д.50-51).

Свидетель Х.С.С. – сотрудник магазина «Народный» по адресу: <...> м/он-8, давала показания, что ** в вечернее время, в торговом зале. В какой-то момент он услышал, что Ю. кричала остановиться кому-то и позвала его. Он увидел, что она бежала за мужчиной с рюкзаком. Они попытались его догнать, но не смогли. (т. 3 л.д.52-53)

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является торговый зал магазина «Народный» по адресу: <...> м/он-8, где были изъяты документы на похищенное имущество и диск с видеозаписями, осмотренные и приобщенные к материалам дела. На видеозаписи зафиксировано как подсудимый в магазине складывает товары в рюкзак; далее проходит мимо кассы, не оплатив товар, и выбегает из магазина, а продавец бежит за ним. Из документов по ущербу, было похищено: кофе «Якобс Бразииан Селекшн» 95 г., стоимостью 213,08 руб., кофе «Якобс Монарх Декафф ст/б» стоимостью 233,08 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт., на общую сумму 466,16 руб. Общий ущерб составил 679,24 руб. (т. 1 л.д. 95-99, 180-185)

Непосредственно по преступлению от ** были представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего ООО «Маяк» Б.Р.А. далва показания, что ** в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <...> м/он-20, проводилась ревизия, в ходе которой установлена недостача товара: масла сливочного «Алтайское Киприно 82% 180 гр. БЗМЖ» стоимостью 140 рублей за 1 шт., в количестве 23 шт. На видеозаписи установил, что мужчина похитил несколько пачек масла из холодильника. В результате хищения ООО «Маяк» причинен материальный ущерб в сумме 3220 рублей. (т.3 л.д. 24-25)

Согласно протоколу, местом происшествия является помещение торгового зала магазина «ХлебСоль» по адресу: <...> м/он-20, откуда были изъяты документы на похищенное имущество и диск, осмотренные и приобщенные к материалам дела. На видеозаписи зафиксировано как подсудимый в магазине из холодильника сложил товар в пакет, и вышел из магазина, не оплатив товар. Из документов по ущербу следует, что было похищено: масло сливочное «Алтайское Киприно 82% 180 гр. БЗМЖ» стоимостью 140 руб. за 1 шт., в количестве 23 шт., на общую сумму 3220 руб. (т. 2 л.д. 212-216, т.3 л.д. 6-11)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Экспертное исследование проведено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями и как следствие – умышленный характер совершения преступлений.

Также к достоверным суд относит показания представителей потерпевших и свидетелей, письменные доказательства – протоколы выемок, осмотров и бухгалтерские документы потерпевших, поскольку они согласуются в существенных обстоятельствах с показаниями подсудимого.

Так, подсудимый сообщал, что похищал имущество в магазинах 11, 26, 28 и **, 03 и **, данные обстоятельства были зафиксированы на видеозаписях и подтверждены документами по ущербу потерпевших, изъятыми в ходе следственных действий; также протоколами осмотров установлены места совершения преступлений.

Кроме того, по преступлениям от 11, 26 и ** представитель потерпевшего Р.Е.А. подтвердила содержание видеозаписей, на которых зафиксирован подсудимый при совершении преступлений, а также подтвердила размер причиненного ущерба, установленный также и из бухгалтерских документов. По преступлению от ** аналогичные сведения сообщила представитель потерпевшего В.Е.М., по преступлению от ** – Р.Е.А., а по преступлению от ** - Б.Р.А..

Кроме того, по преступлению от ** свидетель Б.Е.Ю. подтвердила нахождение подсудимого в магазине «Пятерочка» и попытки его задержания; Г.А.А. - о хищение товара по результатам просмотренных камер видеонаблюдения.

По преступлениям от 26 и ** свидетель Г.А.А. подтвердила нахождение подсудимого в магазине «Пятерочка» в указанные даты и попытку его задержания, а также содержание осмотренных видеозаписей.

По преступлению от ** свидетель С.А.И. подтвердила нахождение подсудимого в магазине «Пятерочка» и попытку его задержания, а также содержание осмотренной видеозаписи с камеры наблюдения.

По преступлению от ** свидетель Ю. подтвердила нахождение подсудимого в магазине «Пятерочка» и попытку его задержания, а также содержание видеозаписи совершения преступления; свидетель Х.С.С. – подтвердил свою попытку догнать подсудимого.

Поскольку завладение имуществом произошло явно для работников магазинов по преступлениям от 11, 26, 28 и **, **, действия подсудимого по каждому преступлению носят характер открытого хищения. Об том, что этом сообщил как сам подсудимый, который стал скрываться от преследования, когда его просили остановиться работники магазинов так и последние. Так, по преступлению от ** подсудимого пыталась остановить Р.Е.А. (что подтверждено ее показаниями); по преступлению от ** подсудимого пыталась остановить Б.Е.Ю. (что подтверждено ее показаниями); по преступлению от ** подсудимого пыталась остановить Г.А.А. (что подтверждено ее показаниями); по преступлению от ** подсудимого пыталась остановить С.А.И. (что подтверждено ее показаниями); по преступлению от ** подсудимого пыталась остановить Ю. (что подтверждено ее показаниями), а также Х.С.С..

По преступлению от ** показания подсудимого о тайном хищении имущества подтверждены видеозаписью с места происшествия, запечатлевшей совершение преступления соответствующее показаниям подсудимого.

Учитывая длительность перерыва между преступлениями, суд полагает установленным, что умысел у подсудимого каждый раз возникал на самостоятельное преступление.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из пяти преступлений (от 11, 26, 28 и ** и **) по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по преступлению от ** по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т.3 л.д. 43-49) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работал.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем пояснений сотрудникам полиции, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд установил рецидив преступлений, в связи с чем, применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому преступлению в пределах санкций статей Особенной части УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений согласно ч.2 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Менее строгое наказание с учетом сведений о личности, наличия рецидива, не позволит достичь целей наказания и суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что преступления совершены до постановления приговора от **, суд полагает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от **.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Во исполнение приговора суда, следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Р.С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от **) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **) в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Ангарского городского суда от ** окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от ** (период с ** по **, и с ** по **), а также срок содержания под стражей по настоящему приговору: период с ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы и диски, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>