Производство № 2- 407/2025 УИД 57RS0027-01 -2024-001858-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Добариной Е.Н., с участием представителя истца ООО «ИнтерГруппп57» ФИО1,

представителя истца ООО «ИнтерГруппп57» по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков и третьего лица ООО «Щебень Плюс» по доверенностям ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп57» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ИнтерГрупп57» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ИнтерГрупп57» и ФИО6 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1, договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Срок возврата займа-ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1000 000 рублей по расходно-кассовому ордеру. Ответчиком ФИО6 была написана расписка. Свои обязательства по договору займа ответчица не исполнила.

По изложенным доводам истец просил взыскать с ФИО6 задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты в размере 158003,16 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 170538,97 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15092,71 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц ООО «Щебень Плюс», ФИО1, ФИО7

Согласно свидетельству о заключении брака №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО8.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «ИнтерГрупп57» по доверенности ФИО2 исковые требования в протокольной форме были уточнены, просила суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты в размере 158003,16 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 170538,97 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28785 рублей.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «ИнтерГрупп57» ФИО1, а также представитель ООО «ИнтерГрупп57» по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснили, что между ООО «ИнтерГрупп57» и ФИО6 был заключен договор займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании настоящего договора стороны признавали и подтверждали передачу денежных средств. Получение денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при выдаче денежных средств из кассы был выдан расходно-кассовый ордер. Доводы ответчика на отсутствие подписи руководителя в расходно-кассовом ордере не могут служить доказательством неполучения денежных средств, которое подтверждается

собственноручной подписью ответчика с указанием полученной суммы. Согласно п.6.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца или передачи денежных средств нарочно с получением расписки о их получении или иного документа, подтверждающего возврат денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств. Сделка по покупке истцом у ООО «Щебень плюс» автомобиля за 2000000 рублей никаким образом не связана с договором займа, заключенным с ФИО6 и является абсолютно иной сделкой. В связи с чем доводы стороны ответчика о притворности сделки являются необоснованными и не подтвержденными ответчиками.

Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Щебень Плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ООО «ИнтерГрупп57», денежные средства по договору в размере 1 000 000 рублей она получала, договор подписан ею собственноручно, а также написана расписка о получении денежных средств в размере 1000000 рублей. Однако полагала, что заключение договора займа с ООО «ИнтерГрупп57» является притворной сделкой.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицая заключения

года ФИО6 с ООО «ИнтерГрупп57» договора займа на сумму 1000000 рублей, по которому он является поручителем. Договор займа им подписан собственноручно. Денежные средства в размере 1000000 рублей были получены ФИО6 Однако полагал, что заключение договора займа является притворной сделкой, произведенной с целью расчетов между ООО «Щебень плюс» и ООО «ИнтерГрупп57» по договору купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5, являющаяся также представителем по доверенности третьего лица ООО «Щебень Плюс», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерГрупп57» и ФИО6 является притворной сделкой, совершенной сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно- договор купли-продажи автомобиля № от

заключенный между ООО «ИнтерГрупп57» и ООО «Щебень Плюс», в отношении стоимости автомобиля <данные изъяты> и произведения расчетов за него. Кроме того, полагала, что, не смотря на имеющуюся в материалах дела расписку ФИО6 о получении денежных средств по договору займа, отсутствуют доказательства выдачи ей денежных средств в размере 1000000 рублей, так как в расходнокассовый ордер оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера и кассира. Также полагала, что после заключения договора купли-продажи автомобиля и произведении расчетов по данному договору, на экземпляре ФИО6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ИнтерГрупп57» было указано о погашении займа, в связи с чем полагала, что денежная сумма по договору займа была возвращена путем продажи ООО «Щебень Плюс» ООО «ИнтерГрупп57» автомобиля и у ответчиков отсутствует задолженность по договору

займа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (пункты 1, 4).

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),

подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие

W и и

передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1,3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить

заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно чЛ ст. 395 ГПК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерГрупп57» и ФИО6 был заключен договор займа с поручительством №№. Поручителем по данному договору является ФИО4 (л.д.6-7).

В соответствии с условиями указанного договора ответчице были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 рублей сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики приняли на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1-3.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора займа, процентная ставка за пользование займом была определена в 1% в месяц от суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 настоящего договора, а также штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа.

Поручителем по договору займа является ФИО4 При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность (п.5-5.10 договора)

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО6 займа, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей, в котором имеется собственноручная подпись ФИО6 (л.д.8).

Кроме того, получение ФИО6 от ООО «ИнтерГрупп57» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей подтверждается собственноручно написанной заемщиком ФИО6 распиской, в которой она также указала, что с условиями договора ознакомлена и согласна (л.д.9).

Заключение договора займа с ООО «ИнтерГрупп57» и получение денежных средств по договору займа в размере 1000 000 рублей не отрицалось в судебном заседании ответчиками ФИО3 и ФИО4

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Довод представителя ответчиков ФИО5 о том, что в связи с ненадлежащим оформлением расходно-кассового ордера, истцом не представлено доказательств выдачи ООО «ИнтерГрупп57» денежных средств ответчикам, является несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО4 подтвердили получение денежных средств от ООО «ИнтерГрупп57» по договору займа в размере 1000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в установленные договором займа сроки, ответчики, принятые на себя обязательства по возврату займа, не исполнили.

С учетом пояснений ответчицы ФИО6 о том, что она возврат займа осуществляла перечислением на расчетный счет ООО «ИнтерГрупп57», ответчиками в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она на экземпляре договора займа ФИО6 написала «погашено», так как доверяла ей, ФИО6 сказала ей, что она перечислила денежные средства по договору займа на расчетный счет ООО «ИнтреГрупп57», проверить поступление денежных средств в этот день у нее было возможности. Однако денежные средства от ФИО6 в счет погашения долга по договору займа так и не поступили в ООО «ИнтерГрупп57».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10. ничего существенного по обстоятельствам дела, имеющего значения для его разрешения не пояснила.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет: 1000000 рублей- сумма основного долга, 158003 рублей- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 170538,97 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), 50000 рублей- сумма штрафа ( п.4.1 договора).

Расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

В отношении доводов стороны ответчиков о притворности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из п.87 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе рассмотрения дела довод стороны ответчиков о притворности заключения договора займа не нашел своего подтверждения, суду не представлено доказательств о ничтожности оспариваемой сделки по основанию притворности.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Указанные договоры не являются взаимосвязанными между собой.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленного факта предоставления ООО «ИнтерГрупп57» ФИО6 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками, суд приходит к выводу к выводу о возникновении между ООО «ИнтерГрупп57» и ФИО6 заемных правоотношений и отсутствию правовых оснований для признания договора притворной сделкой в силу требований п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерГрупп57» о взыскании с ответчиков ФИО11, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158003 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170538 рублей 97 копеек, штрафа по условиям договора п. 4.1. в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков в пользу ООО «ИнтерГрупп57» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 28785 рублей (л.д. 20,27).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп57» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158003 (сто пятьдесят восемь тысяч три) рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170538 (сто семьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 97 копеек, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28785 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2025

года.

Председательствующий