Дело № 2-118/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000034-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить Asic Antiminer L3++ в количестве 3 штук на общую сумму 282 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору истцом была произведена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу товар на сумму 282 000 руб., однако товар был поставлен с неустранимыми недостатками: товар не имел блоков питания, находился в нерабочем состоянии. Ответчик предложил заменить товар на иные два блока питания вместо трёх, что и было прописано от руки менеджером Г. При проверке аппаратов ДД.ММ.ГГГГ, истец выявил дефект асика № – огромный перегрев хэш-плат, как следствие платы перестали работать. Истец отправился в офис компании за 3 асиком, который остался в офисе и не был получен, поскольку был без блока питания. Обменяв аппарат № на аппарат №, увидел, что аппарат № из четырёх плат видит три. Созвонившись с представителем ответчика, попросил заменить товар, представитель ответчика предложил привезти товар на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул товар ответчику. Истец принял меры по досудебному урегулированию спора, направил ответчику претензию, на которую не получил ответа. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 469, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 282 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 6 020 руб.

Представителем ответчика ФИО3 представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований. Указывает, что в договорные отношения с истцом ИП ФИО2 не вступала, фактических действий по исполнению каких-либо договорных обязательств не осуществляла. Договор поставки и квитанция к приходному кассовому ордеру содержат подписи, не принадлежащие ответчику, ответчик данных документов не подписывала. В отношении ИП ФИО2 были осуществлены незаконные действия, от имени её коммерческого образования (ИП) ФИО4 заключались договоры поставки с физическими лицами и принимались денежные средства, обязательства по поставке в последующем не выполнялись. По вышеуказанным фактам она обратилась в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно заключению эксперта рукописные удостоверительные записи-подписи «Шнайдер», расположенные в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом. Учитывая изложенное, представленный истцом договор поставки и квитанция к приходному кассовому ордеру не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку от имени поставщика, главного бухгалтера, кассира выполнены не ответчиком (л.д. 92).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. Суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки №, согласно которому ИП ФИО2 обязалась поставить, а покупатель обязался принять и оплатить Asic Antiminer L3++ в количестве 3 штук на общую сумму 282 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата ИП ФИО2 товара в размере 282 000 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 282 000 руб. (л.д. 24-29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания договора поставки, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

По общим правилам закона и исходя из правоотношений сторон, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 1, 2, 3 статьи 523 ГК РФ).

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на факт заключения с ответчиком договора поставки и оплаты товара по данному договору.

Вместе с тем, из сведений УМВД России по Тюменской области следует, что заявление ФИО2 о возможных мошеннических действиях ФИО5 при неисполнении обязательств по договору поставки направлено для проведения проверки в ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени (л.д. 103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени поставщика на договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графе «кассир» на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д. 174-197).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, представленные истцом договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписи от имени поставщика, кассира выполнены не ответчиком ФИО2

В связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворению не подлежат, поскольку на основании результатов экспертного исследования, установившего факт того, что ФИО2 договор и платёжный документ не подписывала, обстоятельства получения денежных средств ФИО2 в размере 282 000 руб. опровергнут. Следовательно, оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 282 000 руб. не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца по основному требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, то у суда также отсутствуют правовые основания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья: Р.В. Назарук