копия
дело № 2-1374/2022
03RS0015-01-2022-001656-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года (адрес) Республики Башкортостан
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 по заявлению ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ФИО1 без учета износа в размере 119 000 руб., величину утраты товарной стоимости ФИО1 в размере 20 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 980 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 284, 10 руб., расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 222,04 руб.
В обоснование иска указано, что 00.00.0000 на (адрес) автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащей истцу, под управлением ФИО13 и автомашины марки ФИО1 государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО3 00.00.0000 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО13 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. В целях выяснения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 без учета износа составила 119 000 руб., величина утраты товарной стоимости 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы и ознакомления с её результатами, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91 000 руб., утрату товарной стоимости 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 420 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 284, 10 руб., расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 222,04 руб.
В ходе судебного разбирательства после проведения дополнительной судебной экспертизы и ознакомления с её результатами, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91 000 руб., утрату товарной стоимости 26 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 540 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 284, 10 руб., расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 222,04 руб.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, истец ФИО2 в суд обеспечил явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, согласился с результатами судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по заявлению ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, вина ФИО3 не доказана, не согласились с заключениями судебной экспертизы.
Суд, выслушав мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшее место 00.00.0000, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником ФИО1 марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ....
Ответчик ФИО3 является собственником ФИО1 марки ФИО1 государственный регистрационный знак ...
00.00.0000 на ... км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу, под управлением ФИО13 и автомашины марки ФИО1 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО6 от 00.00.0000 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО13 в связи с невозможностью доказать, что в действиях водителей ФИО13 и ФИО3 имеется состав административного правонарушения.
В результате ДТП ФИО1 истца марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника ФИО1 марки ФИО1 государственный регистрационный знак ... застрахована не была.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 ... от 00.00.0000, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 119 000 руб., величина утраты товарной стоимости 20 000 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, которая подписана ФИО3, ФИО13, место столкновения транспортных средств указано со слов каждого из водителей.
В письменных объяснениях от 00.00.0000 ФИО3 указал, что управлял ФИО1 государственный регистрационный знак <***>, выехав с переезда после открытия шлакбаума, двинулся в общем потоке ФИО1, средняя скорость потока составляла 50-60 км/час, поток машин был довольно плотный; момент удара машины пришелся в переднее крыло скользящим касанием обгоняющей машины, которую из-за высокой скорости, совершала обгон потока машин, не сразу увидел и не смог отреагировать, линию разметки не нарушал, считает водителя, что он нарушил дистанцию при обгоне, где произошло касание ФИО1.
В письменных объяснениях от 00.00.0000 ФИО13 указал, что управлял транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... ехал из (адрес) в (адрес); находясь в потоке, убедился в отсутствии встречного движения и включив левый сигнал поворота, начал совершать обгон; после чего получил удар в правую заднюю дверь, проехав вперед остановился на обочине; второй участник ДТП двигался на ФИО1 государственный регистрационный знак .... Начал маневр обгона после поворота на деревню «(данные изъяты) с начала прерывистой разметки.
Свидетель ФИО8, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес), в судебном заседании 00.00.0000 показал, что проводил проверку ДТП, водители показали, что у каждого на своей стороне произошло столкновение, следов торможения не было; в связи с недоказанностью прекратил производство по делу.
Для разрешения требований на основании определения суда от 00.00.0000 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, дополнительной судебной экспертизы ... от 00.00.0000, экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлено, что 00.00.0000 около 19.14 часов на (адрес) автодороги (адрес), в процессе движения в прямом направлении в правом ряду в потоке транспортных средств, со стороны (адрес) в направлении (адрес) водитель а/м ФИО1 государственный регистрационный знак ..., начал перестроение справа-налево. В результате маневра, ФИО1 государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по встречной полосе движения ФИО1 (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... и водитель которой совершал маневр обгона. Процесс взаимодействия между транспортными средствами происходил следующим образом: в результате касательного столкновения, так как скорости транспортных средств не уравнялись, вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортных средств, транспортные средства продолжили дальнейшее движение в прямом направлении, после чего остановились, согласно схеме ДТП. На данные обстоятельства также указывают имеющиеся следообразования на а/м (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., в том числе в виде трасс оставленных от переднего левого колеса от а/м ФИО1 государственный регистрационный знак ... Водители а/м ФИО1 государственный регистрационный знак ... и (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... должны были руководствоваться п.п.1.5,8.1,8.2,9.10,10.1,10.3,11.1 ПДД РФ. Водитель а/м ФИО1 государственный регистрационный знак ..., в том числе должен был руководствоваться п.11.2 ПДД РФ, а именно не выполнять маневр в случае, если движущееся за ним транспортное средство начало обгон. Эксперт пришел к выводу, что обстоятельства указанные в объяснениях водителя ФИО13 и пассажира ФИО9 с технической точки зрения соответствуют сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Объяснения, данные водителем ФИО3 противоречат с технической точки зрения обстоятельствам ДТП. В действиях водителя а/м ФИО1 государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.11.2 ПДД РФ. Столкновение между транспортными средствами произошло в момент перестроения а/м ФИО1 государственный регистрационный знак ... справа-налево со своей полосы движения. Расположение между продольными осями транспортных средств в момент столкновения могло составлять около 4 градусов. Транспортные средства в момент столкновения могли находиться на встречной полосе относительно направления движения транспортных средств. ФИО1 государственный регистрационный знак ... начал пересекать середину проезжей части на расстоянии около 3,0 м. Также установлено, что водитель а/м (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... не имел технической возможности предотвратить столкновение. Механические повреждения имеющиеся на исследуемых транспортных средствах соответствуют механизму ДТП. Обстоятельства, указанные в объяснениях водителя ФИО13 и пассажира ФИО9 с технической точки зрения соответствуют сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Объяснения, данные водителем ФИО3 противоречат с технической точки зрения обстоятельствам ДТП. По основаниям, описанным в исследовательской части, техническая возможность предотвращения ДТП определяется только в отношении а/м (данные изъяты) государственный регистрационный знак .... Установлено, что водитель а/м (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения им торможения. Проведение исследования по вопросу о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие путем маневра, с технической точки зрения не представляется возможным, о чем детально описано в исследовательской части. Механические повреждения, на исследуемых транспортных средствах, соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной а/м (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 91 000 руб., с учетом износа 83 500 руб., утрата товарной стоимости составила 26 000 руб.
Из исследовательской части заключения следует, что экспертиза проведена с осмотром транспортных средств а/м (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... и ФИО1 государственный регистрационный знак ... осмотра места ДТП, а также по представленным материалам. Экспертом установлено, что деформированные части транспортных средств, которыми они контактируют при столкновении, позволяют судить о взаимном расположении и направлении взаимодействия. Трассы (типа царапин, борозд) на боковых поверхностях контактирующих транспортных средств позволяют установить характер взаимного движения, а также факт подвижного, неподвижного состояния. Указанные следообразования имеющиеся на транспортных средствах можно идентифицировать как идентичные и схожие по своей структуре и конфигурации. Экспертом была воспроизведена дорожно-транспортная ситуация, произведено моделирование движения в динамике аналогичных транспортных средств, при помощи программного продукта PC-Crash, при моделировании были учтены механические повреждения на исследуемых транспортных средствах.
В ходе разбирательства эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО10, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы судебной экспертизы ... от 00.00.0000, при этом на поставленные ответчиком вопросы дал дополнительные разъяснения, о том, что программа не требует лицензирования, сертификат соответствия имеется, программа одобрена и рекомендована Минюстом и МВД РФ с 2012 года. Осмотр места ДТП производился с учетом прошедшего времени с момента ДТП, изменения вещноследовой обстановки на месте ДТП замеры не производились. Расположение относительно продольных осей установлено методом трасологического исследования; цифра 1,45м отражено на стр.28 заключения, от середины проезжей части 4,05-2,6=1,45м. разметка зафиксирована в схеме ДТП; проведенным исследованием установлено расположение транспортных средств в момент столкновения.
Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ... от 00.00.0000, дополнительной судебной экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», дополнительные письменные разъяснения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, выводы эксперта обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.
Само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.
Кроме того как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено, с учетом исследованного в полном объеме заключения и дополнительных разъяснений.
Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта ... от 00.00.0000, дополнительной судебной экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», дополнительные письменные разъяснения эксперта, следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства ДТП подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшее место 00.00.0000.
В силу положений п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Для обеспечения безопасности в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пунктом 11.2 ПДД, то есть водитель ФИО3 должен был не выполнять маневр в случае, когда движущееся за ним транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... начало обгон.
В рассматриваемом ДТП перестроение ФИО1 государственный регистрационный знак ... справа-налево и пересечение середины проезжей части является созданием помехи для движения ФИО1 (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... движущегося в попутном направлении по встречной полосе движения, водитель которого совершал маневр обгона. При этом водитель ФИО3, управлявший ФИО1 государственный регистрационный знак ... начал пересекать середину проезжей части на расстоянии около 3,0 м. В результате чего водитель ФИО13, управлявший ФИО1 Toйота CHR государственный регистрационный знак ... не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Суд учитывает, что в рассматриваемом ДТП водитель ФИО13, совершая маневр обгона, двигаясь по прямолинейному отрезку проезжей части, не имел технической возможности предотвратить столкновение, был не в состоянии заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде выехавшего транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак ...
В связи с этим судом сделан вывод о том, что нарушение ответчиком ФИО3, управлявшим в момент ДТП транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак ... в том числе пункта 11.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого пострадал ФИО1 Toйота CHR государственный регистрационный знак ... и истцу ФИО2, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.
Суд полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств доказан факт того, что столкновение указанных ФИО1 произошло по вине водителя ФИО1 государственный регистрационный знак .... Доводы ответчика относительно обстоятельств ДТП, а именно совершения ДТП по вине водителя ФИО13, являются недостоверными, поскольку находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами. При этом суд учитывает, что обстоятельства, указанные в объяснениях водителя ФИО13 и пассажира ФИО9 с технической точки зрения соответствуют сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а объяснения, данные водителем ФИО3, противоречат с технической точки зрения обстоятельствам ДТП.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в пункте 2 статьи 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие разногласий между сторонами о размере ущерба, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба объективно подтверждается и подлежит установлению на основании заключения ... от 00.00.0000, дополнительной судебной экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в настоящем ДТП имеется вина водителя ФИО1 марки ФИО1 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в момент ДТП ФИО1 находился под управлением самого собственника ФИО3, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО3 и об удовлетворении требований истца к данному ответчику в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 91 000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 26 000 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 91 000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 26 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец в ходе судебного разбирательства, после ознакомления с результатами судебных экспертиз, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.
При этом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба приведена истцом первоначально при формулировании заявленных к ответчику исковых требований со ссылкой на заключение ... от 00.00.0000 ИП ФИО7, которое подтверждено впоследствии заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ... от 00.00.0000, дополнительной судебной экспертизы ... от 00.00.0000.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия истца в целях защиты нарушенного права не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, а потому на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика и основания для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов в данном случае отсутствуют.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3540 руб. (от уточненной цены иска), расходы на проведение независимой экспертизы 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 284,10 руб., почтовые расходы в размере 222,04 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей не подлежат возмещению истцу, поскольку представленная в материалах дела доверенность выдана не только по данному делу, а носит общий характер, выдана в том числе и на представительство в государственных органах.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом. Расходы, по проведению судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы составили 40 400 рублей (36 400 рублей +4 000 руб.). Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 40 400 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частчино.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) 00.00.0000, код подразделения ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... выдан МВД по (адрес) 00.00.0000, код подразделения ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 91 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 284,10 руб., почтовые расходы в размере 222,04 руб.
В остальной части в удовлетворении судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) 00.00.0000, код подразделения ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 40 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Хрипунова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.
Верно. Судья Хрипунова А.А.
Решение не вступило в законную силу 17.10.2022 Секретарь
Решение вступило в законную силу ____________ Секретарь
Судья
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1374/2022 Салаватского городского суда РБ