дело №2-1175/2022

УИД 62RS0003-01-2022-000279-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 27 октября 2022 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут около <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1, автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО5

В результате указанного дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <***>, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКЦ Независимость». В соответствии с экспертным заключением №118/21 от 27.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учётом износа составила 74 000 руб., без учёта износа - 168 800 руб. За проведение независимой экспертизы истец понёс расходы в размере 9 000 руб.

Истец ФИО1 с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 118 800 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб., а также расходы по отправке уведомления об осмотре ТС в размере 154 руб. 84 коп.

Определением суда от 02.03.2022 в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО2

Определением суда от 07.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО3 надлежащим ФИО2

Истец ФИО1 и его представители надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..."... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причинённого его имуществу вреда, в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> у <адрес>Б, водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Мицубиси Лансер совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.12.2021, постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.12.2021.

Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства Газель ФИО2 Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отражённые в сведениях об участниках ДТП.

Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0197482896, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ч.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, что согласовывается с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <***>, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является ФИО3, допустившая на законных основаниях к управлению автомобилем ответчика на основании страхового полиса №ТТТ 7008722327, действие которого окончилось 01.12.2021, отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о незаконности действий собственника, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком, субъектом причинения вреда, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства, следовательно, именно с водителя указанного автомобиля подлежит взысканию причиненный ущерб.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно экспертному заключению №118/21 от 27.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2021, с учётом износа составляет 74 000 руб., без учёта износа 168 800 руб.

Оценив данное заключение, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, предоставленными в силу ст.56 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно отражает характер имеющихся механических повреждений транспортного средства ФИО1, изложенные в нём выводы научно обоснованы и не противоречивы, не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу не заявлялось, что дает суду основания принять его в качестве достоверного доказательства по настоящему делу при определении размера ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения водителем ФИО1 каких-либо положений Правил дорожного движения РФ судом не установлено и ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика ФИО2 судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, им суду не было представлено. Иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда истцу в дорожно-транспортном происшествии, и следовательно, в причинении в связи с этим материального ущерба ФИО1, собственнику автомобиля Митсубиси Лансер ответчиком ФИО2 суду также представлено не было. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возник вследствие незаконности действий собственника.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, то есть в размере 168 800 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований, изменения размера исковых требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 118 800 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб., подтверждённые чек-ордером № от 21.01.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средство при обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от 17 декабря 2021 г. и кассовым чеком.

Кроме того истцом были понесены расходы по отправке уведомления об осмотре транспортного средства в размере 154 руб. 84 коп., которые подтверждаются кассовым чеком №15.

Указанные судебные издержки суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре транспортного средства в размере 154 руб. 84 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от 18.012022 и распиской в получении денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые суд находит необходимыми, обоснованными и разумными, исходя из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объёма заявленных требований, сложности дела и объем оказанных представителем услуг истцу (составление искового заявления, составление уточнённого искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, из семи судебных заседаний представитель истца принимал участие в трёх заседаниях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 118 800 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре транспортного средства в размере 154 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 г.