УИД 72RS0021-01-2025-000607-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 марта 2025 года

№ 2-1545/2025

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 12.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЕНДЭ, гос. номер №. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ХЕНДЭ, гос. номер №, принадлежащего истцу. 30.09.2024 истец обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае. Истцом были представлены все предусмотренные законодательством документы, а также поврежденное транспортное средство. После осмотра поврежденного транспортного средства, вместо направления на ремонт, уже 01.10.2024, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 000 рублей. Для определения стоимости ремонта транспортного средства ХЕНДЭ, гос. номер №, истец обратилась в ООО "Независимая экспертиза". Расходы на услуги эксперта составили 6000 рублей. Согласно заключению эксперта №8224, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ, гос. номер №, по среднерыночным ценам составляет 271 700 рублей. 30.10.2024 истец обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с требованием выдать направление на ремонт, поскольку возмещение ущерба путем выплаты денежных средств истца не устраивает. Вопреки требованиям истца и в нарушение действующего законодательства направление на ремонт выдано не было. В связи с неисполнением требований закона по организации и оплате ремонта транспортного средства, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2024 № У-24-119265/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО СК "Сбербанк Страхование". Поскольку невыплатой страхового возмещения, а также неудовлетворением претензии в добровольном порядке ООО СК "Сбербанк Страхование" нарушило права истца, истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в сумму 10000,00 рублей. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью и заключила договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора истец уплатила 30000 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя составили 3000 рублей. Истец просит взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" 189 700 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике, а также убытки в связи с нарушением действующего законодательства; 6 000 рублей - расходы на услуги эксперта; 30 000,00 рублей - расходы на юридические услуги; 3 000,00 рублей - стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности; 10 000,00 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.02.2025 (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец просила выдать направление на ремонт; выплата страхового возмещения была произведена без ее согласия. Ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по ремонту, истец вынуждена будет нести убытки.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направили возражения на исковое заявление, согласно которых просили в удовлетворении требований истцу отказать, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.62-65).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЕНДЭ, гос. номер №, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ХЕНДЭ, гос. номер №, собственником которого является ФИО2 (л.д. 28-29).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", куда истец 30.09.2024 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, просила выдать направление на ремонт (л.д. 75-78).

30.09.2024 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» был произведен осмотр транспортного средства ХЕНДЭ, гос. номер № (л.д. 79-80).

Как следует из экспертного заключения № 058543 от 30.09.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ, гос. номер № составила 126 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 82 000 рублей (л.д. 81-95).

01.10.2024 ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 82 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 459109 от 01.10.2024 (л.д. 96).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Независимая Экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ, гос. номер №.

Согласно заключения эксперта № 8224 от 11.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY Solaris, гос. номер №, после ДТП 12.09.2024, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы, составляет 271 700 рублей (л.д. 115-123).

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в размере 189 700 рублей и расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей (л.д. 35-36).

05.11.2024 ООО СК "Сбербанк Страхование" направило ФИО2 ответ на претензию, в которой указало, что страховая выплата в размере 82 000 рублей была рассчитана по Единой методике, и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством. Заключение независимой экспертизы № 8224, приложенное к претензии, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, что противоречит действующему законодательству (л.д. 31-33).

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 19.12.2024 № У-24-119265/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО СК "Сбербанк Страхование" (л.д. 6-11).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ООО СК "Сбербанк Страхование" в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением ООО «Независимая Экспертиза» от 11.10.2024 в размере 189 700 рублей (271 700-82 000).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 189 700 рублей и компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, следовательно, штраф составляет 98 850 рублей (189 700+8 000=197 700/2=98 850).

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, суд признает штраф в размере 98 850 рублей несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, считает необходимым снизить его размер до 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

03.02.2025 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком № 203 zibmzuz от 05.02.2025 (л.д. 22).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно материалам дела, интересы истца представлял ФИО3 на основании выданной 05.02.2025 доверенности.

Доверенность 72 АА 2838837 от 05.02.2025 (л.д. 16-17) на имя ФИО3 и ФИО6 выдана ФИО2 для представления интересов при рассмотрении конкретного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.10.2024 (л.д. 124), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.12, 55-56, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ, ФЗ Об ОСАГО,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в возмещение убытков 189700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.03.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1545/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Хромова С.А