Решение по делу № 2-141/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-141/2023

УИД 91RS0015-01-2023-000024-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Пархоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Митрофановского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лицо: администрация <адрес> Республики Крым, об освобождении земельного участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности за его счет освободить земельный участок площадью <данные изъяты>.м., примыкающий к земельному участку с КН №№, расположенному по адресу: <адрес>; привести участок в первоначальное состояние в связи с отсутствием у ответчика права пользования земельным участком, принадлежащим истцу.

Иск мотивирован тем, что отделом муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым по результатам проведенной проверки гражданина по соблюдению земельного законодательства выявлен факт возведения здания, сооружения или другого строения, образуя ограждения, возведенных со стороны земельного участка с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ФИО1, который путем установки строений (сооружений) дополнительно занял и использует прилегающий земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., являющийся муниципальной собственностью муниципального образования Митрофановское сельское поселение <адрес> РК. Документы, подтверждающие возникновение права на занятие, использование земельного участка муниципальной собственности, примыкающего к земельному участку с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 отсутствуют. Несмотря на неоднократные устные и письменные уведомления администрации Митрофановского сельского поселения о необходимости освобождения земельного участка от самовольных построек, ФИО1 никаких мер для этого не предпринимает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, подал заявление о проведении судебного заседания без его участия, требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.

В представленных суду письменных возражениях ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что он неоднократно обращался в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества в аренду без проведения торгов; по результатам рассмотрения его заявлений в каждом случае принимались отказы в их удовлетворении, в том числе по причине наличия на земельном участке незаконно возведенных объектов капитального строительства, а также отсутствия вида разрешенного использования «ведение огородничества» в перечне основных видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне застройки индивидуальными домами. При этом указывает, что возведенное им ограждение (забор) не явялется объектом капитального строительства, не обладает признаками недвижимого имущества, не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку носит вспомогательный характер и выполняет защитные и декоративные функции. При рассмотрении его заявлений и при наличии объективно имеющейся возможности истец не принял меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, при том, что указанный вид уже отнесен градостроительным регламентом к перечню условно разрешенных видов использования, а также истцом не приняты во внимание особенности правового статуса некапитальных строений, возведенных на испрашиваемом земельном участке, что в свою очередь повлекло за собой необоснованные решения об отказе в его предоставлении в аренду без проведения торгов.

Представитель администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном суду отзыве указали, что на основании распоряжения главы администрации <адрес> в отношении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был установлен и зафиксирован в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ факт самовольного занятия ФИО1 путем возведения строений (сооружений) дополнительно используемого земельного участка муниципальной собственности, примыкающего к земельному участку с КН №№, расположенному по адресу: <адрес>; для устранения выявленных нарушений было выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства №№ к акту проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения предписания продлевался до ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно какая-либо информация о принятии мер по устранению выявленного нарушения, в том числе с предоставлением документов о принятии исчерпывающих мер, со стороны ФИО1, либо администрации Митрофановского сельского поселения <адрес> РК не поступало, предписание об устранении нарушения земельного законодательства №№ к акту проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ считается не исполненным, в связи с чем они поддерживают исковые требования администрации Митрофановского сельского поселения <адрес> РК.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса РФ основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что по данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с данными реестрового дела на земельный участок с КН №№, расположенный по адресу: <адрес>, его правообладателем является ФИО1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) (т.2 л.д.51-56, т.1 л.д.159-219).

Характерные точки границ указанного земельного участка имеют следующие координаты:

X Y

1 <данные изъяты>

2 <данные изъяты>;

3 <данные изъяты>;

4 <данные изъяты>.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные являются уточненными в связи с исправлением реестровой ошибки (т.1 л.д.197-206).

Кроме того, из реестрового дела на земельный участок с КН №№, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что постановлением администрации Митрофановского сельского поселения <адрес> Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, полученного путем перераспределения земельного участка с КН №№ с землями муниципальной собственности Митрофановского сельского поселения <адрес> РК (т.1 л.д.220-242).

Согласно утвержденной схеме расположения земельного участка характерные точки его границ имеют следующие координаты:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Сведения о правообладателе земельного участка с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 отделом муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства по результатам которой составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-6).

Согласно акту проверки органом муниципального контроля гражданина по соблюдению земельного законодательства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в отношении ФИО1 выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является правообладателем земельного участка с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; на указанном земельном участке расположены капитальные строения, в том числе выступающие в качестве ограждения фактически используемого земельного участка, образуя его видимые границы; дополнительно границы используемого земельного участка обозначены путем установки металлических кольев, выполненных из профильных металлических труб квадратного сочетания; по факту определения фактического расположения земельного участка и его видимых границ, по результатам осуществленных замеров, путем определения на местности координат характерных (поворотных) точек используемого земельного участка было определено, что ФИО1 путем установки строений (сооружений), тем самым образуя огораживание земельного участка, дополнительно занял прилегающий земельный участок, общей площадью – <данные изъяты>.м; согласно данным Росреестра и публичной кадастровой карты, а также кадастрового плана территории Митрофановского сельского поселения, межевание дополнительно занятого и используемого земельного участка по вышеуказанному адресу не проведено, а данные о правообладателе земельного участка отсутствуют; в соответствии с Земельным Кодексом РФ, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№-ЗРК, используемый земельный участок, примыкающий к земельному участку с КН №№, расположенному по адресу: <адрес>, занятый и используемый ФИО1, является муниципальной собственностью муниципального образования Митрофановское сельское поселение <адрес> РК.

В указанном акте отражено, что ФИО1 самовольно занял путем возведения строений (сооружений) дополнительно используемый земельный участок муниципальной собственности площадью <данные изъяты>.м., примыкающий к земельному участку с КН №№, расположенному по адресу: <адрес>, что является нарушением требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также зафиксированы на фототаблице схематическом чертеже и обмере площади земельного участка, являющимися приложением к акту проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-13).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ отдел муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым уведомил администрацию Митрофановского сельского поселения <адрес> Республики Крым о выявлении факта возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, образуя ограждение, возведенных со стороны земельного участка с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (т.1 л.д.14).

Согласно предписанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ года комиссия по вопросам земельных и имущественных отношений Митрофановского сельского поселения <адрес> РК обязывала ФИО1 в течение трех месяцев убрать самовольно возведенные постройки на земельном участке, прилегающем к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15).

По данному делу судом была назначена комплексная строительно-техническая-землеустроительная экспертиза для определения месторасположения земельного участка, находящегося в границах Митрофановского сельского поселения <адрес> Республики Крым, на котором согласно акту проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возведены строения (сооружения), с указанием площади и координат расположения; опредления месторасположения испрашиваемого земельного участка по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертизы №№ в результате исследования установлено, что имеется заступ за юридические границы земельного участка с КН №№ и земельного участка с КН №№, расположенных по адресу: <адрес>, площадь заступа составила <данные изъяты>.м; каталог координат заступа:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Перед экспертом также был поставлены вопросы об определении типа (наименования) строений (сооружений), возведенных ФИО1 на земельном участке, расположенном на территории Митрофановского сельского поселения <адрес> РК, согласно акту проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также являются ли данные строения (сооружения) объектами капитального строительства с определением степени их капитальности, на что в заключении №№ указано, что согласно натурному осмотру внешнего контура установлено, что на земельном участке расположено ограждение (забор), фактически представляющее контур указанного земельного участка, данное ограждение является капитальным сооружением.

Определить площадь земельного участка, занятого под ограждением, не представилось возможным. Общая протяженность ограждения, расположенного на земельном участке, расположенном на территории Митофановского сельского поселения <адрес> Республики Крым согласно акту проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60,3 м. (т.1 л.д.77-131).

Судом также была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая-землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой приведен каталог координат ограждения земельного участка, примыкающего к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, КН №№ и КН №№, а именно:

X Y

1 <данные изъяты>

2 <данные изъяты>

3 <данные изъяты>

4 <данные изъяты>.

На поставленные судом вопросы эксперт в заключении №№ также указал, что ограждение земельного участка, примыкающее к земельным участкам с КН №№ и КН №№, не соответствует строительным и градостроительным требованиям, а именно: высота ограждения <данные изъяты> м. при нормируемой максимально допустимой высоте <данные изъяты> м.; ограждение расположено за границами домовладения, что не допускается в соответствии с п.4 ст.29 Решения 8-й сессии 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории Митрофановского сельского поселения <адрес> Республики Крым». Учитывая наличие нарушений в части превышения нормативной высоты ограждения, экспертом установлено, что ограждение земельного участка примыкающее к земельным участкам с КН №№ и КН №№, выполненное из камня ракушечника высотой <данные изъяты> м. может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в результате возникновения предельных ветровых нагрузок. Расположение указанного ограждения нарушает права и интересы третьих лиц в части занятия территории, не принадлежащей ФИО1 Приведение ограждения в соответствии с требованиями градостроительных норм возможно путем демонтажа части ограждения общей протяженностью 60,3 м. (т.2 л.д.66-110).

Указанные заключения являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в них выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении спорного объекта, с приложением фотографического материала. Заключения составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов вышеприведенных заключений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что спорное сооружение – ограждение, общей протяженностью <данные изъяты> м., возведено за границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №№, находящегося в собственности ответчика, в связи с чем, является самовольно установленным на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования Митрофановское сельское поселение <адрес> Республики Крым, нарушает права третьих лиц и несет угрозу жизнь и здоровью граждан, поскольку не соответствует строительным и градостроительным требованиям.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества в аренду без проведения торгов, однако, ему незаконно отказывали в их удовлетворении, судом не принимаются, поскольку правомерность действий администрации Митрофановского сельского поселения <адрес> РК по рассмотрению данных заявлений ответчика не является предметом настоящего спора, а документы, подтверждающие правомерность использования ответчиком испрашиваемого земельного участка до настоящего времени суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку возведенная ответчиком постройка - ограждение протяженностью <данные изъяты> м., является самовольной и капитальной, установив, что ее сохранение и эксплуатация несет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению путем возложения обязанности на ответчика по ее сносу. Точное определение протяженности спорного объекта суд не считает выходом за пределы исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Согласно представленным ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «<данные изъяты>» заявлениям о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость проведенных по данному делу судебных экспертиз составила 59 000 рублей.

Таким образом, учитывая наличие заявлений экспертного учреждения, выполнившего судебные экспертизы, отсутствие доказательств оплаты судебных экспертиз сторонами, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд находит требования экспертного учреждения об оплате его услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме – 59 000 рублей, путем взыскания их с ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №№, освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности муниципального образования Митрофановское сельское поселение <адрес> Республики Крым путем сноса самовольно установленного сооружения (ограждения) общей протяженностью <данные изъяты> м., расположенного в следующих координатах: точка 1 <данные изъяты>; точка 2 <данные изъяты>; точка 3 <данные изъяты>; точка 4 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «<данные изъяты>» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 59 000 (пятидесяти девяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2023 года.

Председательствующий: