Дело № 2а-1555/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес> области, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 06.04.2021 <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по делу № об удовлетворении заявления Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Комбайностроитель», участок 4-549, площадь 900+/-21 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2 28.06.2022 в рамках исполнительного производства были проведены торги по реализации земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Комбайностроитель», участок 4-549, площадь 900+/-21 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, лот №. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов стало ООО «Лидер», представляющее интересы ФИО1 на основании агентского договора №б\н от 16.06.2022. Договор купли-продажи земельного участка № заключен между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО1 14.07.2022. До настоящего времени зарегистрировать право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок не предоставляется возможным в связи с наличием наложенных административным ответчиком обременений на приобретенный административным истцом земельный участок должника ФИО2: 1) регистрационная запись № от 22.07.2019; 2) регистрационная запись № от 22.07.2019, внесенные в ЕГРН на основании постановления <адрес> ГОСП от 17.07.2019.
20.12.2022 решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ должник ФИО2 признан банкротом. Таким образом, правовые основания для запрета регистрационных действий в отношении земельного участка КН № утратили силу в силу закона в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 № 231-ФЗ, от 28.11.2011 № 337-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ) с момента признания ФИО2 банкротом 20.12.2022. Окончание исполнительного производства обязывает судебного пристава отменить все обеспечительные меры, наложенные в ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве).
29.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО3 сводное исполнительное производство №-ИП признано оконченным, все установленные для должника ФИО2 меры принудительного исполнения отменены. Прекращение сводного исполнительного производства, в составе которого находились в том числе и исполнительные листы, выданные Батайским городским судом в отношении ФИО2, также влечет последствием для административного ответчика обязанность по отмене принудительных мер по обеспечению исполнения обязательств должником, в частности, снятие ареста с земельного участка КН №.
Началом исчисления срока недобросовестного уклонения административным ответчиком от исполнения обязанности по отмене ареста, истец полагает 30.12.2022, признавая разумным срок исполнения обязательства в семь дней с момента, когда должник узнал или должен был узнать о возникновении у него обязательства по аналогии публично-правовых и гражданских правоотношений (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Неисполнение с 30.12.2022 по настоящее время административным ответчиком публично-правовой обязанности по отмене мер принудительного исполнения судебного акта в связи с признанием должника ФИО2 банкротом является нарушением имущественных прав административного истца в виде незаконного препятствия для регистрации права собственности на земельный участок по договору купли-продажи № от 14.07.2022.
В связи с изложенным, истец просила суд признать уклонение <адрес> отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от исполнения обязанности по отмене запрета регистрационных действий от 17.07.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушением п. 3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 № 231-ФЗ, от 28.11.2011 № 337-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ) и незаконным бездействием <адрес> ГОСП с 30.12.2022.
Признать постановление <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от 17.07.2019 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:33:0500101:2942 недействующим с 21.12.2022.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю не врученного адресату заказного письма.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 извещалась о судебном заседании, назначенном на 19.07.2023 в 11 часов 30 минут, по месту её регистрации, указанному в административном исковом заявлении: <адрес>.
Судебная корреспонденция ФИО1 не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения.
Таким образом, в правовом плане, административный истец надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, доказательств уклонения от получения судебного извещения по уважительным причинам суду не представлено.
Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО2, Финансовый управляющий ФИО4, Управление Росреестра по <адрес>, Управление Федерального Казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Капиталбанк» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что определением <адрес> городского суда <адрес> от 01.07.2019 удовлетворено заявление Прокурора г. <адрес> <адрес> о наложении ареста на принадлежащее имущество ФИО2 в качестве мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований 6 783 090 рублей.
17.07.2019 на основании поступившего определения <адрес> городского суда <адрес> и исполнительного листа серии ФС № от 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – наложение ареста на имущество в пределах суммы 6 783 090 рублей.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП 17.07.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО2
Судебным приставом-исполнителем 05.08.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что арест наложен в рамках обеспечительных мер, принятых судом.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как видно из указанной нормы Закон об исполнительном производстве различает исполнительные действия по обращению взыскания и исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника.
В рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера не является мерой по обращению взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2
Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника.
Статья 79 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливают ограничения только лишь по обращению взыскания, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника произведены в соответствии с требованиями исполнительного документа и в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель правомерно не отменил запрет, поскольку у него отсутствовали правовые основания для отмены принятой обеспечительной меры. Снятие запрета привело бы к необоснованному отказу от исполнения требований исполнительного документа и уклонению от возложенной на него обязанности по правильному и своевременному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Арест на имущество должника, как это предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 приняты <адрес> городским судом <адрес> в рамках дела по иску Прокурора г. Батайска <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 6 783 090 рублей и не связаны с обращением взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Законодательство об исполнительном производстве устанавливает ограничения для обращения взыскания на имущество должника, в то время как ограничений для ареста не установлено.
Удовлетворение требований ФИО1 административным ответчиком, фактически, привело бы к неисполнению определения Батайского городского суда <адрес>. В то время как отмена обеспечительной меры может быть произведена судом, принявшим обеспечительные меры в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах.
Исходя из положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абзацу 2 пункта 50, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ 2 "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о наличии у ФИО1 прав, как собственника спорного земельного участка, подлежит разрешению в ином порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения
Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2023.
Судья: